Дело № 2-1011/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001023-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 6 мая 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В., 

при секретаре Мазуренко Е.К., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг и по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК", страхования компания) обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевший), в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 

<

дата> 

<

№> по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со САО "ВСК" денежных средств в размере 27 539 руб. Данное решение не может быть признано законным, поскольку принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. 

Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с размером страхового возмещения, произведенным страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 

<

дата> вреда транспортному средству потерпевшего. Размер страхового возмещения рассчитан на основании Единой методики определения размера страхового возмещения на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Между тем, финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам в размере 27 539 руб., определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил, руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федеральным законом от 04.06.2018 №123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. 

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка Росси от 04.03.2021 № 755-П. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, так как САО "ВСК" предоставило отказы от всех СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонт транспортных средств. Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, так как не поступили отказы от СТОА ИП ФИО3

При этом, финансовый уполномоченный, обладая правами, закрепленными в части статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, согласно которым уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг вправе запросить необходимые для рассмотрения обращения сведения или документы у финансовой организации (страховой компании), которая, в свою очередь, в силу части 3 статьи 20 Закона обязана предоставить их в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного, до вынесения решения по существу поступившего обращения, своими правами не воспользовался, что повлекло вынесение незаконного решения о взыскании убытков.

В свою очередь, САО "ВСК" исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме, и решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене.

Кроме того, финансовым уполномоченным постановлено о взыскании со САО "ВСК" в том числе и длящейся неустойки, в связи с чем страховая компания обязана будет произвести выплату неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

При выплате такой неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, так как сумма санкций явно не соразмерна последствиям просрочки, определена без учета поведения потерпевшего.

На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает и статья 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Применяя данную норму по аналогии, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда.

На основании вышеизложенного, САО "ВСК" просит отменить решение финансового уполномоченного от 

<

дата> 

<

№>. 

Определением суда от 

<

дата> гражданское дело по заявлению САО "ВСК" к финансовому уполномоченному, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указано, что 

<

дата> у дома 

<

№> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащего ФИО4 (далее – ФИО4) и находившегося под управлением ФИО5 (далее – ФИО5). 

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> 

<

№>. 

<

дата> потерпевший ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, и предоставил все необходимые документы.

<

дата> САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 40 495 руб., сообщив в ответе о невозможности проведения восстановительного ремонта.

Между тем, обязательств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в данном случае законом не предусмотрено.

Страховая компания не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

Однако, до настоящего времени направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему ущерба. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). 

Для определения суммы ущерба потерпевший обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122 800 руб. За составление данного заключения истцом ФИО1 уплачено 10 000 руб. 

<

дата> потерпевший обратился с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения (убытков) без учета износа запасных частей, расходов на экспертизу и неустойки.

Впоследствии на претензию был получен ответ. Страховая компания произвела доплату в размере 36 651 руб. 60 коп., из которых: 20 362 руб. – страховое возмещение, 16 289 руб. 60 коп. – неустойка. 

Для защиты своих прав и законных интересов потерпевшая сторона была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать задолженность по выплате страхового возмещения до суммы без учета износа запасных частей и неустойки. 

По результатам рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный 

<

дата> принял решение о взыскании со страховой компании убытков в размере 27 539 руб. 

Не согласившись с действия страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать со САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 2 223 руб. 79 коп., убытки в размере 61 943 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании 

<

дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, согласно которому истец просит взыскать со САО "ВСК" неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 223 руб. 79 коп., убытки в размере 27 539 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2, поддержавшую заявленные потерпевшим уточненные исковые требования в полном объеме, а также указавшую на необоснованность требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения (убытков) без учета износа. Вместе с тем, представитель полагала решение финансового уполномоченного в части отказа потерпевшему во взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 60 857 руб., рассчитанную по Единой методике в заключении ООО "АСВ-Экспертиза", выполненному по заданию страховой компании, незаконным. Также сообщила, что истец не оспаривает определенную в заключении ООО "Восток", подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 88 396 руб., в связи с чем о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала. 

Представитель САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав ранее изложенную позицию относительного отмены решения финансового уполномоченного. Кроме того, в ранее представленных в материалы дела возражениях от 

<

дата> просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, а в случае признания их обоснованными снизить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а судебные расходы снизить до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях от 

<

дата> 

<

№>сд указал на необоснованность требования страховой компании об отмене решения от 

<

дата> 

<

№>. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 14 час. 10 мин. у дома 

<

№> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". 

<

дата> САО "ВСК" от ФИО1 получено заявление о наступлении страхового случая, содержащее просьбу организовать восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Lacetti, выдав направление на СТО по выбору страховой компании.

<

дата> САО "ВСК" с привлечением ИП ФИО7 организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО "ВСК" проведена независимая техническая экспертиза в ООО "ABC-Экспертиза". 

Согласно калькуляции экспертного заключения ООО "АСВ-Экспертиза" от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 857 руб., с учетом износа – 40 495 руб.

<

дата> САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 495 руб. посредством почтового перевода через АО "Почта России", что подтверждается платежным поручением 

<

№> и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

<

дата> в САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 82 305 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 

<

дата> 

<

№>, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122 827 руб. 

<

дата> САО "ВСК" выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 362 руб., неустойку в размере 16 289 руб. 60 коп. посредством почтового перевода через АО "Почта России", что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

<

дата> страховая компания письмом от 

<

дата> 

<

№> уведомила заявителя о возможности получения наличных денежных средств в отделении АО "Почта России".

Почтовый перевод получен ФИО1 

<

дата>, что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта России", и не оспаривалось последним.

Ввиду несогласия с действиями САО "ВСК", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение от 

<

дата> 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 61 943 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении настоящего обращения финансовым уполномоченным установлено, что в регионе проживания заявителя у страховой компании имеются договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: ИП ФИО8, ИП ФИО3

САО "ВСК" от СТОА ИП ФИО8 был получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается электронным письмом от 

<

дата>.

Сведения о поступлении в адрес САО "ВСК" отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от СТОА ИП ФИО3 финансовому уполномоченному не предоставлены. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у САО "ВСК" оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, в связи с наличием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

САО "ВСК" не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Финансовым уполномоченным для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами "а", "д", пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Восток".

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti без учета износа составляет 46 831 руб., с учетом износа – 33 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 341 735 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "Восток". 

Согласно экспертному заключению ООО "Восток" от 

<

дата> № У-23-133315_3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты 

<

дата>, без учета износа деталей составляет 88 396 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 490 145 руб. 85 коп.

Финансовым уполномоченным 

<

дата> принято решение № У-23-133315/5010-009 о частичном удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения (убытков), расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, а именно: 

1. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки по договору ОСАГО в размере 27 539 руб. 

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты САО "ВСК" страхового возмещения (с 

<

дата>) по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 27 539 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

5. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

САО "ВСК" и ФИО1 не согласились с принятым финансовым уполномоченным решением и обратились за защитой своих прав суд в установленные Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг сроки, а, следовательно, основания для оставления заявления САО "ВСК" и искового заявления ФИО1 без рассмотрения отсутствуют.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (вопрос 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Оценивая правомерность взыскания финансовым уполномоченным убытков в размере 27 539 руб., суд не находит оснований не согласиться с выводами, сделанными в решении от 

<

дата> 

<

№>, исходя из следующего.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения просила выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, ввиду того, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Таким образом, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 

<

№>, выполненному по заданию страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

адрес>, определенного по Единой методике, без учета износа составляет 60 900 руб., с учетом износа – 40 500 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Восток".

Согласно экспертному заключению ООО "Восток" от 

<

дата> 

<

№> размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты 

<

дата>, без учета износа деталей составляет 88 396 руб. 

В иске с учетом уточнения ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 27 539 руб., то есть разницу между выплаченным страховым возмещением, определенного по Единой методике без учета износа в размере 60 857 руб., и фактическим размером расходов на восстановительный ремонт – 88 396 руб., принимая за основу экспертное заключение ООО "Восток" от 

<

дата> 

<

№>, проведенное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). 

Суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО "Восток" от 

<

дата> 

<

№>, изготовленное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование. В судебном заседании они сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 60 857 руб. (40 495 руб. + 20 362 руб.).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика ограничен суммой в размере 400 000 руб.

Доводы САО "ВСК" о том, что полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом установлено, что страховая компания САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства имеет право на возмещение убытков.

Ответственность по возмещению потерпевшему убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО (400000 руб.) должна быть возложена на страховую компанию.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составит 27 539 руб. (88 396 руб. – 60 857 руб.). 

С учетом вышеизложенных требований законодательства, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, отсутствие возражений относительно стоимости восстановительного ремонта определенного в экспертным заключении 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 

<

№>, проведенном по поручению финансового уполномоченного и не оспаривающемуся сторонами, суд полагает, что решение финансового уполномоченного от 

<

дата> 

<

№> в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытков в размере 27 539 руб. является обоснованным.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Финансовым уполномоченным потерпевшему отказано во взыскании неустойки в связи с добровольным исполнением страховой компанией данного требования в размере 16 289 руб. 60 коп. 

Вместе с тем, как следует из материалов выплатного дела, заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в САО "ВСК" 

<

дата>, последний день двадцатидневного срока приходится на 

<

дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее указанной даты, а неустойка исчислению с 

<

дата> на сумму надлежащего страхового возмещения без учета износа – 60 857 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

дата> САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размер 40 495 руб.) составляет 4868 руб. 56 коп. (60 857 руб. х 1% х 8 дн.) = 4868 руб. 56 коп.).

При этом неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 14 049 руб. 78 коп.((60 857 руб. – 40 495 руб.) х 1% х 69 дн. = 14 049 руб. 78 коп.).

Общий размер неустойки составляет – 18 918 руб. 34 коп. 

Таким образом, с учетом выплаченной 

<

дата> неустойки в размере 16 289 руб. 60 коп., размер неустойки составит 2628 руб. 74 коп. 

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать со САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 2223 руб. 79 коп. 

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки. При этом суд учитывает, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 83-85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм штраф подлежит исчислению от суммы страховой выплаты и в силу буквального толкования закона начислению на убытки и неустойки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению, не подлежит.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с САО "ВСК" штрафа следует отказать.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 

<

дата> 

<

№> пришел к выводу, что на сумму подлежащих возмещению страховой компанией убытков в размере 27 539 руб., подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку обязанность САО "ВСК" возместить убытки в вышеуказанном размере установлена на дату принятия настоящего решения. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с чем, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты финансовой организацией заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО (с 

<

дата>) по дату фактического исполнения обязательства по возмещению финансовой организацией убытков заявителю, установленных настоящим решением, начисляемых на сумму 27 539 руб., подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Применяя во внимание указанные положения закона, финансовый уполномоченный пришел к выводу что, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 27 539 руб., подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 05.12.2023 N 43-КГ23-6-К6, на убытки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению в размере 27 539 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам во Владимирской области и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей), неустойка по Закону об ОСАГО начислению не подлежит, поэтому финансовый уполномоченный обоснованно применил положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по день фактической оплаты на остаток взысканной финансовым уполномоченным суммы убытков, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России, в связи с чем решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы, финансовым уполномоченном правомерно отказано в его удовлетворении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта ИП ФИО6 составлено 

<

дата>, т.е. еще до направления истцом обращения в службу финансового уполномоченного.

Поскольку понесенные истцом ФИО1 расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, требование о взыскании расходов по оплате услуг ИП ФИО6 за составление экспертного заключения удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг 

<

№>/К на оказание юридических услуг, связанных с компенсацией ущерба, контролем сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт.

Размер денежных средств, уплаченных ИП ФИО9 за оказанные услуги, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

№> на сумму 40 000 руб. 

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> представляла работник ИП ФИО9 – ФИО2, действовавшая в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 

<

дата> 

<

№> и на основании доверенности от 

<

дата>.

В судебном заседании 

<

дата> интересы ФИО1 при уточнении заявленных исковых требований представлял ФИО10, действующий также на основании доверенности от 

<

дата>.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, проделанную представителем письменную работу как до подачи искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых принимали участие представители, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд ФИО1 не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию со САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг от 

<

дата> № У-23-133315/5010-009 – удовлетворить частично. 

Изменить пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> 

<

№>, взыскав со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный пунктом 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 27 539 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного обязательства.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 2223 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

В остальной части требования страхового акционерного общества "ВСК" и ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года