ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ответчика. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственников автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты>SR г/н № была застрахована и они в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратились в свои страховые компании, которые ДТП признали страховым случаем и выплатили каждому страховое возмещение в размере 188500 руб. (121600 руб. + 66900 руб.). Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>/н №, которым управлял ответчик, была застрахована по лику №. Поскольку ответчик на момент ДТП не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, со ссылкой на подп. «д» п. 1, п. 3 ст. 14, п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 188500 руб. – в возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4970 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, его вину и причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ответчика, которое произошло из-за нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилям 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственников автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована и они в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратились в свою страховую компанию – 

<

данные изъяты>», которая ДТП признала страховым случаем и выплатила каждому страховое возмещение на общую сумму 188500 руб., где 121600 руб. – ФИО4, владельцу 

<

данные изъяты> г/н №, и 66900 руб. – ФИО5, владельцу 

<

данные изъяты> г/н №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» вышеуказанную сумму страхового возмещения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП ответчик не был допущен к управлению транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ФИО8. ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа 1000 руб., которое вступило в законную силу.

Не отрицал данный факт и ответчик в объяснениях, представленных в административном материале.

Суд, изучив обстоятельства ДТП, не имеет оснований сомневаться в обоснованности привлечения ответчика к административной ответственности по факту данного ДТП, соглашаясь с обстоятельствами, установленными должностным лицом. 

Суд считает установленным и тот факт, что ответчик в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в полисе ОСАГО не указан, следовательно, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению взысканием с ответчика в пользу истца в порядке регресса 188500 руб.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в порядке возврата и уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 188500 рублей – в возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 4970 рубля, а всего 193470 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Н.В. Мернов