№ 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 17 июня 2024 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кирилловой Т.В.

потерпевшего – П.,

при секретаре судебного заседания Долговой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 21.04.19995 года рождения, уроженца Самары, зарегистрированного по адресу: Самара, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего механиком в ООО «

<

данные изъяты>», не военнообязанного, судимого:

-- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца в ИК строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

-- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом Самары по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Самары по ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев в ИК строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

так же осужденного после периода с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ:

-- ДД.ММ.ГГГГ Мелекесским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в ИК строгого режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Самары по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Мелекесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца в ИК строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном массиве, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу из одного из гаражей.

Реализуя задуманное, действуя тайно от окружающих, ФИО1 подошел к гаражу №, владельцем которого является П., и, используя неустановленный предмет, открыл им навесной замок, установленный на двери гаража, после чего незаконно проник внутрь данного хранилища. Обыскав гараж с целью отыскания материальных ценностей, ФИО1 обнаружил и похитил следующее имущество: комплект зимних шин в количестве 4 штук «Powertrac» модели «SnowMarsh» радиус 14 стоимостью 11 000 рублей; комплект летних шин в количестве 4 штук «Yokohama» модели «Bluearth ES32» радиус 16 стоимостью 6 000 рублей; сабвуфер «Pride Т15» в корпусе черного цвета стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие П., после чего, завладев данным чужим имуществом, с места совершения кражи скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил П. значительный ущерб в размере 42 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он примерно в декабре 2023 г., испытывая материальные трудности, решил совершить кражу из чьего-нибудь гаража, чтобы похищенное продать. Он произвольно выбрал один из гаражей в массиве на 

<

адрес>, вскрыл запорное устройство имеющейся у него в машине монтировкой, после чего из данного гаража похитил 2 комплекта шин и савбуфер. Шины он продал незнакомому мужчине на Птичьем рынке, а савбуфер сдал в ломбард по своему паспорту. Деньги потратил на нужды своей семьи. В содеянном раскаивается, иск признает частично, в размере 18 000 рублей, поскольку, как он считает, похищенное им имущество стоит примерно столько. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что он арендует гараж № в ГСК у 

<

адрес>, где хранит машину и иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже, все было нормально. Когда в очередной раз он вновь приехал в гараж ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что замок взломан, а из гаража похищены комплект зимних шин в количестве 4 штук «Powertrac» модели «SnowMarsh» радиус 14 стоимостью 11 000 рублей; комплект летних шин в количестве 4 штук «Yokohama» модели «Bluearth ES32» радиус 16 стоимостью 6 000 рублей; сабвуфер «Pride Т15» в корпусе черного цвета стоимостью 25 000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным, так как единственным источником его дохода является заработная плата в размере 50 000 рублей; других доходов у него нет. Причиненный ущерб просит взыскать с виновного лица.

Из показаний свидетеля К., оглашенных с согласия сторон, видно, что он является продавцом комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: Самара, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел ранее не знакомый ему ФИО1 и по своему паспорту сдал на комиссию сабвуфер «Pride Т15» за 5500 рублей. Впоследствии данное устройство было продано. О том, что вещь была похищена ФИО2, он не знал.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещения комиссионного магазина «Победа», где изъята документация, по которой ФИО2 реализовал савбуфер, похищенный им у потерпевшего.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотра диска с записью из комиссионного магазина «Победа», куда подсудимый реализовал похищенное имущество.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотра распечаток с сайтов о продаже товара, аналогичного похищенному, на предмет установления его стоимости.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что именно он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, взломав запорное устройство и незаконно проникнув в хранилище. Обстоятельства совершения кражи, способ проникновения в гараж в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего. Документы о реализации части похищенного по паспорту ФИО1, изъяты из комиссионного магазина, куда они были сданы подсудимым. Видеоматериалы, изъятые с камер наблюдения в магазине, подтверждают данный факт. Свидетель К. так же подтвердил данные сведения. Сумма причиненного ущерба обоснована потерпевшим, с учетом потребительских характеристик предметов, их состояния, подтверждается сведениями о рыночной стоимости однородного товара протоколом осмотра распечаток с сайтов о продаже товара, аналогичного похищенному. Заявление ФИО1, что, по его мнению, размер ущерба должен быть определен в меньшем размере ничем не обосновано, является голословным, в связи с чем суд считает доказанным размер причиненного вреда. Суд соглашается с потерпевшим, что причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку он соизмерим с месячным заработком данного лица; указанное обстоятельство, как считает суд, существенно негативным образом отразилось на материальном положении П.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность ФИО1, который учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО3 не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО4 не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, страдает рядом заболеваний, в числе которых, ВИЧ, гепатит и иные, воспитывает несовершеннолетнюю дочь сожительницы, оказывает помощь больным маме и бабушке; указанные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Подсудимый добровольно, полно и правдиво пояснил сотрудникам полиции – когда, как, при каких обстоятельствах, с какой целью совершил кражу, каким образом завладел имуществом, как распорядился похищенным, то есть, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; указанное обстоятельство, в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК Ф, суд так же признает смягчающим. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил данное умышленное преступление, имея судимости за умышленные преступления, в том числе, тяжкое и средней тяжести, за которые он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, то есть, в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений, что, согласно пункта «а» части 1 ст. 63 УК РФ, учитывается как отягчающее наказание обстоятельство. 

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что он в настоящее время отбывает реальное наказание в виде лишения свободы по иному приговору, суд считает необходим назначить ему наказание в виде лишения свободы, как считает, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого и окажет на него надлежащее профилактическое воздействие. При этом, суд учитывает количество судимостей у ФИО1 за однородные преступления, все иные данные о его личности, и приходит к выводу, что наказание ему следует отбывать в условиях изоляции от общества, так как, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает задачам восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется, как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Так как ФИО1 после совершения преступления, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Самаре, окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Разрешая заявленный П. гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ; так как цена и основание иска в полной мере сообразуются с размером прямого вреда, причиненного преступлением, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по настоящему делу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в назначенное наказание, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; так же в назначенное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования П. удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 в пользу П. 42 000 (сорок две тысячи) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Афанасьева