РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 30 октября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Токарь Г.А., 

с участием представителя истца Государственного автономного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Олимпиец» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Олимпиец» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное автономное учреждение дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Олимпиец», обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 01 января 2008 года Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № на баланс и в оперативное управление учреждения было передано государственное имущество Рязанской области, в том числе нежилое здание столовой лит. 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, а 27 апреля 2009 года Приказом № передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира здание спортивного лагеря 

<

данные изъяты>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, для размещения пионерского лагеря. В 2012-2013 годах учреждению были выделены субсидии из областного бюджета за счет средств долгосрочной программы «Организация отдыха, оздоровления и занятости детей в Рязанской области» на ремонтные работы в являющемся структурным подразделением учреждения Спортивном оздоровительном лагере 

<

данные изъяты> в размере 9 000 000 руб., в подтверждение реализации которых на проведение ремонтных работ в бухгалтерии учреждения имеются документы за подписью директора учреждения ФИО2 Ссылаясь на то, что в конце 2012 года и в начале 2013 года в ходе выполнения подготовительных работ по ремонту здания столовой из-за большой снеговой нагрузки произошло частичное обрушение кровли, а в мае 2013 года ФИО2 самостоятельно принял и реализовал решение о сносе здания, чем причинил учреждению материальный ущерб, просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 109 994 руб.10 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. и государственную пошлину в размере 13 775 руб. 10 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены Министерство физической культуры и спорта Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, в том числе ответчика, представившего заявление об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, материалами дела и сторонами не оспаривалось, что:

Государственному автономному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Олимпиец» (далее по тексту - Учреждение) на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 01 января 2008 года № на баланс и в оперативное управление было передано нежилое здание - столовой лит. 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> а на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 27 апреля 2009 года № в постоянное (бессрочное) пользование передан для размещения пионерского лагеря земельный участок с кадастровым номером № расположенный относительно ориентира здания спортивного лагеря 

<

данные изъяты> в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

В 2012-2013 годах Учреждению из областного бюджета за счет средств долгосрочной целевой программы «Организация отдыха, оздоровления и занятости детей в Рязанской области на 2012-2014 годы» выделены субсидии на ремонтные работы в дислоцирующем по адресу 

<

данные изъяты> Спортивном оздоровительном лагере 

<

данные изъяты> являющемся его структурным подразделением.

30 сентября 2015 года в результате проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Рязанской области, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением и расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, проведенной комиссией в составе сотрудников Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в присутствии руководителя структурного подразделения Учреждения - директора спортивно-оздоровительного лагеря 

<

данные изъяты> был выявлен факт отсутствия по вышеуказанному адресу нежилого здания - столовой, лит 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 1962 года постройки.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском о возмещении материального ущерба, истец исходил из того, что данный объект недвижимого имущества балансовой стоимостью по состоянию на дд.мм.гггг. 63 396 руб. 69 коп., остаточной (амортизационной) по состоянию на апрель 2017 года стоимостью 42 265 руб. 01 коп., и рыночной стоимостью, определенной Обществом с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА» на дд.мм.гггг., в размере 1 109 994 руб. 10 коп., было снесено без согласия собственника и учредителя по устному распоряжению ФИО2, являвшегося директором Учреждения в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. 

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, также являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу данной нормы, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), к каковым могут быть отнесены лишь исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыве или приостановления его течения, возлагается на работодателе (ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности (срока обращения в суд) в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение закона, иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также установление правоотношений сторон относится к полномочиям суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11), реализуя которые суд в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе учитывая наличие заявления ответчика о пропуске такого срока, соответствующим образом уточнил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и распределил бремя их доказывания.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. состоялось подписание и утверждение акта проверки сохранности государственного имущества, которым на Учреждение была возложена обязанность в срок до дд.мм.гггг. представить письменные объяснения по факту отсутствия объекта недвижимости, а дд.мм.гггг. - составление заказанного Учреждением отчета о рыночной стоимости снесенной постройки, следовательно, не позднее этого числа работодателю стало объективно известно о наличии причиненного ущерба и его предполагаемом размере.

Более того, еще дд.мм.гггг. ответчик ФИО2 был уволен с занимаемой должности, поэтому с ним как с материально ответственным лицом, заключившим с Учреждением договор о полной материальной ответственности, должен был составляться акт приема-передачи документации и вверенного ему имущества, а уже дд.мм.гггг. Учреждением было окончено и служебное расследование по факту сноса в спортивно - оздоровительном лагере здания - столовой, о чем составлен соответствующий акт.

Однако обращение в суд с рассматриваемым иском состоялось лишь дд.мм.гггг., то есть спустя (ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации) четырех лет с даты увольнения работника, двух лет со дня обнаружения причиненного ущерба и года одного месяца шестнадцати дней с момента окончания мероприятий по определению лица, виновного в его совершении.

Доводы представителя истца, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательство о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, общий срок исковой давности три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на ошибочном толковании закона. 

При таком положении дела, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд в пределах установленного законом годичного срока, суд приходит к выводу о пропуске работодателем срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Олимпиец» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья