-КОПИЯ-

Дело №2-2877/2025 

УИД 03RS0015-01-2025-004487-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывают следующее. 

10 ноября 2022 года между ООО «МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна экспресс») и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма ..., согласно которому заемщику был предоставлен микрозаем в размере 50 000 рублей сроком на 63 дня, процентная ставка составила 365 % годовых (1 % в день). Денежные средства были перечислены ФИО1 на банковскую карту ... эмитентом которой является ПАО Сбербанк. Однако, заемщик не выполняет принятые на себя обязательства и имеет задолженность перед кредитором. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма ... от 10.11.2022 в размере 125 000 рублей, из которых 50 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 75 000 рублей – сумма задолженности по процентам, а так же государственную пошлину в размере 4 750 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела, при этом направленные в адрес ответчика извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако ФИО1, несмотря на заблаговременно направленные в его адрес почтовые извещения, извещения по государственной электронной почтовой системе и извещения путем СМС сообщения, в суд не явился, тем самым отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом, 10 ноября 2022 года между ООО «МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна экспресс») и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма ..., согласно которому заемщику был предоставлен микрозаем в размере 50 000 рублей сроком на 63 дня, процентная ставка составила 365 % годовых (1 % в день). 

Денежные средства были перечислены ФИО1 на банковскую карту ..., эмитентом которой является ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой РНКО. 

Займодавцем определён размер процентов на сумму долга за период с 10 ноября 2022 г. по 09 апреля 2023 г. в размере 75 000 руб. 

Согласно части 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из представленного договора займа следует, что процентная ставка и полная стоимость займа не превышали установленный законом предельный размер и не превышает более чем, на одну треть установленное в тот период среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) от 61 до 180 дней в том числе свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей включительно в размере 365 %. 

Условие договора в части начисления штрафных санкций также не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

20 сентября 2023 года ООО МКК «Корона» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от 10.11.2022; 28 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 5 по городу Салавату РБ выдан судебный приказ, определением от 28 марта 2024 года, вышеуказанный судебный приказ отменен.

Доказательств возврата долга и уплаты процентов в срок, указанный в договоре и графике платежей ответчик не представил. 

В нарушение обязательств заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей, предусмотренных условиями договора, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского микрозайма ... от 10.11.2022 за период с 10 ноября 2022 г. по. 9 апреля 2023 г. в сумме 125 000 руб. из них 50 000 руб. – основной долг, 75 000 руб. проценты, неустойка.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств погашения имеющейся перед банком задолженности, либо ее наличия в ином размере ответчиками суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 750 руб., что подтверждается платежными поручениями № 46049 от 11.09.2025 и № 206654 от 23.08.2023.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО МКК «Корона» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма ... от00.00.0000 в размере 125 000 руб., из них: 50 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 75 000 руб. – сумма задолженности по процентам. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины 4 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья подпись А.Х.Низамов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Верно. Судья А. Х. Низамов 

Решение не вступило в законную силу. 

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:__________________________ Секретарь суда:________________________

Подлинник решения в гражданском деле № 2-2877/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-004487-74) Салаватского городского суда Республики Башкортостан