ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

22 сентября2023 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Мовчан А.М.,

с участием государственного обвинителя Баранова М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Никитиной Т.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого

по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 26.06.2019 по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожден по отбытии наказания 19.03.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 23:00 15.05.2023, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение трактора ДТ-75НХС4, без государственного регистрационного знака, с участка местности, расположенного в пределах географических координат: 54.414399 осеверной широты и 37.691895 о восточной долготы, на территории Ясногорского района Тульской области, о наличии которого ему было известно. 

В период времени предшествующий 23:00 15.05.2023 ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью облегчения своих преступных действий, решил привлечь к участию в указанном преступлении работника пункта приема металла ФИО25, у которого имелось специальное оборудование для резки металла, для последующего разрезания трактора ДТ-75НХС4 на части, не поставив последнего в известность относительно своих преступных намерений. 

В период времени с 23:00 15.05.2023 по 22:30 21.05.2023 ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, вместе с ФИО22, не осведомленном о преступных намерениях ФИО2, приехали на участок местности, расположенный в пределах географических координат: 54.414399 о северной широты и 37.691895 о восточной долготы, на территории Ясногорского района Тульской области, где ФИО22, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, по указанию последнего, с помощью вышеуказанного специального оборудования разрезал на части трактор ДТ-75НХС4, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым ФИО2 приготовил вышеуказанное имущество Потерпевший №1 для дальнейшего хищения, после чего на грузовом манипуляторе «47508С», государственный регистрационный знак У № под управлением водителя Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, а также на иных транспортных средствах, ФИО2 вывез с места преступления части разрезанного трактора ДТ-75НХС4, без государственного регистрационного знака, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, незаконно обратив его в свою собственность.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 332 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном преступлении не признал. Показал, что знаком с ФИО22 и Свидетель №1, который в один из дней мая 2023 года позвонил ему и предложил распилить на элементы трактор и продать на металлоприемку. Он (ФИО2) обратился к ФИО22 с просьбой осуществить распил трактора. В телефонном разговоре Свидетель №1 неоднократно подтверждал наличие у него документов на трактор.

ФИО22 договорился со знакомым водителем Газели о перевозке оборудования для резки металла к месту расположения трактора. В тот же день вечером, около 20-21 часа погрузили оборудование, баллоны с кислородом и поехали в район дамбы, где их на своей машине марки Тойота Камри дожидался Свидетель №1 Он (ФИО2) пересел в машину к Свидетель №1, где также находилась Свидетель №2 Свидетель №1 ехал впереди, показывал дорогу, Газель ехала сзади. 

Остановившись на асфальтированной площадке по пути следования, они вышли из машины и втроем – Свидетель №1, ФИО22 и он носили оборудование к месту нахождения трактора. Когда Свидетель №1 на одном из деревьев увидел камеру видеонаблюдения, он бросил баллон, убежал, затем уехал. Его (ФИО2) это обстоятельство не смутило, поскольку он находился в состоянии опьянения. 

Трактор был без гусениц, радиатора, головки, был разбитым. Все элементы, которые можно было открутить, отсутствовали.

До 5 утра следующего дня ФИО22 пилил трактор на элементы. Окончив работу, они вызвали такси, приехали в город, чтобы купить продукты, позвонили Свидетель №1 Он отвез их обратно, чтобы посмотреть выполненную работу. Когда они стояли около машины Свидетель №1 на дороге в районе нахождения трактора, их увидел оперативный сотрудник полиции ФИО6. Свидетель №1 сразу уехал. 

Он (ФИО2) и ФИО22 также возвратились в город. Позднее он на Газеле привозил оборудование ФИО22 и 800 кг металла от распиленного трактора на металлоприемку, где работает ФИО22 Получив примерно 10-13 тысяч рублей, рассчитался за работу с ФИО22, отдав ему 2 или 3 тысячи рублей, и с водителем Газели. 

Затем по просьбе Свидетель №1 нанимал манипулятор для того, чтобы вывезти металл от распиленного трактора. Вывез около 3 тонн. Металл сдал на металлоприемку, получив деньги, отдал Свидетель №1 10 тысяч рублей, из остальных оплатил работу манипулятора, оставил себе. 

Свидетель №1 никаких документов на трактор ему не предъявлял. Он просил организовать распил трактора и реализацию металла, поэтому он должен отвечать за все действия. 

Свидетель №1 объяснял ему, что не может сам совершить действия по распилу и реализации трактора, поскольку является осужденным, отбывает ограничение свободы, у него специальное устройство, которое зафиксирует его передвижения. Он не может покидать пределы г.Ясногорск.

Полагал, что не виновен в инкриминированном преступлении, поскольку действовал по указанию Свидетель №1, который уверял, что документы на трактор имеются, они действуют законно.

Несмотря на позицию ФИО1 его виновность в инкриминированном преступлении по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он осуществляет фермерскую деятельность, в связи с чем в 2021 году на предприятии «Моя деревня» за 420 000 рублей приобрел трактор ДТ-75НХС4, без государственного регистрационного знака, который был в очень хорошем состоянии. На тракторе работал в поле вблизи д.Кургузовка Ясногорского района. Спустя несколько дней после начала эксплуатации, трактор сломался. За время приобретения необходимых для ремонта деталей неизвестные лица похитили с трактора гусеницы, топливный насос, пусковой двигатель, что исключило возможность перемещения трактора. Переместить его можно было только с помощью крана. В течение года он охранял трактор, ночуя в вагончике, установленном в поле. Он установил камеру видеонаблюдения около трактора. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного следствия 27.05.2023 и 17.07.2023, следует, что 17.05.2023 в 05:30 он обнаружил то, что трактор распилен на части.

19.05.2023 в 22:00 обнаружил пропажу двигателя от трактора с рамой, вес которых составляет около 800 кг. На месте оставались коробка передач, задний мост, катки, шестеренки. Это самая тяжелая сборная часть трактора, вес ее около 4 тонн. 

21.05.2023 в 21:30 обнаружил, что указанные детали отсутствуют. 

Ранее похищенные детали оценивает в 88 000 рублей: топливный насос -15 000 рублей, верхние части гусениц с двух сторон - 60 000 рублей, радиатор охлаждения масла - 5 000 рублей, пусковой двигатель - 8 000 рублей. Причиненный ему ущерб от преступления составляет 332 000 рублей (т.1 л.д. 28-31, л.д. 35-38).

Оглашенные показания потерпевший ФИО10 подтвердил в судебном заседании. Также показал, что получал от матери ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением вреда 100 000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22, данными 24.05.2023 на предварительном следствии, о том, что он работает приемщиком металла на пункте приемки металла на территории ХПП у ИП ФИО3. В свободное от работы время занимается резкой металла. Он знаком с ФИО1 как с клиентом пункта приемки металла.

В мае 2023 года ФИО2 предложил ему поработать – осуществить резку трактора с выездом на место. Он (ФИО2) говорил, что у него есть трактор. Около 19:00, по окончании рабочего дня, за ним приехал ФИО2 На его вопросы относительно документов на трактор ФИО2 сказал, что у Свидетель №1 есть необходимые документы. Он (свидетель) позвонил знакомому ФИО5 – водителю автомобиля «Газель», попросил отвезти их с оборудованием на место. 

Когда тот приехал, загрузили в автомобиль оборудование для резки металла, 3 баллона с кислородом, доехали до асфальтированной площадки между деревнями Кургузовка и Бараново Ясногорского района. Дорогу показывал Свидетель №1, который ехал на своем автомобиле впереди. Выгрузили оборудование, ФИО5 уехал. Свидетель №1 с ФИО2 несли оборудование, затем Свидетель №1 уехал. Он работал всю ночь, распиливал трактор на детали. ФИО2 помогал ему складывать распиленные детали. В процессе работы ФИО2 подтвердил ему, что трактор принадлежит Свидетель №1 Закончили работу под утро. Возвратились в город на такси, где встретились с Свидетель №1, купили продукты, Свидетель №1 довез их обратно. Он (Свидетель №1) осматривал распиленный трактор, подтвердил, что трактор принадлежит ему. 

Вечером в этот же день ФИО2 привез на Газели сдавать часть распиленных деталей весом 820 кг за 13 489 рублей. Ему он заплатил 3 500 рублей, 1 500 рублей из которых он отдал ФИО5 как оплату за транспортные услуги.

Сданный металл являлся частями распиленного ночью трактора (т.1 л.д.133-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он знаком с ФИО2, который в начале мая 2023 года позвонил ему и сказал, что хочет распилить и продать трактор, который стоит в поле в районе д.Кургузовка. Он просил его показать место. Он (свидетель) знал, где стоит трактор, ранее они об этом с ФИО2 разговаривали. Он отказывался принимать в этом участие. ФИО2 уговорил его показать место.

Он на своем автомобиле марки «Тойота Камри» с сожительницей Свидетель №2 ездили в район дамбы показать ФИО2 место нахождения трактора. После встречи около дамбы ФИО2 пересел в его машину, за ними ехала «Газель». Он доехал до места – асфальтированная площадка между д.Кургузовкой и д.Бараново. Из «Газели» ФИО22 выгрузил оборудование для резки металла, баллоны, водитель «Газели» уехал. Они попросили помочь донести до трактора баллон. Он помогал ФИО2 Увидев около трактора камеру видеонаблюдения, испугался, бросил баллон и уехал. 

На следующий день рано утром ему позвонил ФИО2, сообщил, что трактор распилили. Поскольку он (свидетель) собирался утром ехать в п.Ревякино для трудоустройства, то согласился довести ФИО2 и ФИО22 до места, поскольку это по пути. К трактору не подходил. На обратном пути из п.Ревякино останавливался на трассе около места расположения трактора, где разговаривал с ФИО2 Когда их увидел сотрудник полиции Свидетель №6, ехал. 

Он денежных средств за проданные детали трактора не получал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 23.05.2023 и 18.07.2023, следует, что он не знает, кто является владельцем трактора. В марте 2023 года он, проезжая по дороге, видел, трактор, который стоял на дороге в поле, за асфальтированной площадкой. Он не говорил ФИО2 о наличии у него документов на данный трактор.

Поскольку он является осужденным, носит специальное оборудование, следящее за его передвижениями, то к трактору он не приближался. Он просто показал ФИО2 место, где стоял трактор (т.1 л.д. 53-57, 58-63).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИО2 в один из дней мая 2023 года подходил к нему, когда он находился около 

<

адрес>, спрашивал о манипуляторе. Он звонил своему знакомому Свидетель №3, передавал данную просьбу.

Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании о том, что он является управляющим пунктом приема металла. В один из дней мая 2023 года Свидетель №3 с ФИО2 на манипуляторе привозили сдавать металл весом около 2 тонн. По внешнему виду металла было похоже, что это коробка передач от транспортного средства. Он оплатил за металл около 32 тысяч рублей. Денежные средства отдавал ФИО2 На его вопросы о том, где взяли металл, ФИО2 ответил, что нашли. Поскольку у него (свидетеля) возникли сомнения, он сфотографировал ФИО2 в момент приемки металла.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что он состоит в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по Ясногорскому району. 18.05.2023 в районе 8:30, проезжая по дороге Ревякино-Ясногорск, на обочине увидел автомобиль ранее известного ему Свидетель №1 Около автомобиля стояли Свидетель №1 и ФИО2 Он (свидетель) остановился, поскольку указанные лица ему знакомы, как ранее судимые. Свидетель №1 сразу стремительно уехал в сторону города, он догнал его. На вопросы о том, что они делали в указанном районе, ничего не пояснил. Позднее в полицию поступало заявление о краже трактора с поля.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что у него имеется манипулятор, он оказывает услуги по перевозке грузов. В один из дней мая 2023 года ему звонил знакомый ФИО4, сказал, что люди интересуются манипулятором. Приехав, увидел, что его ждет ФИО2, который сказал, что необходимо вывезти запчасти из металла от трактора с поля вблизи д.Кургузовка. Приехав на место, в поле, загрузили металлические запчасти от трактора, которые отвезли на пункт приема металла. В поле запчастей не оставалось.

ФИО2 был с молодым человеком, которого он (свидетель) не знает. ФИО2 сказал, что это его запчасти. В разговоре между собой молодые люди обсуждали, что данные запчасти не уместились в Камаз, на котором ранее вывозили металл. Оставшиеся запчасти очень крупные, их вывезти можно только с помощью манипулятора. 

Общий вес сданного металла был более 2 тонн. Он за транспортные услуги получил 10 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что у него имеется в собственности автомобиль марки «Газель», он оказывает транспортные услуги. В один из дней мая 2023 года он по просьбе ФИО22 отвозил оборудование для резки металла: резак газовый, пропан, кислород в баллоне в поле. Как он понял, заказчиком являлся ФИО2 До дамбы они доехали вместе, около дамбы ФИО2 пересел в легковой автомобиль, за которым они далее двигались. Останавливались около посадки на асфальтированной площадке, где разгружали оборудование. За доставку оборудования с ним расплачивался ФИО22

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия 19.07.2023, согласно которым в середине мая 2022 года Свидетель №1, с которым она знакома, поступил телефонный звонок. Звонивший интересовался местом нахождения трактора, сказал, что они ждут на «дамбе». Свидетель №1 объяснял дорогу, но потом согласился подъехать показать дорогу. Она поехала с ним на автомобиле Тойота Камри. Свидетель №1 пояснил, что звонил ФИО2 Ехали в сторону п.Ревякино. В районе «дамбы» находился автомобиль Газель, из которого вышел ФИО2, он пересел в Тойоту. Поехали в сторону п.Ревякино до асфальтированной площадки. Газель ехала за Тойотой. Остановились на площадке, из Газели вышли двое мужчин. Все они (двое мужчин, Свидетель №1, ФИО2) стали разгружать из Газели какое-то оборудование: баллоны, шланги. Свидетель №1 и ФИО2 понесли баллон в сторону лесопосадки. Спустя непродолжительное время, Свидетель №1 выбежал из посадки. Он был напуган и взволнован. Сказал ей, что ФИО2 требовал, чтобы он показал место нахождения трактора. Он согласился, помогал нести баллон. Слева от трактора, на одной из берез он увидел работающую камеру видеонаблюдения. Он бросил баллон и убежал (т.1 л.д.195-198).

Также виновность ФИО2 в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в пределах географических координат 54.414399 северной широты и 37.691895 восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент его проведения, Потерпевший №1 указал на участок местности, на котором находился трактор (т.1 л.д.12-18).

Протоколом выемки от 18.07.2023, из которого следует, что у Свидетель №1, изъята детализация счета за период 00:00:00 14.05.2023 -23:59:59 16.05.2023, номер телефона +№ (т.1 л.д.71-75).

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2023, из которого следует, что осмотрена детализация счета за период 00:00:00 14.05.2023 - 23:59:59 16.05.2023, номер телефона +№ (т.1 л.д.76-81)

Протоколом выемки от 26.05.2023, из которого следует, что у ФИО22, изъят журнал регистрации отгрузки лома и отходов черных металлов (т.1 л.д.150-154). 

Протоколом осмотра предметов от 27.05.2023, из которого следует, что с участием ФИО22 осмотрен журнал регистрации отгрузки лома и отходов черных металлов. В журнале содержится запись о приемке 16.05.2023 820 кг металла за 13 489 рублей (т.1 л.д. 155-158).

Протоколом выемки от 27.05.2023, из которого следует, что на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО22, изъято оборудование для резки металла (т.1 л.д.165-170). Протоколом осмотра предметов от 27.05.2023, из которого следует, что с участием ФИО22 осмотрено оборудование для резки металла (т.1 л.д. 171-180).

Иными документами:

-договором купли-продажи в отношении трактора ДТ-75НХС4, по которому Потерпевший №1 приобрел трактор ДТ-75НХС4 за 420 000 рублей (т.1 л.д.21);

- карточкой учета транспортного средства, из которого следует, что в собственности у Свидетель №3 имеется грузовое транспортное средство «47508С», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.110).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, суд придает им доказательственное значение в части обстоятельств совершенного деяния, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показаниями относительно того, что Свидетель №1 убеждал его в наличии у него правоустанавливающих документов на трактор, явившийся предметом хищения, суд не доверяет, их отклоняет как не достоверные. Давая такие показания, подсудимый желает улучшить свое положение.

Доводы подсудимого о причастности Свидетель №1 к совершенному хищению трактора не состоятельны, алогичны с учетом тех обстоятельств, что все действия, направленные на подготовку к хищению, само хищение, реализация похищенного совершены ФИО2, что не отрицалось подсудимым в ходе судебного следствия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия.

Также суд доверяет данным в ходе судебного рассмотрения показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у потерпевшего и перечисленных свидетелей оснований для дачи по делу ложных показаний, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и данными свидетелями не установлено, доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО22 в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она не знает для чего в один из дней мая 2023 года она с Свидетель №1 ездила на «дамбу». Она не слышала телефонный разговор ФИО2 с Свидетель №1 Последний не рассказывал ей ничего месте нахождения трактора.

Свидетель №2 показания, данные на предварительном следствии 19.07.2023, не подтвердила, пояснив, что подписала протокол допроса, не читая. Запись «мною прочитано, с моих слов напечатано верно» выполняла она лично.

Показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании суд не доверят, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Их суд отвергает как недостоверные. 

Также суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО22, данным в судебном заседании, о том, что в мае 2023 года при обращении ФИО2 к нему с просьбой произвести резку трактора он разговаривал по телефону с Свидетель №1, тот убеждал его в том, что у него имеются документы на трактор. В тот момент, когда они переносили оборудование к месту нахождения трактора, он спрашивал у Свидетель №1 о документах на трактор. Свидетель №1 убеждал его в наличии документов.

Показаниям свидетеля ФИО22 в судебном заседании суд не доверят, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Их суд отвергает как недостоверные. 

Напротив, придавая доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО22 и Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, суд учитывает следующее.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по Ясногорскому району, у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

24.05.2023 она в кабинете СО ОМВД России по Ясногорскому району она допрашивала ФИО22 Все показания, данные свидетелем, четко, полно, без искажений отражены в протоколе допроса, с которым после его изготовления был ознакомлен ФИО22 путем личного прочтения. Протокол подписан свидетелем в ее присутствии.

19.07.2023 она допрашивала в качестве свидетеля Свидетель №2 Допрос происходил в соответствии с требованиями УПК РФ. Все показания свидетеля изложены в протоколе допроса, с которым Свидетель №2 по окончании следственного действия была ознакомлена путем личного прочтения. Замечаний, дополнений не последовало. Все подписи на протоколе выполнены свидетелем. В ходе допросов никто в кабинет не входил, в ход следственного действия не вмешивался, на свидетелей не оказывалось психологического давления. 

Показаниям свидетеля ФИО12 суд придает доказательственное значение, не усматривая оснований для оговора ФИО2, искажения показаний свидетелей ФИО22 и Свидетель №2 Какой-либо заинтересованности в исходе расследования уголовного дела у ФИО12 не имелось.

Вопреки заявлениям подсудимого в судебном заседании свидетельств оказания психологического давления на свидетелей Свидетель №2 и ФИО22 не имеется.

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства, признаёт их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют и дополняют друг друга и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Осмотр места происшествия, выемка, осмотр и приобщение предметов в качестве вещественных доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено, в связи с чем, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает ее достаточной для разрешения уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи трактора ДТ-75НХС4 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Безусловно в ходе судебного следствия установлены все элементы инкриминированного ФИО2 преступления.

Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на совершение хищения ввиду предположений о наличии у Свидетель №1 прав на похищенный трактор суд находит не состоятельными, связанными с желанием избежать ответственности за содеянное.

Свидетельств того, что ФИО2 обладал какими-либо полномочиями по распоряжению имуществом потерпевшего, не имелось. ФИО2 достоверно знал о том, что он не является собственником либо представителем собственника (законного владельца) трактора, никто его не уполномачивал на совершение тех действий, которые ему инкриминированы. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что для квалификации содеянного источник осведомленности ФИО2 о наличии и месте расположения трактора значения не имеет.

Именно действия ФИО2 по организации процесса распиливания трактора, подыскания транспортных средств для доставки необходимого оборудования к месту нахождения трактора, привлечения неосведомленного о совершаемом преступлении ФИО22 к процессу распиливания трактора, что создало возможность для транспортировки его деталей к пунктам приема металла, сдача металла, являются деянием, подлежащим квалификации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия ФИО2 не отрицал факта совершения инкриминированных ему действий, которые по смыслу уголовного закона являются тайным хищением. Несогласие с тем, что совершенные действия являются хищением, не оказывают влияние на квалификацию содеянного.

Вопреки доводам ФИО2 у суда не возникает сомнений относительно того, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления в виде выбытия из собственности потерпевшего принадлежащего ему трактора.

ФИО2 действовал последовательно, организовывал распиливание трактора, затем транспортировку его деталей, сдачу в пункты приема металла деталей трактора. Поскольку именно ФИО2 распорядился похищенным, его действия верно квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вывез все элементы распиленного трактора на транспортных средствах и манипуляторе. Не находя оснований для отклонения показаний свидетеля Свидетель №3, который показал, что когда он на принадлежащем ему манипуляторе вывозил по просьбе ФИО2 крупные элементы трактора, в разговоре между собой ФИО2 и молодой человек обсуждали, что данные запчасти не уместились в Камаз, на котором ранее вывозили металл. Оставшиеся запчасти очень крупные, их вывезти можно только с помощью манипулятора. 

Изложенные в совокупности доказательства бесспорно свидетельствуют о хищении подсудимым всех элементов трактора.

Ввиду того, что совершенным хищением потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 332 000 рублей, то с учетом примечания к статье 158 УК РФ(часть 4), содеянное верно квалифицировано кража в крупном размере.

Вопреки доводам ФИО2 доказательств причастности иных лиц к совершенному преступлению в ходе рассмотрения дела не установлено.

Все лица, которые выполняли действия по распиливанию трактора, доставки груза не были осведомлены о совершаемом преступлении, действовали по просьбе ФИО2 на условиях оплаты выполненной работы. 

Кроме того, вопреки доводам ФИО2 оснований считать виновным в инкриминированных действиях Свидетель №1 с учетом совокупности исследованных в судебном следствии доказательств не имеется.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. ФИО2 обнаруживает «Расстройство 

<

данные изъяты>

В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.105-106). 

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, с 10.04.2017 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 85, 87).

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает последовательные, четкие ответы, ориентируется в окружающей обстановке, активно защищается от предъявленного обвинения. У суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

С учетом изложенного суд признает ФИО2 вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания в ходе судебного рассмотрения не установлено.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>, проходил военную службу в период с 25.12.2017 по 25.12.2018,по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Ясногорскому району характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, инспектором по работе с населением администрации МО Теляковское характеризуется как общительный, вежливый, временами принимает активное участие в благоустройстве села, откликается на просьбы соседей и односельчан, вредными привычками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ -добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ -частичное признание вины, выразившееся в даче подробных показаний относительно случившегося, состояние здоровья, состояние здоровья матери ФИО14, оказание ей помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он, имея судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 26.06.2019 по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях рецидива, при назначении наказания, определении его вида и размера суд руководствуется ч.1, 2 ст.68 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, несмотря на совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Несмотря на установление в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания не имеется ввиду установления в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Ввиду установления в действиях ФИО2 при совершении преступления отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного наказания не имеется, поскольку преступление совершено в условиях опасного рецидива.

С учетом всех данных о личности, конкретных обстоятельств преступлений суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания, в том числе исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным дополнительное наказание ФИО2 не назначать.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ ввиду того, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, ранее он осужден за тяжкое преступление, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей суд полагает необходимым оставить без изменений.

Вид исправительного учреждения ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет как колонию строгого режима, поскольку он осуждается за преступление, совершенное в условиях опасного рецидива.

Вопрос в отношении вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, решить в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.05.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 4 кислородных баллона, баллон с газом пропан, 2 кислородных шланга, 2 редуктора с датчиками, резак, гаечные ключи 27 мм и 32 мм, пассатижи, нож, отвертка прямошлицевая, журнал регистрации отгрузки лома и отходов черных металлов, возвращенные ФИО22 – оставить у последнего;

- детализация счета номера телефона +№, хранящаяся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Ясногорский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья