34RS0042-01-2020-000156-14

 

№2а-205/2020

город Фролово

25 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Волгоградской области, начальнику Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы, указав в обоснование требований, что он, а также ФИО11 являются должниками по сводному исполнительному производству №-СВ. ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности ФИО2 обратился во Фроловский РО УФССП России по Волгоградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ № по выплаченным суммам должниками и остатке не выплаченной задолженности по указанному исполнительному производству, поскольку выплаченная задолженность по исполнительному производству и остаток, указанные в справке, не соответствует действительности и противоречат сведениям по банковскому счету должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по результатам жалобы вынесено постановление о признании действий судебного пристав-исполнителя ФИО5 правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что начальником отдела ФИО3 по рассмотрению данной жалобы проявлено бездействие, и жалоба по существу не рассмотрена. В связи с чем, просит признать постановление начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы незаконным и отменить его, признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы по существу, и признать недействительной справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5, о размере задолженности. 

Административный истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования административного истца, просил их удовлетворить по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области - начальник отдела – старший судебный пристав Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по указанным в письменных возражениях основаниям.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что начальником отдела – старшим судебным приставом Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 ей было поручено подготовить ответ на заявление должника ФИО11 о предоставлении информации, по произведенным удержаниям в пользу ПАО Сбербанк России. В связи с чем, ею была подготовлена справка на имя ФИО11 о взысканных суммах и остатке задолженности, на основании сведений содержащихся в базе данных АИС ФССП России. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СВ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО11 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1, ФИО11 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 775 826 рублей 49 копеек; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, назначение жилое, общей площадью 61,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО11, ФИО6, с определением начальной продажной цены имущества 1 389 600 рублей, путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного листа серии ФС №, Фроловским РО УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1, ФИО11 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 775 826 рублей 49 копеек; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, назначение жилое, общей площадью 61,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО11, ФИО6, с определением начальной продажной цены имущества 1 389 600 рублей, путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного листа серии ФС №, Фроловским РО УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец ФИО1 является должником.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО11 и №-ИП в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 15436/18/34034-СП.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО11 судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5 выдана справка № по указанному сводному исполнительному производству №-СП о наличии на дату выдачи справки остатка задолженности в размере 643 080 рулей 95 копеек, а также взысканной и перечисленной взыскателю ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в сумме 132 745 рублей 54 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО1 – ФИО2 обратился во Фроловский РО УФССП по Волгоградской области с жалобой на несоответствие остатка задолженности, указанной судебным приставом-исполнителем ФИО7 в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, с фактически имеющимися сведениями по банковскому счету на имя ФИО1, а также имела ли судебный пристав-исполнитель ФИО7 право подписи данной справки по находящему в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительного производства №-СП, и просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в данной части незаконными, с обязанием устранения допущенных нарушений. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области признаны правомерными, в связи с чем, заявителю М.И.ВБ. отказано в удовлетворении жалобы. 

Из представленных стороной административного ответчика письменных доказательств следует, что справка по исполнительному производству №-СП о наличии остатка задолженности в размере 643 080 рулей 95 копеек, на день выдачи справки, и о взысканной и перечисленной взыскателю ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в сумме 132 745 рублей 54 копеек, была выдана судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании сведений по депозитному счёту Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области, что усматривается из сведений базы данных АИС ФССП России, которые полностью соответствуют сведениям, отраженным в оспариваемой справке, и подписаны должностным лицом, имеющим полномочия на её подписание согласно резолюции начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 действовала в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные отраженные судебным – приставом в справке от ДД.ММ.ГГГГ № достоверны, в связи с чем, основания для признания её недействительной отсутствуют. 

В соответствии со ст.123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьёй 126 указанного Федерального закона установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ст.127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 123,, 126,127) порядке и сроки, совокупность необходимых условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует.

Начальником отдела старшим судебными приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в полном объёме проведена проверка обоснованности доводов жалобы представителя ФИО2, по результатам которой вынесено соответствующее постановление.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 незаконным, поскольку каких-либо нарушений прав административного истца, ею не допущено, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит. 

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов дела, суд считает, что процессуальный срок, установленный для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, административным истцом не пропущен.

По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

По смыслу п.2 ст. 227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, начальнику Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы по существу, и признании недействительной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5, о размере задолженности, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, и признании недействительной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05 июня 2020 года.