Дело №

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием: лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО2, 

его защитника – ФИО1, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего (ФИО2) к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 в интересах ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что протокол по делу об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены с нарушениями норм КоАП РФ, а именно: нарушен срок составления протокола об административном правонарушении – не в день выявления – ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ; если за день правильного составления протокола об административном правонарушении брать дату – ДД.ММ.ГГГГ, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением 15дневного срока. Полагает, что в постановлении о назначении административного наказания не содержится указаний на: конкретные нарушения правил обращения с отходами; конкретное невыполнение обязанностей со стороны ФИО2 Считает, что в данном постановлении также не отражены: первоначальные свойства испорченной почвы; превышение каких именно ПДК АПАВ и азота аммонийного выявлено в почве и каковы их допустимые значения; привело ли это к порче земли. Подытоживая, ФИО1 обращает внимание суда, что не указаны в постановлении: способ совершения правонарушения, дата и время совершения правонарушения. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что отбор проб производился специалистами, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает на отсутствие заключения экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объёме. После просмотра видеозаписей на диске, на которых зафиксированы обстоятельства осмотра места слива из трубы и порядок взятия проб специалистами, ФИО2 и ФИО1 обратили внимание суда, что канава, куда осуществлялся сток из трубы 100-мм размера, проходит по границе земельного участка, и в неё (канаву) осуществляется слив другими лицами (соседями), поэтому там взятие проб будет необъективным, так как в любом случае будет зафиксировано отклонение от стандартных значений. 

Представитель отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона не явился в суд, административный орган извещён надлежащим образом (вручено судебное извещение).

Присутствующие в судебном заседании лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя отдела экологического надзора 

<

адрес>.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона, так как это не скажется на объективности и полноте рассматриваемого дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления установлена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений гражданами требований законодательства Российской Федерации и Республики Крым в области обращения с отходами производства и потребления, исполнения требований земельного законодательства на основании протокола совещания аппарата Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам обследования зафиксирован факт сброса сточных вод из-под забора домовладения № 

<

адрес> по металлическом лотку на открытый грунт. Площадь растекания составила 1 м2. К акту приложены материалы: план-схема, на которой изображено место сброса сточных вод; фототаблица с границы участка.

Этого же числа определением № ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 назначено проведение химического анализа почвы на территории указанного земельного участка, определением № истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

С содержанием указанных определений ДД.ММ.ГГГГ извещён защитник ФИО1 

С целью определения возможного превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве сотрудниками Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» на месте возможного загрязнения территории по адресу: 

<

адрес>, на основании определения № произведён ДД.ММ.ГГГГ отбор проб почвы для проведения лабораторных исследований их состава и свойств. Помимо специалиста в указанном действии принимал участие государственный инспектор Республики Крым ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО4 согласно протоколу № взяты пробы и образцы почв по адресу: 

<

адрес>. Данное процессуальное мероприятие зафиксировано на видеозапись.

Согласно протоколам инструментально-лабораторных измерений проб почв от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ выявлены превышения загрязняющих веществ в отобранных пробах почв по адресу: 

<

адрес> по показателям Азот аммонийный и АПАВ, в частности, показатели последнего больше нормы более чем в 25 раз.

На основании направленного выше запроса получены сведения, что ФИО2 зарегистрирован как абонент по адресу: 

<

адрес> января 2019 года по февраль 2020 года и потребил 172, 84 м3 воды, а договор водоотведения не заключал (письмо директора Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма»).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО4 направлено уведомление № ФИО2 о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении – на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часом 00 минутам, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано ходатайство об отложении составления протокола, в связи с тем, что причина привлечения его к административной ответственности ему неизвестна, а также ему и его защитнику ФИО1 необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Определением ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время составлен протокол об административном правонарушении, врученный представителю ФИО2 – ФИО1 этого же числа.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО4 направлено ФИО2 определение № о назначении времени, даты и места рассмотрения дела – на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения, что суд расценивает как надлежащее уведомление лица.

На составление постановления прибыл представитель ФИО2 – ФИО1, и постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что приведённые выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона и они достаточны для разрешения дела.

Так, из просмотренной видеозаписи в суде зафиксировано детально, как из пластиковой трубы значительного размера происходит слив сточных вод плотным потоком на металлический желоб, а далее по канаве. Труба исходит с территории домовладения. На вопрос судьи ФИО2 подтвердил факт использования им данного земельного участка, пояснил, что зафиксированная на видеозаписи труба досталась ему ещё от бабушки, она недействующая.

Суд относится к этим пояснениям ФИО2 критически, поскольку визуально видно на видеозаписи, что труба не является изношенной, из неё исходит значительный поток сточных вод, который не может быть объясним какими-либо осадками либо грунтовыми водами. Кроме того, к материалам дела приобщена информация от Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма», что ФИО2 является потребителем значительного объёма воды, однако договор водоотведения не заключал.

Суд относится также критически к пояснениям ФИО2 и ФИО1, что пробы на загрязнение были взяты в неположенном месте, так как они были изъяты специалистами-лаборантами в месте слива стока вод другими лицами. Вопреки заявлениям представителя ФИО2 фоновые пробы взяты в соответствии с установленными требованиями, превышение нормативных показателей установлено достоверно и надлежащими субъектами в том месте, где оно и должно фиксироваться – в месте сброса сточных вод.

Поскольку должностным лицом было вынесено определение о проведении административного расследования (определение №), то протокол об административном правонарушении составлен в установленный ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ срок, а соответственно, постановление о назначении наказания также вынесено в установленный законом 15-дневный срок. Ходатайство ФИО2 об отложении даты рассмотрения дела была рассмотрено должностным лицом в установленном процессуальном порядке с вынесением определения. С содержанием данного определения суд соглашается, так как ФИО2 был извещён о дате рассмотрения дела почти за месяц.

Протокол составлен в присутствии представителя ФИО2 – ФИО1 Поскольку определением № дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и проводилось административное расследование, по результатам которого установлена причастность к сбросу сточных вод ФИО2 ознакомление представителя последнего – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, в том числе определениями о назначении экспертизы – обоснованно. 

Указание в постановлении о назначении административного наказания даты – ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт очевидной технической ошибкой, так как уведомление о дате рассмотрения дела составлено правильно (верно указан год – 2020), при рассмотрении дела участвовал представитель ФИО2 – ФИО1, каких-либо замечаний, в том числе о неверно указанной дате составления постановления – не сообщал.

Взятие проб было осуществлено в соответствии с требованиями ст. 26.5 КоАП РФ, применялась видеозапись, на которой зафиксированы значимые обстоятельства отбора проб. Каких-либо сомнений в достоверности полученного доказательства не имеется, процессуальных порядок суд считает соблюдённым. Протоколы измерений, имеющиеся в материалах дела, содержат всю необходимую информацию по проведённой экспертизе проб.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Все необходимые обстоятельства, подлежащие указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, содержатся в оспариваемом постановлении ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается размера определённого должностным лицом наказания, то суд принимает во внимание, что санкция ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от трёх до пяти тысяч рублей.

ФИО2 сообщил в суде при установлении анкетных данных, что имеет на иждивении малолетнего ребёнка и раньше к административной ответственности, в том числе по ст. 8.6 КоАП РФ, не привлекался.

Учитывая, что норма ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным признать сообщённые выше ФИО2 обстоятельства смягчающими, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении к указанной административной ответственности ранее, и снизить наказание до минимального размера в виде штрафа.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 4 000 рублей – изменить, признать смягчающими обстоятельствами – наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребёнка и первое привлечение к административной ответственности, снизив размер административного штрафа в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ до 3 000 (трёх тысяч) рублей. 

Жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров