Дело № 12-17/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Половов С.О.,

при секретаре Зуккель И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

22 июня 2017 г.

жалобу

ФИО3 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 11 апреля 2017 г. по делу № 5-117/2017 об административном правонарушении, которым ФИО3 ФИО14 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 11 апреля 2017 г. ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит: постановление - отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, т.к. не признает свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО3 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, свои письменные дополнительные объяснения поддержал в полном объеме.

Далее ФИО3 показал суду, что накануне ДД.ММ.ГГГГ выпил бокал вина с женщиной в 

<

данные изъяты> час. Возвращаться от женщины он планировал тоже на своем автомобиле. Работает он на машине скорой помощи, перед поездками ему измеряют давление. Само событие произошло в 

<

данные изъяты> ночи на 

<

адрес>. Его остановили сотрудники ДПС, подошел старший лейтенант, попросил показать документы и пройти в служебный автомобиль. Ему (ФИО3) дали продуть в алкотестер, выходил ли чек с алкотестера он (ФИО3) не видел. С того момента как он выпил бокал вина прошло 8-9 часов, алкогольного опьянения он не чувствовал. Прибор показал, что как будто он (ФИО3) только что выпил. Что с прибором, он (ФИО3) не знает, так как продул только на 6-ой раз. Мундштук при нем не меняли, дали прибор с уже вставленным мундштуком. В больницу его на освидетельствование не отвозили. Автомобиль был передан его начальнику ФИО5. Права ему (ФИО3) не разъяснили. Он оспаривает процедуру освидетельствования.

В письменных объяснениях ФИО3 дополнительно указал, что считает привлечение к административному наказанию незаконным и необоснованным, а установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства дела не получили объективной оценки. 

Инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» в отношении него, - ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>.

Согласно данного протокола он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО4 совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено с использованием прибора АКПЭ-01М №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Он (ФИО3) не признает свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Считает действия сотрудников ДПС и составленный им административный материал незаконными, а указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Он (ФИО3) оспаривает совершенные процессуальные действия и составленные протоколы. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Считает необходимым обратить внимание на следующие грубые нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС.

Сотрудник ДПС не разъяснил ему (ФИО3) его права, в том числе право заявлять ходатайства и не разъяснил ему право пользоваться помощью защитника, а также то, что он может требовать медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении является отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Таким образом, сотрудник ДПС после возбуждения дело об административном правонарушении, каковым признается составление протокола об отстранении от управления ТС, был обязан разъяснить ему (ФИО3) его право на участие защитника при дальнейшем ведении административного дела, а он, соответственно, имел право на участие и на консультацию защитника при дальнейшем производстве по делу.

Поскольку указанное требование было сотрудниками ДПС проигнорировано, то дальнейшие действия и составленные документы (в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении) являются незаконными. Эти действия могли бы быть признаны законными в случае разъяснения ФИО3 указанного права и его отказа воспользоваться настоящим правом.

Сотрудники ДПС также лишили его права, предусмотренного в ст. 25.1. КоАП РФ, согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, поскольку не разъяснили, что он имеет на это право. 

Однако суд первой инстанции не дал оценки допущенным нарушениям закона и его прав. Таким образом, суд обязан исключить из перечня доказательств по административному делу доказательство, полученное незаконным способом: акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., чек алкометра АКПЭ-01М № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 133 Административного регламента при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

В свою очередь освидетельствование проведено без применения сменного мундштука. Инструкция по эксплуатации используемого специального технического средства ему не была предложена для ознакомления.

Считает необходимым обратить внимание суда на следующие нарушения допущенные в административном материале.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Сведения о свидетелях» указано «ФИО2, адрес места жительства 

<

адрес>».

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адрес места жительства свидетелей, если имеются свидетели.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Однако указанный в протоколе об административном правонарушении адрес не является жилым помещением, по указанному адресу расположен отдел ГИБДД. Соответственно настоящий протокол, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, составлен с существенным недостатком.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, протокол должен быть исключен из перечня доказательств по административному делу.

Он (ФИО3) оспаривает совершенные процессуальные действия и составленные протоколы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании указанного законодательного положения и руководствуясь положением ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ согласно которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, считает, что суд не вправе отказать в удовлетворении следующего его ходатайства:

-в соответствии с п. 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) далее по тексту «Регламент», основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу. Учитывая допущенные сотрудниками ДПС грубые нарушения закона, считает необходимым просить суд запросить ГИБДД МО МВД России «Ржевский» решение о заступлении на службу инспектора ДПС составившего административный материал.

Освидетельствование проведено без применения сменного мундштука, считает необходимым просить суд запросить в ГИБДД МО МВД России «Ржевский» инструкцию по эксплуатации используемого специального технического средства АКПЭ-01М №.

Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. На основании ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО3 не совершал вменяемого ему правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что при таких обстоятельствах административное дело в отношении него должно быть прекращено по указанному основанию.

В соответствии со ст. 24.5, ст. 30.1. и ст. 30.7. КоАП РФ просит исключить из перечня доказательств по административному делу следующие доказательства, полученные незаконным способом: акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., чек алкометра АКПЭ-01М № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 11 апреля 2017 г. Весельской Е.С. по делу № 5-117/2017 отменить и прекратить производство по делу.

В дополнительных письменных объяснениях ФИО3 дополнительно указал, что в материалах дела имеется видеозапись всей процедуры составления административного материала от остановки автомобиля и отстранения от управления до передачи автомобиля другому лицу.

В связи с чем, нет никакой необходимости опрашивать свидетелей, понятых и других участников процесса. На видео зафиксировано следующее, инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления ТС, предложил его подписать ему (ФИО3) и сражу же пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудник ДПС не разъяснил ему (ФИО3) его права, в том числе право заявлять ходатайства и не разъяснил ему право пользоваться помощью защитника, а также то, что он (ФИО3) может требовать медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении является отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Таким образом, сотрудник ДПС после возбуждения дела об административном правонарушении, каковым признается составление протокола об отстранении от управления ТС, был обязан разъяснить ему (ФИО3) его право на участие защитника при дальнейшем ведении административного дела, а он (ФИО3) соответственно имел право на участие и на консультацию защитника при дальнейшем производстве по делу. Поскольку указанное требование было сотрудниками ДПС проигнорировано, то дальнейшие действия и составленные документы (в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении) являются незаконными. Эти действия могли бы быть признаны законными в случае разъяснения ему (ФИО3) указанного права и его отказа воспользоваться настоящим правом. Сотрудники ДПС также лишили его права, предусмотренного в ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которого, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, поскольку не разъяснили, что он имеет на это право.

В этом случае, его подпись в протоколе об административном правонарушении о том, что ему разъяснены права, подтверждает только, то, что после проведения всех процедур и составления окончательного протокола, подтверждающего его виновность, ему (ФИО3) было разъяснено, что, оказывается, он мог пользоваться помощью защитника, не свидетельствовать против само себя, вправе был знакомиться с материалами, заявлять ходатайства и представлять доказательства. Однако, поскольку материал уже оформлен, этими правами он уже не может воспользоваться.

В суде ему (ФИО3) разъяснили права до начала рассмотрения дела, но никак после того, как было рассмотрено дело, вынесено и оглашено постановление.

Должностное лицо, имеющее властные полномочия и в момент выполнения полномочий представляет в государство, в этом случае он не только нарушил права гражданина ФИО3, фактически он свел на нет старания и работу законодателей, выразившуюся принятием КоАП РФ.

В этом случае суд обязан пресечь указанную порочную практику.

Действительно, для чего инспектору ДПС выполнять указанную обязанность, у него не возникло никаких обязанностей, поскольку службу он нес нелегально. В соответствии с п. 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) далее по тексту «Регламент», основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу.

График несения службы на целый месяц вперед не заменяет собой предусмотренное Регламентом решение руководителя о заступлении сотрудника на службу, которое должно быть вынесено при каждом заступлении, и является основанием для несения службы. График определяет очередность дежурств и является частью документации регулирующей трудовые отношения, но допуском к службе, конкретного должностного лица имеющего властные полномочия и табельное оружие осуществляется только на основании решения руководителя о заступлении сотрудника на службу. Даже водителей, работающих в организациях, допускают к работе, проводя предрейсовый осмотр, однако инспектор ДПС, управляющий не только автомобилем, но владеющий огнестрельным оружием, несет службу на основании графика составленного месяц назад.

Фактически инспектор ДПС не был допущен к несению службы, но в результате ненадлежащего исполнения руководителем органа внутренних дел своих обязанностей данный инспектор нес службу, заведомо зная, что к ней не допускался.

Признание таких обстоятельств судом законными является порочной практикой и должна быть пресечена.

Следующим грубым нарушением проведения административных процедур явилось нарушение п. 133 Административного регламента, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

В свою очередь освидетельствование проведено без применения сменного мундштука.

В соответствии с разделом 2.2.2 руководства по эксплуатации Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе портативный АКПЭ-01 М:

- 2.2.2.1 Открыть отсек для бумаги встроенного печатающего устройства, проверить наличие бумаги для печати. При ее отсутствии вставить новый рулон бумаги, заправив в соответствии приложением А настоящего руководства.

- 2.2.2.2 Извлечь измерительный блок из футляра, удалить наклейку с отверстия для установки мундштука. Включить измерительный блок долгим (более 2 секунд) нажатием кнопки ВКЛ на передней панели измерительного блока.

На индикаторе измерительного блока появится сообщение: ПРОГРЕВ.

2.2.2.3 При достижении необходимой температуры на индикаторе появится сообщение: ЖМИТЕ СТАРТ.

2.2.2.4 Извлечь мундштук из полиэтиленового пакета и установить его в гнездо измерительного блока. Внимание: Допускается повторное использование мундштуков после обработки по методике Приложения Г.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Бахвалов С.Л. доводы жалобы, а также доводы, изложенные в дополнительном письменном объяснении, поддержал по изложенным в них основаниям.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО3, защитника Бахвалова С.Л., проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО4, ФИО3, управлявший автомобилем Шевролет Блейзер с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 11 апреля 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вынесено на основании рассмотрения:

- протокола 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО3, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО4 ФИО1 совершил нарушение п. 2. 7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Шевролет Блейзер, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. С содержанием протокола ФИО3 ознакомлен, объяснения, а также замечания по содержанию протокола от ФИО3 не поступили, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись; 

- протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., где основанием для отстранения ФИО3 ММ.ГГГГ от управления транспортным средством – автомашиной Шевролет Блейзер, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,490 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при погрешности прибора «АКПЭ-01М», заводской №, плюс/минус 0,02 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чём имеется его собственноручная подпись и запись «Согласен», распечаткой прибора «АКПЭ-01М» на бумажном носителе.

Согласно п.126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, сотрудникам ДПС предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в том числе отстранения от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 127 данного Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. 

Согласно п. 127.1 Административного регламента об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ составляется протокол, в котором указываются основания отстранения от управления транспортным средством. 

В соответствии с п. 130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. 

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. 

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. 

В соответствии с п. 132 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. 

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Согласно п. 134 Административного регламента в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствуемого с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО3 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как при этом у ФИО3 в наличии имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, о чём был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., так как в соответствии с п. 127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых (записи видеофиксации) путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» (далее по тексту Постановление) доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», заводской №.

Указанный прибор входит в «Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г.).

Последняя поверка прибора, как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведена 05.05.2017г.

Свидетельство о его поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО8 с помощью средств видеофиксации. 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО8 информировал освидетельствуемого ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО8 провел отбор пробы выдыхаемого воздуха ФИО3 в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения выдыхаемого воздуха «АКПЭ-01М», заводской №.

Актом освидетельствования на состояние опьянения подтверждено, что у водителя ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование произведено в 

<

данные изъяты> мин. с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М», заводской №, результат исследования – 0,490 мг/л. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

На бумажном носителе имеются подписи: водителя ФИО3 и инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО9

ФИО3 в жалобе утверждал, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Однако приведенный довод нельзя признать состоятельным, т.к. в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав и о вручении ему копии протокола об административном правонарушении. Объяснения, ходатайства, а также замечания по содержанию протокола от ФИО3 не поступили, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись. Статья 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 разъяснялись, о чем также имеются его подписи. 

Кроме того, доводы ФИО3 о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отвергаются записью видеофиксации, приложенной к материалам дела.

Так, из указанной видеозаписи следует, что статья 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 разъяснялись, также как и было разъяснено его право пользоваться помощью защитника, не свидетельствовать против само себя, его право знакомиться с материалами, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

В результате исследования протокола об административном правонарушении в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что он составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Служебной заинтересованности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО9 в исходе дела судом не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям в суде, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., распечаткой прибора «АКПЭ-01М», заводской № на бумажном носителе, а также записью видеофиксации административного правонарушения.

Так, из протокола серии 

<

адрес> от 18.03.2017г. об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО4, ФИО3 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. От управления отстранен. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Копия протокола ФИО3 вручена, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний по содержанию протокола ФИО3 не изложил.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не воспользовался своим правом и не изложил возражения в объяснении относительно составленного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из чего суд делает вывод о согласии ФИО3 с протоколом об административном правонарушении.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Довод ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении в адресе места жительства свидетеля «ФИО6.» указано не жилое помещение, по данному адресу расположен отдел ГИБДД, не препятствует рассмотрению дела и никак не влияет на производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, разглашение персональных данных в виде адреса места жительства сотрудника ГИБДД, может привести к негативным последствиям для него и его семьи. Кроме того нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета в возможности участия сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования ФИО3 мундштук не менялся, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. 

Довод заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД в отношении него процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что в присутствии ФИО3 сотрудником ГИБДД не был распакован новый сменный мундштук для осуществления дыхания в алкотестер, нельзя признать обоснованным, поскольку в составленных по делу процессуальных документах ФИО3 никаких замечаний по процедуре освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не сделал. Оснований не доверять показаниям примененного технического средства у суда не имеется, поскольку объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования, заявителем не представлено.

В выдыхаемом воздухе ФИО3 при исследовании с помощью прибора воздухе «АКПЭ-01М», заводской № было установлено наличие 0,490 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении ФИО3 на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО3 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования, согласен.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО3 был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД и, подписывая акт освидетельствования, не знал о своем праве не согласиться с результатами, несостоятельно. ФИО3, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Оснований полагать, что ФИО3 не был согласен с результатами освидетельствования не имеется, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Все процессуальные действия выполнены инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» во время несения службы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией графика работы личного состава ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» на март 2017 года. Сомнений в законности действий сотрудника полиции не имеется. 

Нарушений правил при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оснований полагать, что водитель ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, стерильности мундштука у мирового судьи не имелось.

Представленный в судебном заседании путевой лист легкового автомобиля Зубцовской ЦРБ от 18.03.2017г., в соответствии с которым водитель ФИО3 допущен к рейду после прохождения медосмотра, (время выезда из гаража 6 часов 00 минут) не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не являются доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО4 ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами по делу, их достоверность и допустимость проверена судом.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашел свое подтверждение, поскольку указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем Шевролет Блейзер, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО4.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО3 указанные обстоятельства были учтены в полной мере, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

При этом судьей обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, повторное совершение ФИО3 однородного административного правонарушения в течение года.

Так, согласно административного материала ФИО3 (

<

данные изъяты>.) привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 40), пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Остальные доводы жалобы ФИО3 ошибочны, не соответствуют закону, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 11 апреля 2017 г. по делу № 5-117/2017 о признании ФИО3 ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья