Дело №2 - 27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что с 3 августа 2012 года между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и ФИО2 был заключен Договор страхования 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине нарушения гидроизоляционного слоя открытой террасы вышерасположенной 

<

адрес> (в результате чего талые/дождевые воды проникают в квартиру ниже), расположенной по 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1.

Согласно Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и Расчету суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> составила 78 825 рублей 13 копеек.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 78 825 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») сумму в размере 78 825 рублей 13 копеек в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 рублей 75 копеек.

Представитель истца - Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, приведя соответствующие доводы.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании показал, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ТСЖ «Панорама», так как имеются вступившие в законную силу решения судов и заключения экспертиз, согласно которых вина ФИО1 отсутствует.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что иск считает необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - товарищества собственников жилья «Панорама» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности могут возникать из закона или договора.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты права относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. 

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> (копия свидетельства о праве собственности на л.д.12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО2, о чем ТСЖ «Панорама» составлен акт №.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что в результате осмотра установлено наличие последствий (следов) течи в углу жилой комнаты на стене примыкающей к 

<

адрес>. Сняты обои. Стена влажная. Наличие высолов на стене; наличие последствий (следов) течи на откосах окна в жилой комнате; наличие последствий (следов) течи на гипсокартонном потолке в жилой комнате; наличие последствий (следов) течи на гипсокартонном потолке в коридоре; наличие последствий (следов) течи на гипсокартонном потолке в кухне; разрушение гипсокартонного потолка в жилой комнате. Причиной протечек в 

<

адрес> являются: нарушение гидроизоляционного слоя открытой террасы 

<

адрес> расположенной над местами протечек, в результате чего талые/дождевые воды проникают в квартиру ниже. Виновник течи - собственник 

<

адрес>, так как открытая терраса квартиры является собственностью собственника. Рекомендовано для устранения течи собственнику 

<

адрес> необходимо восстановить гидроизоляцию открытой террасы (л.д.19).

Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> (л.д. 28-31).

На основании страхового акта №1017 РР 0807DN001 и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 78 825,13 рублей (л.д.7,8).

Судом в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела из Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> было истребовано гражданское дело по иску ТСЖ «Панорама» к ФИО1 о возложении обязательств по проведению ремонтно-строительных работ по устранению причин возникновения протечек в квартирах №№ и наружной стен жилого 

<

адрес>.

Как следует из материалов истребованного гражданского дела, решением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ТСЖ «Панорама» была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании технической документации и натурных осмотров, установлено, что проникновение влаги в 

<

адрес> происходит через: монолитную бетонную плиту перекрытия в местах технологических отверстий, заполненных утеплителем из пенополистирола, выявленные трещины в самой плите перекрытия, переувлажненный слой утеплителя наружной стены, передающий часть влаги непосредственно материалу внутреннего слоя стены, в 

<

адрес> происходит через монолитную бетонную плиту перекрытия в местах технологических отверстий, заполненных утеплителем из пенополистирола; выявленные трещины в плите перекрытия, переувлажненный слой утеплителя наружной стены, передающий часть влаги непосредственно материалу внутреннего слоя стены; переувлажненный слой утеплителя наружной стены, отдающий влагу через щели между рядом стоящими оконными перемычками на поверхность верхнего оконного откоса в гостиной комнате.

При положительной температуре наружного воздуха причиной возникновения протечки в квартирах №№, 19 и наружной стене жилого 

<

адрес> является нарушение целостности гидроизоляционного слоя кровли на территории террасы 

<

адрес>.

При отрицательной температуре наружного воздуха причиной протечки является образование и накопление конденсата в слое утеплителя наружной стены, на верхней части внутреннего слоя из кирпича, над и под торцевой частью плиты перекрытия из-за наличия ненормативного температурного режима строительных конструкций в отопительный период.

Кроме того, в рамках рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Тюлячинским районным судом Республики Татарстан гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об устранении причин затопления квартиры проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проектно-конструкторское бюро «Казань».

Из заключения данной экспертизы № следует, что замачивание квартиры истца является следствием комплекса факторов: отрыв отделочного покрытия (керамической плитки) от парапета со стороны клумбы; скопление воды в дождеприемной воронке, указывающее на засор в трубе ливневой канализации; отсутствие галтелей, позволяющих выполнить плавный переход рулонного материала в местах примыкания кровли к парапету и тем самым предохраняющих гидроизоляционный ковер от перегибов и разрывов при силовых воздействиях на кровлю в виде дополнительной нагрузки или 

температурных деформациях. Усугубляющим фактором служит демонтированная часть парапета наружной стены, в который залетает снег, образуя снежные и ледяные скопления, и при таянии проникающие в виде влаги под гидроизоляционный ковер кровли. Данные дефекты и повреждения являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ при возведении дома.

Экспертом также сделан вывод о том, что действия собственника 

<

адрес> по проведению работ на террасе не повредили первоначальное гидроизоляционное покрытие и не являются причиной затопления квартиры истца.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

Таким образом, вина собственника 

<

адрес> (ФИО1) в затоплении 

<

адрес> того же дома (ФИО2) суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании исследованы заключения экспертиз по спору между теми же лицами по факту затопления 

<

адрес>, согласно выводам которых, вина ФИО1 в затоплении квартиры отсутствует, так как плита перекрытия и гидроизоляционный слой под террасой 

<

адрес> (ФИО1) является общим имуществом жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена законом на ТСЖ «Панорама».

В судебном заседании на вопросы суда и участников процесса третье лицо ФИО2 показал, что после каждого затопления квартиры им производился косметический ремонт, каких-либо доказательств произведённых ремонтов суду не представил, относительно идентичности мест затопа и пятен на фотографиях пояснить ничего не смог.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не надлежащий ответчик, его вина в затоплении квартиры отсутствует, в данном случае надлежащим ответчиком является ТСЖ «Панорама».

Таким образом, суд оценив юридически значимые доказательства, и исследованные в судебных заседаниях письменные материалы, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и затоплением квартиры, принадлежащей ФИО2, соответственно вины ФИО1 в произошедшем случае, в связи с чем суд считает, что в удовлетворения исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев