Дело № 1-95/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 30 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Колбасенко Д.Е., помощнике судьи Замалетдиновой А.Р., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Гизуллиной К.Г., ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Евграфова Д.А.,

защитника Кокориной О.В.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей и представителя 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1.Жеребцов, в период времени с начала октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО131 и ФИО5 №9 при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2019 года, Жеребцов узнал от своей матери ФИО4 №1, не осведомленной о его преступных намерениях, о желании ФИО131 приобрести в собственность офисное помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, арендуемого ФИО4 №1 у Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> (далее по тексту УЗИО Администрации ГО 

<

адрес>) и у ФИО107, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО131 Затем ФИО107, изначально не имея намерений передать в собственность ФИО131 данное офисное помещения, имея умысел на хищение денег путем обмана, при обсуждении с ФИО131 в октябре 2019 года вопроса о продаже ей офисного помещения, убедил последнюю о том, что выкупит данное помещение в УЗИО Администрации ГО 

<

адрес>, оформит его в собственность ФИО4 №1, а потом продаст ФИО131, обозначив стоимость помещения. При этом ФИО135 пояснил о необходимости передачи ему 130 000 рублей для решения вопроса о выкупе этого помещения. Далее ФИО131, будучи обманутой ФИО107 в период времени с октября по ноябрь 2019 года, действуя на основании устной договоренности, убежденная в последующей продаже и передаче ей офисного помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, передала ФИО135 для оформления документов на выкуп помещения денежные средства в размере 130 000 рублей, которые такими образом ФИО135 похитил обманным путём, причинив ей значительный ущерб в указанной сумме. Затем ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение денег путем обмана сообщил ФИО131 о необходимости оплаты ещё денежных средств в сумме 900 000 рублей с целью переоформления в собственность ФИО4 №1 офисного помещения и последующей продажи его ФИО131, на что последняя согласилась, попросив своих родителей осуществить передачу, принадлежащих им денег в указанной сумме, ФИО107 После чего ДД.ММ.ГГГГ, родители ФИО131 - ФИО126 и ФИО5 №9, по просьбе дочери, которая была обманута ФИО135, находясь в автомобиле марки Кио Рио, принадлежащей на праве собственности ФИО126, припаркованном около 

<

адрес>, в качестве оплаты за приобретаемое их дочерью офисное помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, передали ФИО107 свои наличными денежные средства в сумме 900 000 рублей и Жеребцов написал расписку о получении этих денежных средств в долг, которые таким образом ФИО135 похитил обманным путем, причинив ФИО5 №9 ущерб в крупном размере в указанной сумме. Тем самым Жеребцов обманным путем похитил денежные средства в особо крупном размере в общей сумме 1 030 000 рублей. 

2.Жеребцов, являясь индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП ФИО107), путем обмана совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО5 №4 в сумме 100 000 рублей при следующих обстоятельствах.

ИП ФИО135 до января 2021 года, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, действуя под видом осуществления предпринимательской деятельности, разместил объявления в сети Интернет на сайте Авито о деятельности по поставке бруса и пиломатериалов, изначально не имея намерений на выполнение указанного, а имея цель хищения денежных средств. Затем в период с начала января до ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения сруба, с ФИО135 по номеру мобильного телефона, указанному в объявлении, созвонился ФИО5 №4, который по договоренности ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО135 в офисном помещении по адресу 

<

адрес>, У-вых, 

<

адрес>, где Жеребцов, из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денег, убедив ФИО5 №4 в нормальном функционировании его деятельности и своевременной поставке пиломатериалов, путем обмана заключил с ФИО5 №4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление сруба в чашу по длине бревна 9.80*11.80 метров, высота 3.2 метра стоимостью 275000 рублей, в комплекте с досками 13, 6 м.3, стоимостью кубического метра 8 500 рублей на сумму 115 000 рублей и доставкой их стоимостью 35 000 рублей, всего на общую сумму 425 000 рублей, не имея намерений его исполнять. Далее, ФИО5 №4, будучи обманутым, выполняя условия договора, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в торгово-развлекательном центре «Простор» по адресу 

<

адрес>, в качестве задатка за сруб и пиломатериалы передал ФИО135 наличными денежные средства в размере 100 000 рублей, получив от ФИО135 товарный чек на указанную сумму. После чего Жеребцов, полученные таким образом деньги у ФИО5 №4 обманным путем похитил и использовал в собственных корыстных целях, указанные в договоре обязательства не исполнил, причинив ФИО5 №4 значительный ущерб в сумме 100 000 рублей.

3.ФИО135, являясь индивидуальным предпринимателем, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО5 №6 в сумме 200 000 рублей при следующих обстоятельствах.

ИП ФИО135 до мая 2021 года, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, действуя под видом осуществления предпринимательской деятельности, разместил объявления в сети Интернет о деятельности по поставке бруса и пиломатериалов, изначально не имея намерений на выполнение указанного, а имея цель хищения денежных средств. Затем в период с начала мая 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения сруба, с ФИО135 по номеру мобильного телефона, указанному в объявлении, созвонился ФИО5 №6, которого ФИО135, обманув, убедил в нормальном функционировании его деятельности и своевременной поставке пиломатериалов и договорился о приобретении сруба, при этом, ФИО135 изначально не имел намерений поставлять сруб, а имел умысел на хищение. После чего ФИО135, с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений, приехал на земельный участок, принадлежащий ФИО5 №6, по адресу: 

<

адрес>, где встретился с отцом ФИО5 №6 – ФИО128 и его братом ФИО127, действующих по поручению ФИО5 №6, убедив которых в нормальном функционировании его деятельности и своевременной поставке пиломатериалов физическим лицам, путем обмана заключил с ФИО128 договор на изготовление и доставку от ДД.ММ.ГГГГ сруба 6х6 по наружке в 2.3 метра, 7 балок размером 100х200х600, 40 половых досок размером 50х150х6000, 54 доски размером 30х150х6000, 14 стропил размером 70х150х6000, со сборкой стен и выставлением стропил на общую сумму 380 000 рублей, не имея намерений его исполнять. Далее, ФИО128, выполняя условия договора, в качестве задатка за сруб и пиломатериалы по поручению ФИО5 №6 передал ФИО135, принадлежащие сыну ФИО5 №6 наличными денежные средства в размере 200000 рублей, получив от ФИО3 расписку на указанную сумму. После чего Жеребцов, полученные таким образом деньги ФИО5 №6, обманным путем похитил и использовал в собственных корыстных целях, указанные в договоре обязательства не исполнил, причинив ФИО137 значительный ущерб в сумме 200 000 рублей.

4.ФИО135, являясь индивидуальным предпринимателем, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО5 №7 в сумме 100 000 рублей при следующих обстоятельствах.

ИП ФИО135 до июня 2021 года, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, действуя под видом осуществления предпринимательской деятельности, разместил объявления в сети Интернет о деятельности по поставке бруса и пиломатериалов, изначально не имея намерений на выполнение указанного, а имея цель хищения денежных средств. Затем в период с начала июня 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения сруба, с Жеребцовым по номеру мобильного телефона, указанному в объявлении, созвонилась ФИО5 №7 и договорилась о приобретении сруба. После чего ФИО135 ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении по адресу 

<

адрес> встретился с ФИО5 №7, где из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денег, убедив ФИО5 №7 в нормальном функционировании его деятельности и своевременной поставке пиломатериалов физическим лицам, путем обмана заключил с ней договор № на изготовление и доставку от ДД.ММ.ГГГГ сруба стоимостью 835 000 рублей. Далее, ФИО5 №7, будучи обманутой, выполняя условия договора, находясь там же, в качестве задатка за сруб передала ФИО135 наличными денежные средства в размере 100 000 рублей, передача которых была отражена в графике платежей по договору. После чего Жеребцов, полученные таким образом деньги у ФИО5 №7, обманным путем похитил и использовал в собственных корыстных целях, указанные в договоре обязательства не исполнил, причинив ФИО5 №7 значительный ущерб в сумме 100 000 рублей.

5.ФИО135, являясь индивидуальным предпринимателем, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО5 №3 в сумме 400 000 рублей при следующих обстоятельствах.

ИП ФИО135 до мая 2021 года, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, действуя под видом осуществления предпринимательской деятельности, разместил объявления в сети Интернет о деятельности по поставке бруса и пиломатериалов, изначально не имея намерений на выполнение указанного, а имея цель хищения денежных средств. Затем в период с мая 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения сруба, с ФИО135 по номеру мобильного телефона, указанному в объявлении, созвонилась ФИО5 №3 и договорилась о приобретении сруба. После чего ФИО135 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении по адресу 

<

адрес> встретился с ФИО5 №3, где из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денег, убедив ФИО5 №3 в нормальном функционировании его деятельности и своевременной поставке пиломатериалов физическим лицам, путем обмана заключил с ней договор на изготовление и доставку без номера от ДД.ММ.ГГГГ домокомплекта из профильного бруса 150х200, 21 ряд. Конструктор по приложенному чертежу. 2 пристроя по 2 ряда снизу и сверху, размер по осям, стоимостью 750 000 рублей. Далее, ФИО5 №3, будучи обманутой, выполняя условия договора, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в ТРК «Иремель» по адресу 

<

адрес>, во исполнении договора в качестве задатка за сруб и пиломатериалы передала ФИО135 наличными денежные средства в размере 300 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле 

<

адрес>, передала ФИО135 ещё 100000 рублей наличными денежными средствами. После чего Жеребцов, полученные таким образом деньги у ФИО5 №3, обманным путем похитил и использовал в собственных корыстных целях, указанные в договоре обязательства не исполнил, причинив ФИО5 №3 материальный ущерб в крупном размере в сумме 400 000 рублей.

6.ФИО135, являясь индивидуальным предпринимателем, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО5 №2 в сумме 70 000 рублей при следующих обстоятельствах.

ИП ФИО135 до октября 2021 года, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, действуя под видом осуществления предпринимательской деятельности, разместил объявления в сети Интернет о деятельности по поставке бруса и пиломатериалов, изначально не имея намерений на выполнение указанного, а имея цель хищения денежных средств. Затем в октябре 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения сруба, с ФИО135 по номеру мобильного телефона, указанному в объявлении, созвонилась ФИО5 №2 и договорилась о приобретении сруба. После чего ФИО135 ДД.ММ.ГГГГ приехал на земельный участок, принадлежащий ФИО5 №2 по адресу 

<

адрес>, СНТ «Восход-3», участок №, где из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денег, убедил ФИО5 №2 в нормальном функционировании его деятельности и своевременной поставке пиломатериалов, произвел замеры необходимого размера сруба. ФИО5 №2, убежденная в нормальном функционировании ИП ФИО129 и оговоренных сроках поставки сруба, будучи обманутой, согласилась внести денежные средства в качестве задатка. Далее они проехали по месту жительства ФИО5 №2 по адресу 

<

адрес>, где ФИО135 путем обмана заключил с ней договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку сруба 3х3 высотой 2,2 метра рубленного в лапу, в комплекте с досками, сборкой стен, крыши из липы на общую сумму 135 000 рублей. Потом ФИО5 №2, будучи обманутой, убежденная в нормальном функционировании деятельности ФИО135 и своевременной поставке приобретаемого ею сруба, выполняя условия договора в качестве задатка за сруб и пиломатериалы передала ФИО135 денежные средства в размере 70 000 рублей. После чего ФИО135, полученные таким образом деньги у ФИО5 №2, обманным путем похитил и использовал в собственных корыстных целях, указанные в договоре обязательства не исполнил, причинив ФИО5 №2 значительный материальный ущерб в сумме 70 000 рублей.

7.Жеребцов, являясь индивидуальным предпринимателем, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО5 №5 в сумме 255 000 рублей при следующих обстоятельствах.

ИП ФИО135 до октября 2021 года, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, действуя под видом осуществления предпринимательской деятельности, разместил объявления в сети Интернет о деятельности по поставке бруса и пиломатериалов, изначально не имея намерений на выполнение указанного, а имея цель хищения денежных средств. Затем с начала октября 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения сруба, с ФИО135 по номеру мобильного телефона, указанному в объявлении, созвонился ФИО5 №5 и договорился о приобретении сруба. После чего ФИО135 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении по адресу 

<

адрес> встретился с ФИО5 №5, где из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денег, убедив ФИО5 №5 в нормальном функционировании его деятельности и своевременной поставке пиломатериалов, путем обмана заключил с ним договор на изготовление и доставку без номера от ДД.ММ.ГГГГ комплекта стен из профбруса 150х200, 22 ряда, наружная сторона овал, внутрянка ровная. Размер по наружным углам в чащу 9х12» на общую сумму 510 000 рублей. Затем ФИО5 №5, будучи обманутым, выполняя условия договора, находясь там же в качестве задатка за сруб и пиломатериалы передал ФИО107 наличными денежные средства в размере 50 000 рублей. Кроме того ФИО5 №5, будучи обманутым, выполняя условия договора, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в качестве задатка за сруб и пиломатериалы осуществил перевод ФИО3 денежных средств деньги в сумме 205 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>) на текущий счет № (банковская карта №), открытый на имя ФИО135 в АО «Тинькофф Банк» (

<

адрес>, Хуторская 2-ая, 38А, стр. 26). После чего Жеребцов, полученные таким образом деньги у ФИО5 №5, обманным путем похитил и использовал в собственных корыстных целях, указанные в договоре обязательства не исполнил, причинив ФИО5 №5 материальный ущерб в сумме 255 000 рублей, в крупном размере.

8.Жеребцов, являясь индивидуальным предпринимателем, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО5 №8 в сумме 60 000 рублей при следующих обстоятельствах.

ИП ФИО135 до декабря 2021 года, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, действуя под видом осуществления предпринимательской деятельности, разместил объявления в сети Интернет о деятельности по поставке бруса и пиломатериалов, изначально не имея намерений на выполнение указанного, а имея цель хищения денежных средств. Затем с начала декабря 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения сруба, с ФИО135 по номеру мобильного телефона, указанному в объявлении, связался ФИО5 №8 и договорился о приобретении пиломатериалов. При этом Жеребцов, из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денег, убедил ФИО5 №8 в нормальном функционировании его деятельности и своевременной поставке пиломатериалов, сообщив ФИО5 №8 номер банковской карты ПАО «Тинькофф банк» для осуществления оплаты задатка за приобретаемые ФИО5 №8 пиломатериалы. Далее, ФИО5 №8, будучи убежденный в нормальном функционировании ИП ФИО129 и оговоренных сроках поставки пиломатериалов на территорию 

<

адрес> РФ, в качестве задатка осуществил перевод денежных средств в сумме 60000 рублей на банковский счет № (расчетная карта №), открытый на имя ФИО135 в АО «Тинькофф Банк» (

<

адрес>, Хуторская 2-ая, 38А, стр. 26), со своего банковского счета, банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк России», по адресу: Нижний Новгород, 

<

адрес>, корпус 5. После чего ФИО135, полученные таким образом деньги у ФИО5 №8, обманным путем похитил и использовал в собственных корыстных целях, пиломатериалы не поставил, причинив ФИО5 №8 значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

9. Жеребцов, являясь индивидуальным предпринимателем, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1 в сумме 140 000 рублей при следующих обстоятельствах.

ИП ФИО135 до июня 2022 года, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества – денежных средств, путем обмана, действуя под видом осуществления предпринимательской деятельности, разместил объявления в сети Интернет о деятельности по поставке бруса и пиломатериалов, изначально не имея намерений на выполнение указанного, а имея цель хищения денежных средств. Затем с начала июня 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения сруба, с ФИО135 по номеру мобильного телефона, указанному в объявлении, созвонилась ФИО5 №1 и договорилась о приобретении сруба. После чего ФИО135 ДД.ММ.ГГГГ приехал на земельный участок, принадлежащий ФИО5 №1, по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО5 №1 и из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денег, произвел замеры участка с, целью установления необходимого размера сруба, убедив ФИО5 №1 в нормальном функционировании его деятельности и своевременной поставке пиломатериалов. Затем ФИО135 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе 

<

адрес>, корпус 1 по 

<

адрес> края, из корыстной заинтересованности, путем обмана, с целью хищения денег, от имени ИП ФИО4 №1 заключил с ФИО5 №1 договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу сруба 5х5 – 6 стенок, парилка, моечная, комната отдыха, высота 2,3 метра, липа 2 метра в 2 стороны, 2 венца лиственница» на общую сумму 280 000 рублей. Потом ФИО5 №1, будучи обманутой, убежденная в нормальном функционировании деятельности ФИО135 и своевременной поставке приобретаемого ею сруба, выполняя условия договора в качестве задатка за сруб и пиломатериалы передала ФИО135 денежные средства в размере 140 000 рублей. После чего ФИО135, полученные таким образом деньги у ФИО5 №1, обманным путем похитил и использовал в собственных корыстных целях, указанные в договоре обязательства не исполнил, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб в сумме 140 000 рублей.

Подсудимый ФИО135 вину не признал и сообщил суду, что ФИО134 хотела приобрести помещение по адресу 

<

адрес>, которое было в аренде у его матери, чтобы расширить своё соседнее помещение. Однако они не сошлись в стоимости помещения и ФИО134 не стала его покупать. ДД.ММ.ГГГГ он брал в долг у отца ФИО136 900000 рублей, которые попросил сам у отца ФИО136, поскольку с ним был знакомым, так как у него с ФИО136 были близкие отношения как у мужчины с женщиной и он знал её родителей. При получении им денег, присутствовала мать ФИО134 Потом он вернул отцу ФИО134 деньги, но отец ФИО136 не вернул ему расписку, которую он написал при получении денег. ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО136 130000 рублей, пообещав их вернуть после продажи указанного помещения, но так как помещение не продал, потому что на него наложили арест, деньги вернуть не смог. Если бы он не вернул отцу ФИО134 900000 рублей, то ФИО134 не дала бы ему в долг 130000 рублей, что подтверждает недостоверность её показаний. Представленная в уголовное дело ФИО134 переписка в действительности была между ним и ФИО136 или нет, не помнит. ФИО136 его оговаривает из-за того, что они с ней расстались.

К нему через знакомого, который порекомендовал его ФИО5 №4 с положительной стороны как человека, которые изготавливает и продает срубы, обратился ФИО5 №4 с просьбой изготовить и продать сруб. Он заключил с ФИО5 №4 договор в январе 2021 года в офисе на 

<

адрес>, ФИО5 №4 сделал первый платеж 100000 рублей, они составили график платежей и он выдал ФИО5 №4 товарный чек. Он изготовил сруб, заплатил деньги рабочим, перед доставкой сруба, ФИО5 №4 должен был сделать ещё 1 платеж в сумме 150000 рублей, но отказался делать, поэтому он сруб не поставил. В деле имеющуюся переписку с ФИО5 №4 он подтверждает, на смс сообщения ФИО5 №4 он отвечал звонками, так как у него больные пальцы и ему трудно печатать. Почему ФИО5 №4 писал ему, что бригада ждет, что он не берет трубку, предлагал встретиться и поговорить, не знает, как будто ФИО5 №4 специально готовился к уголовному делу. Он от ФИО5 №4 не скрывался и готов был поставить ФИО5 №4 сруб после второго платежа, но ФИО5 №4 не сделал платеж.

В мае 2021 года он заключил договор с отцом ФИО5 №6 на изготовление сруба для бани, получил 200000 рублей, изготавливал сруб по размерам отца ФИО5 №6, заплатил деньги рабочим, изготавливающим сруб. Потом узнал, что ФИО5 №6 залил фундамент другого размера, больше чем размер сруба. Он сказал ФИО137, что надо делать другой сруб, что за новый сруб надо заплатить, деньги не вернет, так как его вины нет. Предлагал забрать сделанный сруб, ФИО137 отказался. Потом в августе-сентябре 2021 года к нему приехал ФИО5 №6 со своим братом, работающим в наркоконтроле, и сотрудником полиции, отвезли его в 

<

адрес>, избили, сотрудники полиции отобрали у него деньги в размере 1060000 рублей. В 

<

адрес> его свозили в травмпункт, затем отпустили и он уехал в 

<

адрес> на такси. Он в марте 2024 года написал заявление в отношении ФИО5 №6 в ФСБ, раньше заявления не писал, так как думал, что у него деньги изъяли законно и боялся писать заявление, сотрудники полиции документов на изъятие денег ему не давали.

В офисе по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ФИО5 №7 на изготовления сруба и получил от неё задаток в сумме 100000 рублей. Потом он приехал на её земельный участок, так как ФИО5 №7 хотела, чтобы он сделал фундамент под сруб. Дальше ФИО5 №7 должна была сделать до начала работы ещё платеж по графику платежей, но не сделала, стала просит залить сначала фундамент без предоплаты, но он не стал заливать, так как она не сделала платеж по графику платежей и не заплатила за фундамент, то есть не выполнила обязательства по договору. ФИО5 №7 просила вернуть деньги, но он не вернул, так как заплатил эти деньги рабочим, которые изготавливали сруб. Вместе с тем, договорами было предусмотрено, что при отказе заказчика оплатить остаток по договору, задаток не возвращается. 

В том же офисе ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 №3 и заключил с ней договор на изготовление сруба, ФИО5 №3 оплатила по договору 400000 рублей. Он изготовил сруб, но ФИО5 №3 не подготовила подъездные пути, поскольку он не смог к её земельному участку привезти сруб на своей технике, он предлагал ФИО5 №3 разгрузить сруб в другом месте в 5 км. от участка ФИО5 №3, куда он мог его довезти, но ФИО5 №3 не согласилась и он не привез сруб. Когда заключали договор, ФИО5 №3 сказала, что подъездные пути есть. Деньги ФИО5 №3 были использованы на изготовление сруба. 

Он с ФИО5 №2 не знаком, договор с ней не заключал и не подписывал, деньги от неё не получал, переписку с ней не вел, с ФИО5 №2 от его имени могли вести переписку с его номера телефона менеджеры, работающие у него, кто именно не знает.

Он не помнит, как заключал договор с ФИО5 №5, не отрицает заключение договора и получение от ФИО5 №5 денег, почему он не поставил ФИО5 №5 сруб не помнит. Переписку с ФИО5 №5 не помнит, с ним также могли переписываться менеджеры, работающие у него, кто именно не знает. 

В декабре 2021 года он получил от ФИО5 №8 перево

<

адрес> рублей за пиломатериалы, которые ФИО5 №8 должен был приехать и забрать. Пиломатериалы он подготовил, но ФИО5 №8 не приехал и не забрал их. Переписку с ФИО5 №8 он не вел, вели его менеджеры, кто именно не помнит. Они же должны были отправить ФИО5 №8 договор, но не отправили. Мобильный телефон № принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он заключил с ФИО5 №1 договор на изготовление сруба. Он получил задаток в сумме 140000 рублей. В срок указанный в договоре он сруб не поставил, они с ФИО5 №1 договорились устно, что он поставит сруб весной 2023 года, но его задержали сотрудники полиции, поэтому он сруб не смог поставить. Деньги, полученные от ФИО5 №1 его водитель увез в 

<

адрес> и отдал рабочим, которые изготовили сруб.

Он занимался предпринимательской деятельностью у него были лесные насаждения, которые покупала его мать, а он занимался ими по доверенности матери, никого не обманывал, деньги не похищал. На все полученные от потерпевших деньги, он изготовил срубы и пиломатериалы, то есть использовал на заказы потерпевших, которые находятся на его базе в 

<

адрес> РБ, они были потрачены на материалы и оплату труда рабочих, он следователю в устной форме предлагал съездить и посмотреть срубы и пиломатериалы, но следователь не поехала. Он не сообщит суду место нахождения этой базы и не сообщит суду на кого она оформлена. В ходе следствия у него изъяли ноутбук, где были все документы, в том числе и о работниках, которые работали с ним. У него работало в последние годы около 20 менеджеров. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

1. Эпизод мошенничества в отношении ФИО131 и ФИО5 №9

Потерпевшая ФИО131 суду показала, что она решила приобрести помещение по адресу 

<

адрес> и выясняя собственника помещения, узнала, что оно арендуется ФИО4 №1 Далее в начале октября 2019 года она созвонилась с ФИО135 с предложением выкупить это помещение, последняя сказала, что все вопросы решает её сын ФИО130 и все вопросы по покупке надо обсуждать с ним. Затем она созвонилась с ФИО135, встретилась с ним и последний показал ей договор с Комитетом по управлению муниципальной собственностью (далее КУМС) об аренде помещения, показал ей это помещение и сказал, что согласен на продажу его за сумму около 2000000 рублей. Её все устроило и она решила купить помещение. При этом ФИО135 попросил у неё 130000 рублей, сказав, что они нужны для решения вопроса выкупа помещения, которое он может продать ей после выкупа и оформления на мать, она передала ФИО135 в октябре-ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Через некоторое время она спросила у ФИО135, что с выкупом помещения происходит, последний пояснил, что документы на переоформление находятся в 

<

адрес>, куда их отправил КУМС. Затем в декабре 2019 года перед новым годом, ФИО135 позвонил ей и сказал, что нужно для оплаты выкупа помещения и оформления его в собственность ФИО4 №1 900000 рублей и после этого он может продать и передаст ей помещение. Она попросила деньги у своих родителей с которыми у неё был общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ её мать с отцом сняли деньги в банке со счета отца, встретились с ФИО135 и передали по её просьбе ФИО135 900000 рублей для оплаты выкупа помещения и ФИО135 написал родителям расписку о получении этих денег, текст расписки ФИО135 писал произвольно. В июне 2021 года ФИО135 сказал ей, что стоимость помещения будет выше 2000000 рублей, а именно 3100 00 рублей, она не согласилась с этим и больше не стала платить ФИО135 денег за это помещение, так как стоимость помещения КУМС была примерно 1200000 – 1500000 рублей и по договоренности с ФИО135 она должна была заплатить ему 500000 рублей свыше этой стоимости помещения КУМС, а ФИО135 повысил стоимость до 3100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО135 по её просьбе написал расписку о получении от неё 130000 рублей, которые она отдала ФИО135 для решения вопроса о выкупе помещения в октябре 2019 года, текст расписки ФИО135 написал произвольно сам, она была согласна на любой текст, лишь бы ФИО135 написал расписку. После этого, Жеребцов сообщил ей, что выставит помещение на продажу. Она просила ФИО135 вернуть деньги в сумме 1030000 рублей, ФИО135 не возвращал. Потом ФИО135 не отвечал на её звонки. Когда она дозвонилась до его матери, последняя сказала, что все вопросы надо решать с сыном ФИО135. В декабре 2022 года она написала ФИО135 письмо с просьбой вернуть деньги, но это письмо вернулось, ФИО135 его не стал получать. В настоящее время отца нет в живых, ей известно со слов отца, что после передачи денег ФИО135, отец с последним не встречался и ФИО135 денег отцу не верн

<

адрес> в сумме 130000 рублей является для неё значительным, поскольку ежемесячная заработная плата её составляла 30-35 тысяч рублей, она проживает с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мамой пенсионеркой, сын является студентом. В июле 2021 года риелтор по её просьбе выяснил, что данное помещение в декабре 2020 года было оформлено в собственность ФИО135.

Потерпевшая ФИО5 №9 суду показала, что является матерью ФИО131 По просьбе дочери они с мужем в декабре 2019 года встретились в микрорайоне Сипайлово с ФИО135 и находясь в их автомашине передали ФИО135 наличными под расписку денежные средства в сумме 900 000 рублей. Эти деньги принадлежали ей и мужу, являлись их совместным накоплением, находись на банковском счете мужа, которые оттуда муж снял для передачи их ФИО135. Передачу денег хотели оформить нотариально, но не оформили, так как ФИО135 просил срочно передать ему деньги. Деньги передавали ФИО135 для оплаты КУМСу выкупаемого ФИО135 помещения, которое потом ФИО135 должен был продать дочери. ФИО135 сказал, что после нового года отдаст дочери помещение или вернет деньги, но деньги не верн

<

адрес> её умер ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в наследство.

ФИО4 ФИО4 №1, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что Жеребцов является её сыном, охарактеризовала его с положительной стороны. Сын занимался вырубкой, переработкой и продажей пиломатериалов, готовых домокомплектов. У сына имеется генеральная доверенность от ее имени как индивидуального предпринимателя. Примерно с 2018 года у нее как индивидуального предпринимателя в аренде находилось офисное помещение по 

<

адрес>, а примерно с сентября 2020 года она осуществляет платежи по выкупу указанного помещения в собственность ежемесячно оплачивая по 19 000 рублей в Управление земельных и имущественных отношений. О получении сыном у кого-то денежных средств для оформления права выкупа на указанное помещение, ей ничего не известно /т. 2 л.д. 169-172/.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО126 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается: 

-заявлением ФИО131 о преступлении /т. 1 л.д.93/;

-рапортом об обнаружении признаков преступления /т. 1 л.д. 91/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: расписки ФИО135 о получении денег на 130000 рублей и 900000 рублей; скриншоты переписки потерпевшей ФИО131 с ФИО4 №1 и ФИО107; документы, предоставленные Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы № по РБ и № по РБ, а именно копии регистрационных документов ИП ФИО107, ИП ФИО4 №1, копии налоговых деклараций, при этом установлено, что в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №; выписки о движении денежных средств по счетам ФИО107 и ФИО4 №1 и выпущенных расчетных картах АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д.78-89, т. 4 л.д. 77-262, т. 5 л.д. 2-4, т. 6 л.д. 24-33/;

-протоколом наложения ареста на имущество – нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 36,4 кв. м., расположенного по адресу 

<

адрес>, п/пл цокольный этаж: 1-5, кадастровой стоимостью 1 477281,62 рублей, находящееся в собственности ФИО4 №1 с ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 7-12, 21-23/;

-документами по недвижимому имуществу по адресу: 

<

адрес>: договором аренды с ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи и соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, решением Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров аренды; постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прогнозном плане приватизации муниципального имущества и прогнозном плане; постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда и условиями приватизации; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным УЗИО Администрации ГО 

<

адрес> с ФИО4 №1 в отношении указанного нежилого помещения; графиком платежей; актом приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ; электронной выпиской платежей, полученными по запросу из Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО 

<

адрес> /т. 1 л.д. 103-155/;

-заключением специалиста №сп от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленным документам ФИО135 ДД.ММ.ГГГГ получил в долг денежные средства в сумме 900000 рублей от ФИО126 и ДД.ММ.ГГГГ в долг 130000 рублей от ФИО131 /т. 1 л.д. 229-235/;

-требованием ФИО5 №9 к ФИО135 о возврате 900000 рублей, которое ФИО5 №9 направляла по почте ФИО135 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО135, действия которого по первому эпизоду квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в суде, так как сумма похищенного подсудимым превышает 1000 000 рублей.

Судом установлено, что подсудимый похитил 130000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО131 и 900000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО5 №9 о чем сообщила суду потерпевшая ФИО5 №9, пояснив, что похищенные подсудимым 900000 рублей принадлежали ей и её супругу ФИО126, умершему ДД.ММ.ГГГГ, являлись их совместным накоплением, которые до передачи подсудимому хранились на банковском счёте ФИО126 При этом у подсудимого был умысел на хищение 1030000 рублей, что подтверждается предложением подсудимого потерпевшей купить офисное помещение за сумму, превышающую 1000000 рублей, то есть на хищение денег в особо крупном размере и его не интересовала при совершении преступления непосредственная принадлежность денег, которые он похитил, поэтому действия подсудимого по данному эпизоду следователем правильно квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ.

2. Эпизод мошенничества в отношении ФИО5 №4

ФИО5 ФИО5 №4 суду показал, что в конце января 2021 года он искал сруб для установки на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, д. Новочишма, 

<

адрес> он созвонился с ФИО135 по телефону, указанному в объявлении и ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО135 по адресу 

<

адрес>, договорились, что стоимость сруба в комплекте с досками и доставкой составит 425 000 рублей и они заключили договор. В тот же вечер, встретившись в ТРК «Простор» по адресу: 

<

адрес>, он передал ФИО135 аванс в размере 100000 рублей, получив товарный чек о получении ФИО135 денег. При этом они договорились, что ФИО135 привезет сруб в период с 12 до ДД.ММ.ГГГГ, тогда он заплатит ФИО135 ещё 150000 рублей, а дальше будет платить ФИО135 деньги по графику платежей, ежемесячно по 25000 рублей. Затем ФИО135 на его звонки не отвечал и ответил только примерно в апреле 2021 года. Далее ФИО135 снова не выходил на связь, он дозвониться до ФИО135 не мог. При этом ФИО135 прислал ему фото сруба с пояснением, что это его сруб и он готовится. Он показал фото сруба своему сыну, который сказал, что это фото сруба, который ФИО135 рекламировал в инстаграмме в 2019 году. Потом он переписывал с помощью мобильного телефона с ФИО135, но ФИО135 ему сруб не поставил, денег не верн

<

адрес> причинен значительный материальный ущерб, так как у него заработная плата составляет 30-35 тысяч рублей. Он проживает с супругой, у которой заработная плата 20-25 тысяч рублей, ежемесячные коммунальные платежи у них составляют 4-5 тысяч рублей. ФИО135 пользовался мобильными телефонами с номерами 

<

данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №1, дала показания на предварительном следствии, которые были оглашены в суде с согласия сторон, изложенные в первом эпизоде /т. 2 л.д. 169-172/.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-заявлением ФИО5 №4 о преступлении /т. 1 л.д. 42/;

-рапортом об обнаружении признаков преступления /т. 1 л.д. 40/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: 

<

адрес>, д. Новочишма, 

<

адрес> /т. 1 л.д. 61-69/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку между ИП ФИО135 и ФИО5 №4 и скриншоты их переписки; документы, предоставленные Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы № по РБ и № по РБ, а именно копии регистрационных документов ИП ФИО107, ИП ФИО4 №1, копии налоговых деклараций, при этом установлено, что в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №; выписки о движении денежных средств по счетам ФИО107 и ФИО4 №1, выпущенных расчетных картах и банковских счетах ФИО135 в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.51-59, т. 2 л.д. 157-161, т. 4 л.д. 77-262, т. 5 л.д. 2-4, т. 6 л.д. 24-33/;

-заключением специалиста №сп от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО107 и гражданами ФИО5 №7, ФИО5 №4, ФИО128, ФИО5 №3 заключены договоры на изготовление и доставку различных срубов, в рамках которых получены денежные средства в общей сумме 800000 рублей. При этом обязательства по доставке и изготовлению срубов до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены /т. 1 л.д. 229-235/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №4 договора № на изготовление и доставку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО135 со сроком поставки в мае 2021 года, товарного чека об оплате задатка в сумме 100000 рублей, подтверждающих оплату в указанной сумме, и графика платежей /т. 2 л.д. 160-161/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого по второму эпизоду квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в суде, так как сумма похищенного подсудимым у ФИО5 №4 значительно превышает 5000 рублей, заработная плата потерпевшего ФИО5 №4 составляет 30-35 тысяч рублей, а заработная плата его супруги составляет 20-25 тысяч рублей, ежемесячные коммунальные платежи у них составляют 4-5 тысяч рублей.

3.Эпизод мошенничества в отношении ФИО5 №6

ФИО5 ФИО5 №6 суду показал, что в 2021 году он искал сруб бани, для установки его в 

<

адрес>. Далее в сети Интернет на сайте «Авито» в мае 2021 года он нашел объявление продажи срубов, потом созвонился с ФИО135, договорившись о приобретении сруба бани размером 6х6 метров за 380000 рублей, поскольку предложенная цена, его устроила. В связи с тем, что он уезжал работать на вахту попросил своего отца заключить с Жеребцовым договор и внести задаток. Далее ему известно со слов отца, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО128 с его младшим братом ФИО127 встретились с ФИО135 на вышеуказанном его земельном участке, где отец заключил с Жеребцовым договор на изготовление и доставку сруба и внес задаток в размере 200000 рублей, передав ФИО135 наличными указанную сумму, которую он отдал отцу для внесения задатка. Когда он приехал с вахты, встретился с ФИО135 на своем участке и ФИО135 замерил сделанный им фундамент. Однако в обговоренный срок ФИО135 сруб не поставил. Тогда он попросил ФИО135 вернуть деньги, но ФИО135 деньги не возвращал, говоря, что не отказывается от выполнения обязательств. Потом он узнал, что от действий ФИО135 есть ещё пострадавшие люди и написал в отношении ФИО135 заявление в полицию. Какого-либо разногласия с ФИО135 по размер фундамента под сруб, не было, фундамент им был залит по размеру сруба. Он написал заявление в отношении ФИО135 в полицию 

<

адрес>, приезжал с сотрудниками полиции из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они нашли ФИО135. Потом ФИО135 привезли в 

<

адрес>. ФИО3 никто не бил, деньги у ФИО3 в размере 1060000 рублей не забирали, ему ущерб не возмещен. В тот же день, сотрудники полиции отпустили ФИО3, а перед этим доставляли ФИО135 в травмпункт для осмотра, у ФИО135 телесных повреждений не было, о чем имеется справка травпункта. Ему причинен значительный ущерб, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 80000 рублей, он платит алименты 25% от заработной платы, для приобретения сруба он брал кредит, выплачивает ежемесячно 14000 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в сумме около 7000 рублей. С ФИО135 он связывался по телефонам последнего 

<

***>, 8967-459-58-34.

ФИО4 ФИО4 №1, дала показания на предварительном следствии, которые были оглашены в суде с согласия сторон, изложенные в первом эпизоде /т. 2 л.д. 169-172/.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-заявлением ФИО5 №6 о преступлении /т. 1 л.д. 31/;

-рапортом об обнаружении признаков преступления /т. 1 л.д. 29/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: договор без номера на изготовление и доставку от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО107 и ФИО128, копия расписки от имени ФИО107 о получении 200 000 рублей от ФИО128; документы, предоставленные Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы № по РБ и № по РБ, а именно копии регистрационных документов ИП ФИО107, ИП ФИО4 №1, копии налоговых деклараций, при этом установлено, что в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №; выписки о движении денежных средств по счетам ФИО107 и ФИО4 №1, выпущенных расчетных картах и банковских счетах ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.36, т.2 л.д.233, т. 4 л.д. 77-262, т. 5 л.д. 2-4, т. 6 л.д. 24-33/;

-заключением специалиста №сп от ДД.ММ.ГГГГ, которое приведено во втором эпизоде /т. 1 л.д. 229-235/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №6 договора без номера на изготовление и доставку от ДД.ММ.ГГГГ со сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату ФИО137 200000 рублей /т. 2 л.д. 231-233/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого по третьему эпизоду квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в суде, так как сумма похищенного подсудимым у ФИО5 №6 значительно превышает 5000 рублей, заработная плата потерпевшего составляет 80000 рублей, он платит алименты 25% от заработной платы, для приобретения сруба он брал кредит, выплачивает ежемесячно 14000 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в сумме около 7000 рублей. 

4.Эпизод мошенничества в отношении ФИО5 №7

Потерпевшая ФИО5 №7 суду показала, что в целях приобретения сруба дома в 2021 году на сайте «Авито» в сети интернет они с мужем нашли объявление о продаже срубов, созвонились с ФИО135 и договорились о приобретении сруба, ФИО135 скинул им с помощью мобильного приложения Ватсап смету стоимости сруба 835000 рублей. Потом ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО135 в офисе последнего по адресу: 

<

адрес>. ФИО135 сказал, что при заключении договора необходимо оплатить денежные средства в качестве задатка в размере 50%, то есть 415 000 рублей, она сказала, что у них имеется с собой только 100 000 рублей и договорились, что при заключении договора они внесут задаток 100000 рублей. Затем с ФИО135 был заключен договор на изготовление и доставку № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства в сумме 315 000 рублей, она должна была внести до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей. В договоре было указано, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО135 доставит и начнет монтаж сруба. По договоренности ФИО135 должен был приехать к ним на участок, сделать замеры для строительства фундамента, который также входил в стоимость работ, где они должны были отдать ФИО3 315000 рублей. Затем они увидели в сети интернет сведения о том, что ФИО135 является мошенником, решили попросить ФИО135 начать строить фундамент с доплатой работы по заливке фундамента 30000 рублей, поскольку его стоимость составляла 130000 рублей, а после заливки фундамента, оплачивать сруб. ФИО135 приехал к ним на участок по адресу 

<

адрес>, д. Биксяново, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ попросил доплатить ему денег в размере 315000 рублей, они сообщили, что денег пока нет и попросили начать делать фундамент с доплатой за эту работу 30000 рублей и что заплатят ему 315000 рублей при доставке сруба. Однако, ФИО135 сказал, что при отсутствии доплаты задатка, он ничего делать не будет. Они попросили ФИО135 вернуть деньги в размере 100000 рублей, но ФИО135 сказал, что деньги не вернет. В течение недели после этого, муж звонил ФИО3 и просил вернуть деньги, дал ему понять в разговоре, что имеются сведения, что Жеребцов мошенник. Жеребцов сказал, что деньги не вернет, просил заплатить ещё деньги, они платить не стали. Ей причинен значительный ущерб, поскольку она не работает, работает один муж, который зарабатывает 40-50 тысяч рублей в месяц, у них имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у них имеются ипотеки с ежемесячными платежами 13000 рублей и 10600 рублей.

ФИО4 ФИО4 №1, дала показания на предварительном следствии, которые были оглашены в суде с согласия сторон, изложенные в первом эпизоде /т. 2 л.д. 169-172/.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-заявлением ФИО5 №7 о преступлении /т. 1 л.д. 12/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №7 договора № на изготовление и доставку от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО107 со сроком доставки с 20 по ДД.ММ.ГГГГ; графика платежей, подтверждающих оплату ФИО5 №7 100000 рублей, сметы на дом из профильного бруса /т. 2 л.д. 249-253/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: договор № на изготовление и доставку от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО107; график платежей, смета на дом из профильного бруса; документы, предоставленные Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы № по РБ и № по РБ, а именно копии регистрационных документов ИП ФИО107, ИП ФИО4 №1, копии налоговых деклараций, при этом установлено, что в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №; выписки о движении денежных средств по счетам ФИО107 и ФИО4 №1, выпущенных расчетных картах и банковских счетах ФИО135 в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.251-253, т. 4 л.д. 77-262, т. 5 л.д. 2-4, т. 6 л.д. 24-33/;

-заключением специалиста №сп от ДД.ММ.ГГГГ, которое приведено во втором эпизоде /т. 1 л.д. 229-235/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого по четвертому эпизоду квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в суде, так как сумма похищенного подсудимым у ФИО5 №7 значительно превышает 5000 рублей, она не работает, муж у неё работает один, заработная плата которого составляет 40-50 тысяч рублей в месяц, у неё имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются ипотеки с ежемесячными платежами 13000 рублей и 10600 рублей.

5.Эпизод мошенничества в отношении ФИО5 №3

Потерпевшая ФИО5 №3 суду показала, что они с супругом решили построить дом из бруса в ДНТ «Зурташ» д.Сидяш 

<

адрес> Республики Башкортостан и в мае 2021 года на сайте «Авито» нашли объявление о продаже срубов. Далее они позвонили по указанному в объявлении телефону и договорились встретиться с ФИО135 в офисном помещении по 

<

адрес>. Затем они приехали туда ДД.ММ.ГГГГ, встретились с ФИО135 и договорились о приобретении сруба за 750000 рублей вместе с доставкой, она заключила с Жеребцовым договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку домокомплекта общей стоимостью 750000 рублей. Жеребцов обязался произвести доставку домокомплекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этого она в отделении ПАО «Сбербанк России», сняла с банковских карт своей и мужа 200000 рублей, у неё при себе было ещё 100000 рублей и передала наличными ФИО135 300000 рублей в качестве задатка. Далее ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО135 около 

<

адрес>, где передала ФИО135 ещё 100000 рублей наличными в качестве задатка. ФИО135 отразил в договоре получение задатка 400000 рублей, отдельную расписку о получении денег, писать отказался. Далее до начала августа 2021 года Жеребцов периодически отвечал на её звонки, а потом перестал отвечать, сруб в оговоренный срок не поставил. Она стала искать ФИО3 и вышла на людей, которые были обмануты ФИО135. Затем она написала заявлению в полицию и больше ФИО135 не искала. Жеребцов не говорил ей, что сруб готов и что может его привезти к ней на участок. Жеребцов не говорил, что не может провезти сруб на её участок из-за плохих подъездных путей, не предлагал привезти сруб и разгрузить не доезжая их участка из-за отсутствия подъездных путей. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, сруб не поставлен.

ФИО4 ФИО4 №1, дала показания на предварительном следствии, которые были оглашены в суде с согласия сторон, изложенные в первом эпизоде /т. 2 л.д. 169-172/.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-заявлением ФИО5 №3 о преступлении /т.1 л.д. 73/;

-рапортом об обнаружении признаков преступления /т.1 л.д. 71/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д. Седяш-Нагаево, ДНТ «Зурташ», уч. 3 /т.1 л.д. 75-80/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №3 договора без номера на изготовление и доставку от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО135 со сроком доставки до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оплату ФИО5 №3 в размере 400000 рублей /т.2 л.д.135-137/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: договор без номера на изготовление и доставку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО135 и ФИО5 №3; документы, предоставленные Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы № по РБ и № по РБ, а именно копии регистрационных документов ИП ФИО107, ИП ФИО4 №1, копии налоговых деклараций, при этом установлено, что в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №; выписки о движении денежных средств по счетам ФИО107 и ФИО4 №1, выпущенных расчетных картах и банковских счетах ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 4 л.д. 77-262, т. 5 л.д. 2-4, т. 6 л.д. 24-33/;

-скриншотами о снятии денежных средств ФИО5 №3 и ФИО5 №3 на сумму 250000 рублей /т.2 л.д.124-128/;

-заключением специалиста №сп от ДД.ММ.ГГГГ, которое приведено во втором эпизоде /т. 1 л.д. 229-235/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого по пятому эпизоду квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в суде, так как сумма похищенного подсудимым у ФИО5 №3 превышает 250000 рублей.

6.Эпизод мошенничества в отношении ФИО5 №2

Потерпевшая ФИО5 №2 суду показала, что хотела построить баню на земельном участке в СНТ «Восход-3» 

<

адрес>, участок 124 и нашла объявление о продаже срубов в сети Интернет на сайте «Авито». Затем по указанному в объявлении телефону созвонились с ФИО135, который пояснил, что сруб бани из липы размером 3 х 3 метра будет стоить с установкой 135000 рублей, половину стоимости необходимо будет оплатить при заключении договора в качестве задатка, они с сыном согласились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО135 приехал к ним на вышеуказанный участок, посмотрел место под сруб, сказал, что доставит сруб и произведет монтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась. Далее они приехали к ней домой по адресу 

<

адрес>, где был составлен договор, который они подписали и она передала ФИО3 задаток наличными в сумме 70000 рублей, что было отражено в договоре. Потом созванивались с ФИО135 ФИО135 говорил, что трудности с доставкой сруба из-за плохой дороги, потом из-за снега, затем сказал, что после нового года поставит, а потом пропал и не отвечал на звонки. Ей причинен значительный материальный ущерб, так как она является пенсионеркой, размер пенсии у неё 12000 рублей, проживает с сыном, который ежемесячно зарабатывает по 20000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №1, дала показания на предварительном следствии, которые были оглашены в суде с согласия сторон, изложенные в первом эпизоде /т. 2 л.д. 169-172/.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-заявлением ФИО5 №2 о преступлении /т. 1 л.д. 73/;

-рапортом об обнаружении признаков преступления /т.1 л.д. 71/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №2 договора без номера на изготовление и доставку от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО135 со сроком доставки до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оплату ФИО5 №2 в размере 70000 рублей /т. 2 л.д. 112-114/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: договор без номера на изготовление и доставку от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО5 №2 с ФИО135; документы, предоставленные Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы № по РБ и № по РБ, а именно копии регистрационных документов ИП ФИО107, ИП ФИО4 №1, копии налоговых деклараций, при этом установлено, что в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №; выписки о движении денежных средств по счетам ФИО107 и ФИО4 №1, выпущенных расчетных картах и банковских счетах ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 4 л.д. 77-262, т. 5 л.д. 2-4, т. 6 л.д. 24-33/;

-скриншотами переписки ФИО5 №2 с ФИО135, в которой она просила вернуть ФИО3 деньги если не получается с баней /т. 1 л.д. 172/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого по шестому эпизоду квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в суде, так как сумма похищенного подсудимым у ФИО5 №2 значительно превышает 5000 рублей, она не работает, является пенсионеркой, размер пенсии у неё 12000 рублей, проживает с сыном, который ежемесячно зарабатывает по 20000 рублей.

7.Эпизод мошенничества в отношении ФИО5 №5

ФИО5 ФИО5 №5, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он решил построить дом размером 9х12 метров и ДД.ММ.ГГГГ нашел объявления о купли-продаже срубов. Далее он связался с ФИО135 по указанному в объявлении номеру телефона 

<

данные изъяты>54 и договорился о приобретении сруба из профильного бруса размерами 150х200 (наружная сторона овал, внутренняя ровная). Далее ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он встретился с ФИО135 в офисе последнего по адресу 

<

адрес>, где заключил договор на приобретение домокоплекта и его доставку на сумму 510 000 рублей. При этом он должен был заплатить задаток в размере 255 000 рублей. ФИО135 обязался осуществить доставку до ДД.ММ.ГГГГ. Далее он передал ФИО135 по договору 50 000 рублей, а также перечислил через приложение «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ФИО135 «Тинькофф» № оставшуюся сумму задатка. Несколько раз, он связывался с ФИО135 по средством смс – переписки. Последний раз он общался с ФИО135 ДД.ММ.ГГГГ, больше Жеребцов на телефонные звонки не отвечал, на смс – не отвечал, обязательства по доставке домокомплекта не выполнил /т. 2 л.д. 192-195/.

ФИО4 ФИО4 №1, дала показания на предварительном следствии, которые были оглашены в суде с согласия сторон, изложенные в первом эпизоде /т. 2 л.д. 169-172/.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-заявлением ФИО5 №5 о преступлении /т. 1 л.д. 178/;

-рапортом об обнаружении признаков преступления /т. 1 л.д. 175/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №5 договора без номера на изготовление и доставку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО135 со сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим внесение ФИО5 №5 по договору 255000 рублей /т. 2 л.д. 213-215/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: договор без номера на изготовление и доставку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 №5 с ФИО135; документы, предоставленные Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы № по РБ и № по РБ, а именно копии регистрационных документов ИП ФИО107, ИП ФИО4 №1, копии налоговых деклараций, при этом установлено, что в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №; выписки о движении денежных средств по счетам ФИО107 и ФИО4 №1, выпущенных расчетных картах и банковских счетах ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 4 л.д. 77-262, т. 5 л.д. 2-4, т. 6 л.д. 24-33/;

-скриншотами переписки потерпевшего ФИО5 №5 с ФИО135 о приобретении сруба /т. 2 л.д. 196-206/;

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого по седьмому эпизоду квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в суде, так как сумма похищенного подсудимым у ФИО5 №5 превышает 250000 рублей.

8.Эпизод мошенничества в отношении ФИО5 №8

ФИО5 ФИО5 №8 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил заказать пиломатериалы из липы и на «Авито» нашел объявление о продаже пиломатериалов в 

<

адрес>. Он написал сообщение по указанному номеру мобильного телефона, ему ответил мужчина по имени ФИО117, сообщив, что 10 кубов пиломатериала будет стоить 180000 рублей без учета доставки, заказ может отправить 28-ДД.ММ.ГГГГ, его это устроило. Затем ФИО117 попросил предоплату в размере 60000 рублей, он согласился. Общение с ФИО117 происходило в мессенджере «WhatsApp». ФИО117 прислал фото банковской карты Тинькофф банка №, открытой на ФИО135, сообщив, что после предоплаты отправит ему договор. ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты № он перевел денежные средства в сумме 60000 рублей на вышеуказанную банковскую карту Тинькофф банка. ФИО117 ему ответил только ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что у него какая-то суета и направит договор ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО117 на его смс-сообщения больше не отвечал и на звонки тоже. Пиломатериалы не поставил и не говорил, где их можно забрать. Ему причинен значительной ущерб, так как его заработная плата в декабре 2021 года составляла 30000 рублей, заработная плата жены составляла 20-25 тысяч рублей, он в то время открыл мастерскую, купил станки и взял для этого кредит, а также взял в кредит 60000 рублей на приобретение данных пиломатериалов.

ФИО4 ФИО4 №1, дала показания на предварительном следствии, которые были оглашены в суде с согласия сторон, изложенные в первом эпизоде /т. 2 л.д. 169-172/.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-заявлением ФИО5 №8 о преступлении /т. 3 л.д. 23/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона ФИО5 №8 марки Samsung со сведениями о выписке по счету банковской карты ФИО5 №8, детализация телефонных звонков /т. 3 л.д. 26-31/;

-протоколом осмотра выписки по счету банковской карты ФИО5 №8, детализации соединений абонентского номера ФИО5 №8 89290443306 и фотографий мобильного телефона с перепиской между ФИО5 №8 и ФИО135, подтверждающих перечисление ФИО5 №8 ФИО135 60000 рублей и не заключение ФИО135 с ФИО5 №8 договора, который последний просил заключить. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 3 л.д. 83-92/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: документы, предоставленные Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы № по РБ и № по РБ, а именно копии регистрационных документов ИП ФИО107, ИП ФИО4 №1, копии налоговых деклараций, при этом установлено, что в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №; выписки о движении денежных средств по счетам ФИО107 и ФИО4 №1, выпущенных расчетных картах и банковских счетах ФИО135 в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 4 л.д. 77-262, т. 5 л.д. 2-4, т. 6 л.д. 24-33/;

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого по восьмому эпизоду квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в суде, так как сумма похищенного подсудимым у ФИО5 №8 значительно превышает 5000 рублей, его заработная плата составляла 30000 рублей, заработная плата его жены составляла 20-25 тысяч рублей, похищенные деньги, ФИО5 №8 взял в кредит.

9.Эпизод мошенничества в отношении ФИО5 №1

Потерпевшая ФИО5 №1, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что она решила построить дом на земельном участке в 

<

адрес>. В целях приобретения сруба в 2022 году в сети Интернет на сайте «Авито» нашла объявление и июле 2022 года позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, разговаривала с мужчиной, который представлялся Вадимом. Потом к ней на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО135, сделал какие-то замеры, выслушал ее предпочтения по срубу. Далее ФИО135 во дворе 

<

адрес>, корпус 1 по 

<

адрес> составил договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП ФИО4 №1, по условиям которого она должна была оплатить аванс – задаток в сумме 140000 рублей, а общая стоимость составляла 280000 рублей. Она передала ФИО135 наличными 140000 рублей, никакой квитанции или чека ей не выдавалось, лишь была сделана отметка в договоре. ФИО135 обещал, что лес срубят для ее сруба за два дня. После этого Жеребцов с ней на связь не выходил, на звонки не отвечал, по настоящее время денежные средства не вернул, сруб не поставил. Действиями ФИО107 ей причинен значительный ущерб, так как её заработная плата составляет 50000 рублей /т. 4 л.д. 39-42/.

ФИО4 ФИО4 №1, дала показания на предварительном следствии, которые были оглашены в суде с согласия сторон, изложенные в первом эпизоде /т. 2 л.д. 169-172/.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-заявлением ФИО5 №1 о преступлении /т. 4 л.д. 19/;

-протоколом выемки у потерпевшей ФИО5 №1 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО135 со сроком выполнения в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оплату задатка в сумме 140000 рублей /т. 4 л.д. 50-52/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 №1 с ФИО135; документы, предоставленные Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы № по РБ и № по РБ, а именно копии регистрационных документов ИП ФИО107, ИП ФИО4 №1, копии налоговых деклараций, при этом установлено, что в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №; выписки о движении денежных средств по счетам ФИО107 и ФИО4 №1, выпущенных расчетных картах и банковских счетах ФИО135 в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 4 л.д.52, 77-262, т. 5 л.д. 2-4, т. 6 л.д. 24-33/;

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО135, действия которого по девятому эпизоду квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в суде, так как сумма похищенного подсудимым у ФИО5 №1 значительно превышает 5000 рублей, её заработная плата составляет 50000 рублей.

Довод подсудимого и защиты о том, что Жеребцов преступлений не совершал, являлся индивидуальным предпринимателем, о чем сообщал потерпевшим, работал, заключал договора, имел реальную возможность поставить потерпевшим пиломатериалы и срубы, что подтверждается договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ и актом их приема-передачи, заключенными матерью ФИО4 №1 с ГКУ РБ «Управление лесничества» по Уфимскому лесничеству, а также договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ и актом их приема-передачи, заключенными матерью ФИО4 №1 с ГКУ РБ «Управление лесничества» по Уфимскому лесничеству, при этом, ФИО135 действовал по доверенности матери ФИО4 №1, умысла на хищение денег ФИО135 не имел, действовал в рамках гражданско-правовых отношений, деньги, полученные от потерпевших не похищал, вложил их в пиломатериалы и срубы, которые имеются в наличии, а также в оплату труда рабочих, использование в других целях этих денег, следствием не установлено, суд считает надуманными и голословными, поскольку судом установлено, что наличие статуса индивидуального предпринимателя и сообщение об этом потерпевшим, было способом убеждения подсудимым потерпевших передачи ему денег, под предлогом выполнения договорных обязательств, при этом, получая деньги от потерпевших, подсудимый изначально имел умысел именно на хищение их, не выполнив никаких обязательств, которые брал на себя при получении денег и не сделав никаких действий по изготовлению срубов и пиломатериалов, все полученные от потерпевших деньги похитил и использовал в своих личных целях, что полностью подтверждается показаниями потерпевших, которые суд считает достоверными и не доверять которым у суда нет оснований, а также вышеприведенными материалами дела. В связи с чем, доводы подсудимого о том, что срубы изготовлены и находятся в настоящее время на какой-то базе в 

<

адрес> РБ о которой он сообщить суду отказался, ФИО5 №4 и ФИО5 №7 не внесли очередные платежи по договорам, поэтому он не выполнил условия договоров, потерпевший ФИО137 изготовил не по размеру сруба фундамент, а потом с сотрудниками полиции отобрал у него 1 060000 рублей, потерпевшая ФИО5 №3 не подготовила подъездные пути к месту доставки сруба, с его телефона кто-то другой вел переписки с ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №8 сам не забрал пиломатериалы, которые он приготовил, с ФИО5 №2 договор он не заключал, ФИО5 №1 он должен был поставить сруб весной 2023 года, но не успел, его задержали, являются явно надуманными, голословными и опровергаются материалами дела, договорами, заключенными подсудимым с потерпевшими, содержащими сроки их исполнения в которые подсудимый никаких действий не совершил и в суде не нашло подтверждения осуществление самим подсудимым или кем-либо по его поручению работ по изготовлению пиломатериалов и срубов по вышеуказанным договорам. В связи с чем, не внесение второго платежа ФИО5 №7 по графику платежей, которую подсудимый обманул при заключении договора и получении денег, изначально имея умысел на хищение, на квалификацию содеянного подсудимым никак не влияет. При этом, ФИО5 №4 пояснил, что Жеребцов должен был привезти сруб в период с 12 до ДД.ММ.ГГГГ и только тогда он должен был заплатить ещё 150000 рублей, чего подсудимый не сделал и из-за этого ФИО5 №4 не сделал второй платеж. Наряду с этим, ФИО5 №2 указала именно на подсудимого, как на лицо, заключившего с ней договор и получившего от неё деньги. Довод же подсудимого о том, что с ФИО5 №1 он договорился о поставке сруба весной 2023 года, явно надуман, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ был указан иной срок исполнения обязательств - ноябрь 2022 года и пролонгирование договора с ФИО135, потерпевшая ФИО5 №1 не подтвердила.

Вместе с тем, наличие договоров купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актов их приема-передачи, никаким образом не опровергает наличие умысла подсудимого на хищение денег потерпевших, поскольку никаким образом не связано с заключением подсудимым договоров с потерпевшими, а наоборот подтверждает изначально его умысел на хищение их денег, так как к моменту заключения договоров с потерпевшими сроки исполнения договоров купли-продажи лесных насаждений задолго истекли, договора № – ДД.ММ.ГГГГ, а договора № - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доверенность, выданная ФИО4 №1 на имя подсудимого ДД.ММ.ГГГГ на представление её интересов в различных органах, никаким образом не уполномочивала подсудимого вырубать и заготавливать лесные насаждения по данным договорам. Сообщение же суду защитой о пожарах и стихийных бедствиях в сфере лесного хозяйства, что могло препятствовать исполнению подсудимым договоров с потерпевшими, является вообще выдуманным из ничего. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что деньги в сумме 900000 рублей он брал в долг у ФИО126 по личной просьбе, к этому ФИО134 не имеет отношения, их вернул потом ФИО126, у ФИО134 брал в долг лишь 130000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые должен был вернуть после продажи помещения по адресу 

<

адрес>, которое еще не продал, поэтому их не вернул ФИО134, ФИО136 его оговаривают, является несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших ФИО134, ФИО5 №9 и материалами дела, так потерпевшая ФИО134 пояснила суду, когда и за что ею и её родителями передавались подсудимому деньги, пояснила об обстоятельствах написания подсудимым расписок, содержание которых подсудимый писал по своему усмотрению, что также подтвердила потерпевшая ФИО5 №9, их показания согласуются между собой и с материалами дела, в том числе и требованием ФИО5 №9 к ФИО135 о возврате 900000 рублей, которое ФИО5 №9 направляла ФИО135 по почте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд их считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований. При этом потерпевшая ФИО134 пояснила суду, ввиду того, что она отдала подсудимому в октября-ноябре 2019 года без расписки 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, она была согласна на любое содержание расписки, которую подсудимый согласился написать. Довод же подсудимого о том, что он вернул деньги умершему отцу ФИО134 и соответственно супругу ФИО5 №9, суд считает надуманным, с целью избежать им уголовной ответственности. При этом судом не установлено никаких оснований для оговора потерпевшими подсудимого.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья его матери пенсионного возраста, имеющего тяжелые хронические заболевания. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учете в психоневрологическом диспансере Жеребцов не состоит, в наркологическом диспансере наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Наркомания опийная». Наряду с этим суд учитывает удовлетворительную характеристику личности. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Жеребцов мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 2 л.д. 268-270/.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. 

Учитывая совершение подсудимым преступлений с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. При этом, суд также учитывает, что Жеребцов осужден Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в приговор Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст.159 ч.3 (13 преступлений), 159 ч.2 (3 преступления), 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку данные преступления ФИО135 совершил до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по указанному приговору в соответствие с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ. 

При избрании ФИО135 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил три преступления, относящиеся к категории тяжких.

На предварительном следствии и в суде были заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица причиненного материального ущерба: потерпевшей ФИО131 1030 000 рублей, потерпевшей ФИО5 №9 900000 рублей, потерпевшим ФИО5 №4 100000 рублей, потерпевшим ФИО5 №6 190000 рублей, потерпевшей ФИО5 №7 100000 рублей, потерпевшей ФИО5 №3 400000 рублей, потерпевшей ФИО5 №2 70000 рублей, потерпевшим ФИО5 №5 255000 рублей, потерпевшим ФИО5 №8 60000 рублей, потерпевшей ФИО5 №1 140000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 №9, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №8, ФИО5 №1 подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснованы материалами и взысканию с виновного лица ФИО135. Гражданский иск потерпевшей ФИО131 подлежит удовлетворению в размере 130000 рублей в силу ст.1064 ГК РФ и взысканию с виновного лица ФИО135, поскольку в суде установлено, что из похищенных денег по первому эпизоду 130000 рублей принадлежали ФИО131, а 900000 рублей принадлежали ФИО5 №9

Вещественные доказательства: документы, 4 CD-диска со сведениями, хранить при деле.

Учитывая, что нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010808:5969, площадью 36,4 кв. м., расположенное по адресу 

<

адрес>, находящееся в собственности ФИО4 №1 с ДД.ММ.ГГГГ, к продаже ФИО134 предлагал именно подсудимый, ФИО4 №1 поясняла ФИО134, что все вопросы по продаже его решает подсудимый, а ни она, наложенный на него арест /т. 6 л.д. 21-23/ суд считает необходимым не отменять в целях последующего обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по первому эпизоду мошенничества в отношении ФИО131 и ФИО5 №9 по ст.159 ч.4 УК РФ – три года шесть месяцев,

-по второму эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 №4 по ст.159 ч.2 УК РФ – два года,

-по третьему эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 №6 по ст.159 ч.2 УК РФ – два года,

-по четвертому эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 №7 по ст.159 ч.2 УК РФ – два года,

-по пятому эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 №3 по ст.159 ч.3 УК РФ – три года,

-по шестому эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 №2 по ст.159 ч.2 УК РФ – два года,

-по седьмому эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 №5 по ст.159 ч.3 УК РФ – три года,

-по восьмому эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 №8 по ст.159 ч.2 УК РФ – два года,

-по девятому эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 №1 по ст.159 ч.2 УК РФ – два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО135 наказание в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО107 изменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбытого лишения свободы один день за один день время отбывания ФИО135 наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО107 в счет возмещения материального ущерба потерпевшим: в пользу ФИО136 Лии ФИО119 130 000 рублей, ФИО5 №9 900000 рублей, ФИО5 №4 100000 рублей, ФИО5 №6 190000 рублей, ФИО5 №7 100000 рублей, ФИО5 №3 400000 рублей, ФИО5 №2 70000 рублей, ФИО5 №5 255000 рублей, ФИО5 №8 60000 рублей, ФИО5 №1 140000 рублей.

Вещественные доказательства: документы, 4 CD-диска, хранить при деле.

Наложенный арест на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010808:5969, площадью 36,4 кв. м., расположенное по адресу 

<

адрес>, не отменять в целях последующего обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий