Дело № 1-468 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миасс 18 октября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Зотиной Е.В. с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Фурашова М.Е.,

потерпевшего ФИО5

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сотниковой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 24 мая 2018 года около 16 часов 05 минут в районе 3 км 390 м автодороги Миасс-Карабаш Челябинской области, управляя автомобилем Suzuki SX4 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Лада 217230 с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО5, чем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ и п.15 ПДД РФ. После чего автомобиль Лада 217230 под управлением ФИО5 выехал за пределы проезжей части влево по ходу своего движения. Нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель ФИО1 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №1 ссадин обеих верхних конечностей и кровоподтёков правого бедра, тупую травму области таза, проявившуюся закрытым переломом шейки правой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков и закрытый перелом седалищной кости справа, относящихся в совокупности к категории тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации, претензий к нему не имеет, простил.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении дела не настаивает, защитник его мнение поддерживает.

Государственный обвинитель ходатайство просит отклонить, полагая необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию.

Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как ФИО1 не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести. На основании письменного заявления потерпевшего суд установил, что между сторонами состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред путем денежной компенсации материального и морального вреда, потерпевший его простил. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нет.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск, хранящийся в материалах дела, оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения подачей жалобы через Миасский городской суд. 

Судья