Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилищный участок-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, БаяртуевуСаяну Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущего ремонта,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Жилищный участок-1» с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущему ремонту за период с 01 марта 2013 года по 30 июня 2017 года в размере 55 276,45 руб., пени в размере 14 543,56 руб. и оплаты госпошлины.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО1, ФИО2 являются членами семьи собственников. ООО «ЖУ-1» является управляющей организацией в доме по .... Однако, за период с 01.03.2013 г. по 30.06.2017 г. оплата за оказанные услуги по содержанию жилья и текущему ремонту ответчиками не производилась. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по заявлению ФИО6 исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать по доводам письменных возражений на иск, пояснив суду, что ФИО1, ФИО2 не могут нести в данном случае ответственность, так как они не являются собственниками квартиры.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. От ФИО1 также поступил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просит в иске истцу отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В соответствии с письменными пояснениями ответчика ФИО3 ФИО2 по адресу регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. 

Так, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что многоквартирным домом выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Жилищный участок-1».

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее, имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ или жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление - которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно представленных сведений, собственниками квартиры по адресу: ..., с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли каждый.

Из указанных правовых норм следует, что собственники квартиры в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальные услуги, расходы на содержание и ремонт общего имущества истцу. 

Однако, как установлено в судебном заседании обязательство по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества собственниками ... не исполняется и задолженность за услуги текущий ремонт, содержание жилья составляет 55 276,45 руб. на основании расчета, представленного ООО «Жилищный участок-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 и ФИО4 являются собственниками указанного жилого помещения с 13.05.2015 г.

При таких обстоятельствах, с данных ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за услуги текущий ремонт, содержание жилья с 01.05.2015 г. по 30.06.2017 г.

В указанный период соответчики ФИО1, ФИО2 согласно представленной истцом выписки из лицевого счета и истребованных судом адресных справок были зарегистрированы по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, поскольку из структуры требуемой истцом платы следует, что ими заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не задолженность по оплате за коммунальные услуги ..., то требования к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги текущий ремонт, содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены быть не могут.

Рассматривая требования ООО «Жилищный участок-1» о взыскании задолженности по оплате за услуги текущий ремонт и содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены сведения о том, кто являлся собственником ..., в данный период времени. Оснований для возложения обязанности по оплате оказанных услуг в данный период времени на ответчиков не имеется, так как только факт проживания и регистрации в данном жилом помещении обязанность по оплате за услуги текущий ремонт, содержание жилья не порождает. При этом уточнение исковых требований в письменном виде истцом суду представлено не было, оснований полагать, что истцом взыскивается задолженность за коммунальные услуги, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность за период с 01.03.2013 г. по 30.04.2015 г. взысканию с ответчиков не подлежит, то оснований для применения срока исковой давности нет.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за услуги текущий ремонт, содержание жилья подлежат удовлетворению частично, за период с 01.05.2015 г. по 30.06.2017 г., что составляет 28039,90 руб. 

Поскольку нормы Жилищного кодекса и Гражданского кодекса не предусматривают солидарную обязанность собственников жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, обязательства по оплате указанных услуг собственники жилого помещения должны нести пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

С учетом того, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения в равных долях (по 1/2 доли каждый), задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию с данных ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию задолженность по 14019,95 руб. с каждого.

Доводы ответчика ФИО3, которые сводятся к утверждению о неправильном расчете ООО «Жилищный участок-1» суммы задолженности, подлежащей взысканию, не имеют под собой правовых оснований, поскольку представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Указанный расчет произведен исходя из тарифов, установленных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данные решения были оспорены, признаны недействительными не имеется. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиками суду не представлено.

При этом в данном случае не имеет значение то обстоятельство, что ответчики не знали о выборе управляющей организации, так как данная организация была выбрана решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ссылки стороны ответчика ФИО3 на то, что услуги ООО «Жилищный участок-1» не оказывались, либо оказывались ненадлежаще, акты работ не были подписаны собственниками помещений многоквартирного дома судом обсуждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, факт неоказания услуг в период с 01.05.2015 г. по 30.06.2017 г. не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, напротив ООО «Жилищный участок-1» представлены доказательства выполненных работ, графики вывоза ТБО, отчеты ООО «Жилищный участок-1» о деятельности.

В нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов ООО «Жилищный участок-1», доказательства, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств как управляющей организацией, обращений на некачественно оказанные услуги не имеется. Встречных исковых требований о перерасчете платы за обслуживание и коммунальные услуги ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, что возлагало бы на управляющую организацию обязанность по доказыванию предоставления услуг надлежащего качества и в соответствующих объемах, ответчиками предъявлено не было. 

При таких обстоятельствах, в обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. На потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный управляющей компанией.

Однако, в нарушение указанных выше норм права доказательства, подтверждающие полное выполнение обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения, на содержание общего имущества ФИО3 на момент рассмотрения дела по существу не представил.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от обязанности оплатить полученные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не имеется.

При указанных обстоятельствах, подлежат взысканию с ФИО3, ФИО4 и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, поскольку в соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных услуг начисляются пени. Требование истца о взыскании пени правомерно, поскольку они не производили своевременно оплату потребляемых услуг. Однако, размер пени также подлежит взысканию за период с 01.05.2015 г. по 30.06.2017 г., что в соответствии с представленным расчетом составит 2911,51 руб.

При этом доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что необходимо рассчитывать пени в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела, судом принимаются, однако, своего расчета пени ответчиками представлено не было. Учитывая, что в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, однако, истцом была применена ко всему периоду ставка рефинансирования в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом принимается расчет, представленный истцом.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию пени по 1455,75 руб. с каждого.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 пропорционально удовлетворенной сумме - всего 1017,20 руб., по 508,60 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищный участок-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, БаяртуевуСаяну Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущего ремонта удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилищный участок-1» задолженность по оплате за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту в сумме 14019,95 руб. и пени в размере 1 455,75 руб., судебные расходы 508,60 руб., всего 15984,30 руб.

Взыскать с БаяртуеваСаяна Борисовича в пользу ООО «Жилищный участок-1» задолженность по оплате за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту в сумме 14019,95 руб. и пени в размере 1 455,75 руб., судебные расходы 508,60 руб., всего 15984,30 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 10ноября 2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова