Судья Волкова Е.Л. 

Дело № 22-3081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного ФИО2, при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года, которым 

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Очерского районного суда Пермского края от 6 декабря 2016 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 119, пп. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2, отбывая назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

10 февраля 2020 года Губахинским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, поскольку его не трудоустройство в исправительном учреждении обусловлено отсутствием рабочих мест и неудовлетворительным состоянием его здоровья. Обращает внимание на положительные данные о своем поведении в колонии, администрация которой поддержала его ходатайство. С учетом изложенных доводов фактически просит отменить постановление суда и постановить о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания на более мягкий вид режима. 

Судом при разрешении ходатайства ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При принятии решения суд принял во внимание положительные данные о личности и поведении осужденного, в том числе, указанные в жалобе, в частности, что он не трудоустроен, но к работам по благоустройству колонии относится удовлетворительно, положительно относится к мероприятиям воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, заработал три поощрения. Однако, наряду с этим, суд обоснованно указал на отсутствие стабильности и положительной направленности в поведении осужденного, а формальное отбытие ФИО2 установленного п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срока наказания, не является безусловным основанием для перевода осужденного в колонию-поселение.

Проанализировав данные о личности и поведении осужденного, суд обоснованно не согласился с позицией администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, и указал, что ФИО2 за весь период отбывания наказания не достиг такой степени исправления, которая позволила бы ему смягчить режим отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд справедливо отметил, что, отбывая наказание с 2016 года, осужденный неоднократно, в 2017 и 2018 годах нарушал порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Не смотря на то, что взыскания на момент рассмотрения дела погашены, суд обоснованно принял их во внимание наряду с другими данными о личности и поведении осужденного. За весь период отбывания наказания в течение 4 лет получено лишь 3 поощрения, причем все они – за последние полгода, после наступления у осужденного формального права обратиться с ходатайством о смягчении вида режима. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания первой инстанции, судом выяснялся вопрос о причинах официального не трудоустройства ФИО2, из пояснений представителя исправительного учреждения следует, что объективные причины, препятствующие трудоустройству осужденного, отсутствуют, работа в колонии на производстве имеется, и, согласно справки о состоянии здоровья, с определенными ограничениями его трудоустройство возможно.

Выводы суда основаны на материалах личного дела ФИО2, которые были исследованы в судебном заседании и являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания поведения осужденного исключительно примерным и положительным, перевод его в колонию-поселение являлся бы преждевременным, и находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись