Дело № 22-1385 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

защитника адвоката Кузнецовой Л.А., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 года, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года; 

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 26 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года включительно в срок основного наказания, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, определено окончательно наказание в виде обязательных работ на срок 132 часа, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда, 

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав адвоката Кузнецову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного ФИО3, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей оставить приговор без изменения,

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно 13 февраля 2020 года, около 9 часов 00 минут, ФИО3 управлял транспортным средством марки «Ниссан Мурано» в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции в районе 

<

адрес>, после чего был доставлен на медицинское освидетельствование, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, в защиту осужденного ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного основного наказания, поскольку при определении его размера, суд не в полной мере учел все обстоятельства, характеризующие личность ФИО3, а также ряд смягчающих обстоятельств.

Считает, что судом несправедливо учтено при назначении наказания, что ФИО3 ранее подвергался административной ответственности.

Перечисляя установленные судом характеризующие данные ФИО3, считает, что при отсутствии отрицательных обстоятельств возможно снижение количества часов обязательных работ.

Считает назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, является несправедливым, так как в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания.

Просит приговор изменить, снизив ФИО3 назначенную меру наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 полагала, что вопреки доводам защитника, назначенное наказание за совершенное преступление отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что вывод адвоката о неправильном применении требований уголовного закона и неправильном применении п.5 ст.62 УПК РФ не основан на законе, поскольку указанное правило применяется к основному наказанию и не применяется к дополнительному наказанию. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кузнецова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1, в защиту осужденного ФИО3, просила приговор суда в отношении ФИО3 изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

Прокурор Комиссарова О.А. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым по следующим основаниям.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Данное ходатайство было поддержано ФИО3 и в судебном заседании в присутствии защитника ФИО1 Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ. 

Назначая ФИО3 наказание, суд первой инстанции, в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному наказания суд учел все смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО3 ранее подвергался к административной ответственности, которая не связана с привлечением к уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения данного наказания и оснований для изменения приговора в этой части, как о том просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, срок и размер дополнительного наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 не состоятельны и не являются основанием для изменения приговора. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: