РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-006493-06 (производство № 2-4334/2024) по иску ФИО2 к ООО «УК Энергия», ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ООО «УК Энергия», ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2002 ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 18.11.2002.23.02.2021 произошло затопление квартиры истца, составлен акт осмотра от 09.08.2021. Согласно строительно-техническому заключению АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» № 09-08/21 от 20.08.2021 стоимость ущерба (рыночная стоимость), причиненного внутренней отделке жилого помещения 

<

адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> по состоянию на 23.07.2021 составляет 118 308,96 рублей. ООО «УК Энергия» с 01.04.2017 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>.Согласно заключению от 20.08.2021 причиной затопления является протечка кровли, в результате которой поврежден потолок и стены жилой комнаты, площадью 17,4 кв.м., а также потолок санузла, площадью 3,1 кв.м.Согласно договору, заключенному между ООО «УК Энергия» и ИП ФИО4 от 01.04.2016 № 44, на Подрядчика (ИП ФИО4) возложены обязанности по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. 26.08.2021 в адрес ООО «УК Энергия» истцом была направлена претензия, вх. № 764 от 26.08.2021. Между тем до настоящего времени ответчиком требования добровольно не удовлетворены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 118 308,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 29 582,88 рублей, судебную неустойку за каждый день неисполнение решения суда по день фактического исполнения обязательств, наложение административного штрафа по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «УК Энергия» ФИО5, действующая на основании доверенности, не оспаривала выводы строительно-технического заключения в части материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> учетом поврежденного имущества в размере 118 308,96 рублей, не согласилась с размером компенсации морального вреда, считая его слишком завышенным, с суммой штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила снизить сумму штрафа. Не согласилась и с суммой по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 29 582,88 рублей, указав, что расчет неустойки должен быть произведен с 06.09.2021, т.к. претензия была получена ответчиком 26.08.2021, срок для рассмотрения которой установлен Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" – 10 дней. 

ИП ФИО4 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Огласив исковые требования, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в указанной статье, и иными способами, предусмотренными законом, при этом перечень способов защиты права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим не является. 

В силу положений ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 23 ч. 3 ст. 161Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил N 491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возмещение убытков в меньшем размере возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить: по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 18.11.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2002.

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес обезличен> осуществляет ООО «УК «Энергия» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 08.02.2017, договора управления многоквартирным домом от 21.04.2017, заключенного с истцом.

Судом установлено, что 23.02.2021 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно заявлению ФИО2, вх. № 687 от 05.08.2021, поступившему в адрес ООО «УК «Энергия», 09.08.2021 в 10 час. 30 мин. Состоится составление акта осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, пострадавшей от залива. 

В соответствии с актом обследования от 09.08.2021, составленного комиссией в составе директора ООО «УК «Энергия» ФИО6, мастера участка, при визуальном осмотре комнаты в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> установлено, что в результате протечки с кровли поврежден потолок (побелка), площадью 2 кв.м. и обои на стене в углу комнаты, площадью 7,5 кв.м.

Кроме того, факт затопления квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> подтверждается актом осмотра № 1 от 09.08.2021, составленного специалистом-строителем АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО7, в присутствии истца, ФИО8, соседей ФИО9, ФИО10 На осмотре присутствовал представитель ООО «УК «Энергия», представившись директором ООО «УК «Энергия», между тем свои полномочия не подтвердил, документов, удостоверяющих личность, при себе не имел, в акте осмотра подписываться отказался. 

Для выяснения размера ущерба, нанесенного истцу в результате залива, ФИО2 обратилась в АНО «Альянс судебных экспертов Сибири», которые подготовили строительно-техническое заключение № 09-08/21 от 20.08.2021, согласно выводам которого стоимость ущерба (рыночная стоимость), причиненного внутренней отделке жилого помещения 

<

адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> по состоянию на 23.07.2021 составила 118 308,96 рублей.

В материалах дела содержится договор, заключенный между ООО «УК Энергия» и ИП ФИО4 от 01.04.2016 № 44, согласно которому на Подрядчика (ИП ФИО4) возложены обязанности по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: 

<

адрес обезличен>

Судом установлено, что 26.08.2021, вх. № 764, в адрес ООО «УК Энергия» истцом была направлена претензия, в которой ФИО2 сообщила ответчику о сумме ущерба согласно заключению - 118 308,96 рублей. 

03.09.2021, исх. № 728, ООО «УК Энергия» в адрес истца направило ответ на претензию, согласно которому указано, что ООО «УК Энергия» с 01.04.2017 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> Согласно договору, заключенному между ООО «УК Энергия» и ИП ФИО4 от 01.04.2016 № 44, на Подрядчика (ИП ФИО4) возложены обязанности по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> Согласно п. 2.1.25. Подрядчик ИП ФИО4 несет ответственность за противопожарное и санитарное состояние многоквартирных жилых домов перед собственниками и контролирующими (инспектирующими) организациями, а также за соблюдение санитарных норм и правил, строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности. Считают, что за возмещением суммы ущерба по затоплению необходимо обратиться к ИП С.

Согласно абз. 1 п. 3.4.2. Договора управления многоквартирным домом от 21.04.2017 управляющая организация самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, обладающих необходимыми навыками, оборудованием, сертификатами, лицензиями и иными разрешительными документами, организовать надлежащее и своевременное предоставление:

Услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>

В приложении № 3 к Договору управления многоквартирным домом от 21.04.2017 прописан перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Управляющая компания по мере необходимости должна устранять протечки по кровле, металлическим примыканиям к вентшахтам, телеантеннам, слуховым окнам, канализационным вытяжкам (п. 3.2.11). 

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истца является протечка кровли, в результате которой поврежден потолок и стены жилой комнаты, площадью 17,4 кв.м., а также потолок санузла, площадью 3,1 кв.м., в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, возлагается на ответчика ООО «УК «Энергия».

Факт наличия у ответчика подрядных отношений с ИП ФИО4 сам по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба, поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не выполнил, должный контроль за выполнением работ, выполняемых подрядчиком не осуществил. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требования к Подрядчику, а взаимоотношения между ООО «УК «Энергия» и ИП ФИО4 не должны ущемлять права истца в вопросе о возмещении ущерба.

Таким образом, ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению с ответчика ООО «УК «Энергия», поскольку именно на нем лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с подрядной организации не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению. 

Согласно строительно-техническому заключению АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» № 09-08/21 от 20.08.2021 стоимость ущерба (рыночная стоимость), причиненного внутренней отделки жилого помещения 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> по состоянию на 23.07.2021 составляет 118 308,96 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК Энергия» не оспаривала выводы строительно-технического заключения в части материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> учетом поврежденного имущества в размере 118 308,96 рублей.

Оценивая строительно-техническое заключение АНО «Альянс судебных экспертов Сибири», суд приходит к выводу, что данное заключение является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы заключения специалиста-строителя оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Суд также принимает во внимание, что при проведении заключения именно к компетенции специалиста-строителя относится определение необходимого объема исследовательских действий по определению размера ущерба, причиненного заливом, и способов исследования, позволяющих ответить на поставленные вопросы. Выводы заключения основаны на объективном исследовании характера повреждений и необходимости проведения ремонтных работ для восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался указанный размер ущерба, не были представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу, установленная строительно-техническим заключением АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» № 09-08/21 от 20.08.2021 стоимость ущерба (рыночная стоимость), причиненного внутренней отделке спорного жилого помещения, в размере118 308,96 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, как письменные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло по вине ответчика ООО «УК Энергия», в связи с чем, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, подлежат удовлетворению в размере 118 308,96 рублей и подлежат взысканию с ответчика ООО «ООО «УК Энергия».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 15.07.2024, а также с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 582,88 рублей за период с 01.08.2021 по 15.07.2024, а также с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд не может согласиться с первоначальной датой периода взыскания, в связи с чем и расчет процентов является арифметически неверным. 

Так, судом установлено, что 26.08.2021 в адрес ООО «УК Энергия» истцом была направлена претензия, в которой ФИО2 сообщила ответчику о сумме ущерба согласно заключению - 118 308,96 рублей. Данная претензия получена ответчиком 26.08.2021, вх. № 764. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 09.09.2024, а также с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 09.09.2024 в размере 33 817,58рублей, исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

118 308,96 

06.09.2021 

12.09.2021 

7 

6,50% 

365 

147,48 

118 308,96 

13.09.2021 

24.10.2021 

42 

6,75% 

365 

918,92 

118 308,96 

25.10.2021 

19.12.2021 

56 

7,50% 

365 

1 361,36 

118 308,96 

20.12.2021 

13.02.2022 

56 

8,50% 

365 

1 542,88 

118 308,96 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

9,50% 

365 

431,10 

118 308,96 

28.02.2022 

31.03.2022 

32 

20% 

365 

2 074,46 

118 308,96 

01.04.2022 

01.10.2022 

184 

0%(мораторий) 

365 

0 

118 308,96 

02.10.2022 

23.07.2023 

295 

7,50% 

365 

7 171,47 

118 308,96 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

606,13 

118 308,96 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

1 322,47 

118 308,96 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

1 769,77 

118 308,96 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

2 382,39 

118 308,96 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

726,06 

118 308,96 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16% 

366 

10 861,15 

118 308,96 

29.07.2024 

09.09.2024 

43 

18% 

366 

2 501,94 

Итого: 

1100 

9,49% 

33 817,58 

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном неисполнении своих обязательств, истец испытывал нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере 90 000,00 рублей. Истец страдает гипертонией и регулярно принимает лекарства. Стресс, вызванный затоплением и его последствиями, негативно отразился на состоянии здоровья истца, что выразилось в обострении гипертонии и необходимости увеличения дозировки лекарственных препаратов. В силу преклонного возраста и состояния здоровья истец не имеет возможности самостоятельно произвести ремонт поврежденного жилья. Это вызывает у истца чувство беспомощности и усиливает психологический дискомфорт. Длительное проживание в квартире с повышенной влажностью, наличием грибка и плесени негативно сказалось на физическом и психологическом здоровье истца. 

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вышеперечисленные доводы истца. 

Содержание строительно-технического заключения АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» № 09-08/21 от 20.08.2021, как и их выводы в целом, не содержат сведений о том, что в спорной квартире присутствуют грибок и плесень. 

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителя (1044 календарных дня). 

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда – ответчика – Управляющей компании, которая в силу Договора должна оказывать услуги на профессиональном уровне, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 19 408,79рублей, исходя из расчета (33 817,58руб. + 5000 руб.) * 50 %.

Требование истца о наложении на ответчика административного штрафа по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов рассматривается в ином – административно-правовом порядке, в связи с чем оснований для возложения указанного штрафа не имеется. В рамках настоящего дела предусмотрена гражданско-правовая ответственность - санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, на почтовые расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на направление искового заявления с приложенными к нему документами в размере 616,88 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 16.07.2024 (2 конверта по 30 руб., 2 почтовых отправления по 278,44 рубля). Между тем суд полагает взыскать с ответчика половину от указанной суммы, так как требования ко второму ответчику – ИП ФИО4 оставлены без удовлетворения. Расходы в сумме 308,44 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 17.07.2024.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцы, заявляющие иски на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем суд обращает внимание, что истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание, что цена иска составила при его подаче 118 308,96 рублей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска составляет 3866,18 рублей (3 566,18 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «УК Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (....) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 118 308,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 817,58 рублей, штраф в размере 19 408,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 308,44 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «УК Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «УК Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 866,18 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кириллова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года.