Судья Сердюкова Ю.Н. уг. № 22-1188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 29 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

на основании ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Этим же приговором, гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен частично: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей; за Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, выслушав государственного обвинителя ФИО6, поддержавшую доводы апелляционных представления и жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10 о законности и обоснованности приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом назначено наказание ФИО1 с применением положений ст. 53.1 УК Российской Федерации без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств содеянного. 

Считает, что суд необоснованно в отношении ФИО1 признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, ФИО1 уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами; факт признания ФИО1 вины и его признательные показания об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, активным способствованием расследованию преступления признаваться не может.

Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также о применении ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации; усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации и о замене наказания на принудительные работы; отбывание основного наказания определить в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком до 5 лет.

Указывает, что ФИО1 в результате совершения противоправных действий лишил жизни ФИО8, суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей стороны, санкция ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает более строгое наказание.

Обращает внимание также, что на иждивении погибшего ФИО11 находился несовершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся в 

<

данные изъяты>, и она, являющаяся супругой погибшего и достигшая на момент преступления возраста 55 лет.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО10 представили возражения на апелляционное представление прокурора, в которых указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, считают состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10, не согласившись с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, принес на нее возражения, в которых просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, личность виновного, характеризуемого удовлетворительно по месту жительства, положительно – по месту учебы и прохождения службы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет высшее образование, не трудоустроен, к административной и уголовной ответственности не привлекался, холост, не имеет детей и лиц на иждивении, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены молодой возраст, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда постановляется на принципах законности, обоснованности и справедливости.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необоснованно признал при назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в совершении преступления, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Преступление, совершенное ФИО1 очевидное, не требовало с его стороны реальных действий на представление в орган следствия информации о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, о его участниках, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда о признании обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 10.2 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке пешеход ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 4 «Обязанности пешехода» Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; на регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п.4.3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поведение потерпевшего ФИО11 не соответствующим Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Помимо этого, согласно частям 1 и 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом посчитал возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. По мнению суда, указанное наказание будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

На реализацию закрепленного в статье 6 УК Российской Федерации принципа справедливости, в силу которого наказание, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1), направлены и иные положения данного Кодекса, в том числе определяющие общие начала назначения наказания. Так, согласно ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3).

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

Принимая решение о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами, суд оставил без должных внимания и оценки требования закона, предъявляемые к справедливости наказания, общие принципы назначения наказания, конкретные обстоятельства данного дела, характер общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред, степень общественной опасности преступления.

Таким образом, решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами свидетельствует о нарушении предписаний ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, наказание в виде принудительных работ является явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, поведение потерпевшего ФИО11 не соответствующим Правилам дорожного движения Российской Федерации;

- исключить указание суда о применении ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации и о замене наказания ФИО1 на принудительные работы; 

- считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.751УИК Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение;

- осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; 

- срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина