РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу представителя ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой.

В обоснование доводов указал, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. При этом мировым судьей не оценены все доказательства в совокупности, мировой судья вынес постановление не установив всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержали доводы жалобы. Пояснил суду, что ФИО2 не являлся лицом, которое управляло транспортным средством, за управлением транспортным средством находилось иное лицо.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 установлены признаки нахождения водителя в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД управляющим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6-8).

Судом также было установлено, что ФИО2 освидетельствован сотрудниками ГИБДД, что подтверждено представленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, против чего не возражал.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе 0,34 мг/л.

Таким образом факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден в том числе актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом не было установлено нарушений при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД ФИО2, а также при направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. 

При этом суд оценивает критически доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, т.к. данные доводы ничем не подтверждены.

Как следует из представленных материалов при прохождении освидетельствования сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые, данным понятым были разъяснены их права и обязанности, однако никто из них не указал на то, что ФИО4 возражал против освидетельствования, указывал на то, что не управлял транспортным средством.

Нет таких пояснений и при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, либо прохождении освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении.

Суд также оценивает критически и показания свидетеля ФИО1, о том, что именно она управляла принадлежащим ей транспортным средством. Суд считает, что свидетелем указанные показания даны с целью помочь избежать ФИО2 административной ответственности. 

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. 

Доводы представителя о наличии процессуальных нарушений в виде ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела судом приняты быть не могут.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленной в материалах дела расписке ФИО5 был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, т.е. в порядке надзора. 

Судья подпись Болдохонова С.С.