Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шелобановой А.А. 

при секретаре ФИО2 

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании дополнительных взносов, неустойки, взносов за пользование инфраструктурой, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15

- дополнительный взнос «покрытие убытков 2017 года» в размере 50 130,00 руб.

- неустойку не своевременную оплату дополнительного взноса «покрытие убытков 2017 года» в размере 53 388,45 рублей.

- дополнительный взнос «погашение краткосрочных долговых обязательств» в размере 26 724,00 руб.

- неустойку не своевременную оплату дополнительного взноса «погашение краткосрочных долговых обязательств» в размере 29 636,92 рублей.

- дополнительный взнос «погашение обязательств, образовавшихся в связи с погашением долга пред ЗАО «Виальди» в размере 141 340,00 руб. 

- неустойку не своевременную оплату дополнительного взноса «погашение обязательств, образовавшихся в связи с погашением долга пред ЗАО «Виальди» в размере 136 817,12 рублей;

- целевой взнос «юридические услуги 2018 г.» в размере 3 725,00 руб. 

- взносы за пользование инфраструктурой кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 360,00 руб.

- пении за просрочку взносов за пользование инфраструктурой кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39315,60 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик являлся членом ФИО7, и собственником земельного участка, взносов и расходов за пользование инфраструктурой. Однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов, образовалась задолженность, которую истец просит суд взыскать. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3 который в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 не является членом ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в отношении 2018 года) и ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении Гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в отношении 2019 и 2020 гг.) установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческою объединения, вправе пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, указано, что при рассмотрении споров о взыскании платы за содержание имущества общего пользования судом следует исходить из того, что в предмет доказывания обоснованности взыскания этих сумм с индивидуальных пользователей входит подтверждение расходов на содержание такого имущества со стороны самого товарищества, поскольку, согласно п. 2.7. Обзора расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Бремя расходов на содержание имущества общего пользования несет истец, поэтому в данном случае бремя доказывания понесенных расходов на содержание имущества общего пользования лежит на ФИО9.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что он понес какие-либо расходы по содержанию имущества общего пользования за период, указанный в требованиях, в то время, как подтверждение таких расходов является его обязанностью.

Более того, истцом не представлены сметы расходов на соответствующие года, в которых утверждены плановые расходы кооператива на ДД.ММ.ГГГГ года.

Равно как отсутствуют акты ревизионной комиссии ФИО10 об утверждении расходов за 2018 и 2019 годы.

Между тем, согласно ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в отношении 2018 года) и ст. 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (после 2019 года) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Ссылка на решения общего собрания (Протокол б/н от 13.05.2018), при отсутствии обосновывающей документации, предусмотренной вышеупомянутыми законами, для доказывания требований по неосновательному обогащению недостаточна, а само требование, основанное лишь на данных бухгалтерского учета, не подтвержденного первичной документаций ничтожно.

Также судом установлено, что с 28.05.2019 ответчик перестала быть собственником на основании договора купли продажи согласно сведениям из ЕГРН.

Кроме того, в нарушение положений п. 6 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые устанавливают необходимость проведения общих собраний не реже одного раза в год, общие собрания членов в 2019 году и 2020 году не проводились, приходно-расходные сметы и Финансово-экономическое обоснование размера платы не утверждались, размеры взносов и платы на 2019 и 2020 годы не устанавливались.

В отсутствие утвержденных на общем собрании членов размеров платы, сделанных на основании, опять же, утвержденных финансово-экономических обоснований и приходно- расходных смет за 2019 и 2020 годы, истец, в силу, п. 8 ст. 14 ФЗ-217, которая устанавливает, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, не имеет правовых оснований для начисления ответчику платы за указанный период.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика задолженности за пользование инфраструктурой, оснований для взыскания пени также не имеется.

В иске истец указывает на необходимость уплаты ответчиком установленных Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных взносов в размере 50.130 руб., 26.724 руб. и 141.340 руб.

Вместе с тем, указанные требования не полежат удовлетворению, поскольку ответчик вышел из состава членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты проведения собрания и утверждения этих взносов.

Между тем, решения, принятые на общем собрании членов некоммерческого объединения, вступают в силу и обязательны для исполнения с момента принятия соответствующего решения. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества).

Согласно 66-ФЗ, действовавшему на момент спорных взаимоотношений, а именно ст. 19 указанного закона, устанавливала, что принимать участие в общем собрании имели право лишь члены ФИО11, в число которых ДД.ММ.ГГГГ ответчик не входил.

Следовательно, в силу ст. 181.1 ГК РФ никаких правовых последствий в части сбора дополнительных взносов в отношении ответчика вышеуказанный протокол не порождает.

Суд особо отмечает, что согласно Протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, дополнительные взносы в размере 50.130 руб., 26.724 руб. и 141.340 руб. собирались на погашение некоего внутреннего займа перед своими членами, которые привлекались для прекращения первой процедуры банкротства ФИО12 № А41-6781/16 в ФИО13.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика дополнительных взносов в размере 50.130 руб., 26.724 руб. и 141.340 руб., оснований для взыскания пени также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцом в нарушении вышеуказанных положений закона не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности и пени в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО1 о взыскании членских взносов, пени, дополнительных взносов, целевого взноса, пени, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.А. Шелобанова