Дело № 1-101/2024 

УИД 33RS0001-01-2023-005246-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре Куприяновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Докторовой Е.И., Сатаровой Н.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Зайцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...., несудимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 октября 2023 года в период с 12 часов по 14 часов 10 минут ФИО2, находясь у дома 46 по ул. Нижняя Дуброва г. Владимира, нашел и забрал себе банковскую карту, синхронизированную с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «....», расположенном по адресу: 

<

...>. В указанный период времени ФИО2 из корыстных побуждений решил похитить денежные средства, хранившиеся на данном банковском счете. Реализуя задуманное, ФИО2, действуя с прямым умыслом, находясь в магазине «....», расположенном по адресу: 

<

...>, в 14 часов 10 минут и 14 часов 13 минут 2 октября 2023 года, используя найденную банковскую карту, осуществил оплату товаров на суммы 149 рублей 98 копеек и 716 рублей. В результате указанных действий ФИО2 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 865 рублей 98 копеек, причинив последнему ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вина ФИО2 в указанном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что около 12 часов 2 октября 2023 года он возле дома 46 по ул. Нижняя Дуброва г. Владимира нашел банковскую карту ПАО «....», оформленную на имя Потерпевший №1, которую забрал себе. После этого он проследовал в магазин «....», расположенный по адресу: 

<

...>, где используя указанную банковскую карту в качестве средства платежа в 14 часов 10 минут и 14 часов 13 минут того же дня купил себе товары на общую сумму 865 рублей 98 копеек (л.д. 71-72).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 октября 2023 года ФИО2 показал на участок местности у дома 46 по ул. Нижняя Дуброва г. Владимира, где он обнаружил и забрал себе банковскую карту потерпевшего; а также показал на магазин «....», расположенный по адресу: г. Владимир, Верхняя Дуброва, д. 21, где он использовал найденную банковскую карту для оплаты своих покупок (л.д. 53-61). 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в пользовании находится банковская карта ПАО «....». Днем 2 октября 2023 года он получил смс-оповещения о списании с его банковского счета денежных средств в 2 операции на общую сумму 865 рублей 98 копеек. После этого он обнаружил пропажу у себя указанной банковской карты.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит провести проверку по факту хищения 2 октября 2023 года с его банковского счета денежных средств в размере 865 рублей 98 копеек (л.д. 13). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2023 года осмотрено помещение магазина «....», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, а также 2 кассовых чека (л.д. 16).

Согласно протоколам осмотров указанных предметов от 12 октября и 11 декабря 2023 года, проведенных с участием ФИО2, на видеозаписи, находящейся на изъятом диске, зафиксировано как подсудимый в 14 часов 10 минут и в 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ приобретает в магазине «....», расположенном по адресу: 

<

...>, товары, расплачиваясь за них банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1; 2 чека содержат информацию о стоимости указанных товаров и времени совершения операций – на сумму 149 рублей 98 копеек в 14 часов 10 минут 2 октября 2023 года, на сумму 716 рублей в 14 часов 13 минут 2 октября 2023 года (л.д. 48-50, 62-64).

Из протокола осмотра предметов от 7 декабря 2023 года следует, что предметом осмотра является выписка о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1. Установлено, что данная карта синхронизирована с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «....», 2 октября 2023 года зафиксированы списания в магазине «....» в 14 часов 10 минут на сумму 149 рублей 98 копеек, в 14 часов 13 минут на сумму 716 рублей (л.д. 26-29). 

Таким образом, как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО2 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО2 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии ему предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО2 ни от него, ни от его защитника замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется. В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника также заявил о полном признании вины и о своей причастности к инкриминируемому преступлению. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО2 являются допустимыми доказательствами, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из которых усматривается, что ФИО2 нашел банковскую карту, привязанную с банковскому счету потерпевшего, которую тайно использовал в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, что позволило ФИО2 распорядиться имеющимися на счете денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (л.д. 37-39); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 48-51, 53-61, 62-64); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 35); признание вины и раскаяние в содеянном, .... (л.д. 80).

Кроме того суд учитывает данные о личности виновного: ФИО2 имеет постоянное место жительства, ...., ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался (л.д. 83-85), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 86, 87), по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), по месту учебы администрацией образовательного учреждения – положительно (л.д. 89).

Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности виновного, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. 

Принимая во внимание поведение виновного после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, при назначении наказания в виде штрафа суд применяет положения ст.64 УК РФ, путем назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, его имущественного и семейного положения, а также с учетом сведений о его трудоспособности.

Оснований для применения в отношении ФИО2, ...., положений ст. 96 УК РФ не имеется. Подсудимый не состоит на учете ни у врача нарколога, ни у врача психиатра, обучается ..... .....

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что в настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому не имеется, они примирились, в связи с чем, просил в случае изменения судом категории тяжести преступления, ФИО2 от наказания освободить, в связи с примирением сторон.

Подсудимый и его защитник полагали, что ввиду полного возмещения ущерба и снижения степени общественной опасности содеянного имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения ФИО2 от наказания, в связи с примирением сторон.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких. 

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на 1 категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимым, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение ФИО2 после совершения преступления, его раскаяние в содеянном и полное возмещение им причиненного ущерба, что в своей совокупности свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, примирился с ним, в связи с чем потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

До вступления приговора в законную силу суд отменяет избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку необходимость в ее применении отпала.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

Защитником по назначению адвокатом Зайцевой Д.В. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого ФИО2 в сумме 3292 рубля за 2 дня занятости при рассмотрении уголовного дела. Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению. Произведенные выплаты подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального и семейного положения. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

По вступлению приговора в законную силу диск с видеозаписью, 2 кассовых чека, выписку о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Зайцевой Д.В. в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.С. Балашов