дело № 2-1547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи гаража с земельным участком, цена которого составила 100 000 рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме в день подписания договора. В гараже имеется подвал, который ответчик выкапывал своими силами. В момент приобретения гараж и подвал гаража был сухим. Внутренний осмотр истцом гаража на момент подписания передаточного акта не выявил скрытые дефекты. После эксплуатации гаража по истечении года выявились скрытые недостатки гаража, не указанные в договоре: наличие воды в подвале. Об этом в претензионном порядке сообщено ответчику. Согласно экспертному заключению независимого оценщика наличие воды в подвале ухудшает потребительские свойства гаража, хранения авто и т.д. Стоимость работ по гидроизоляции погреба составила 51 955 рублей.

Истец просит обязать ответчика оплатить возмещение расходов на устранение недостатков на сумму 51 955 рублей, расходы на экспертное заключение, оплатить госпошлину, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. 

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчик в судебное заседание не явилась. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи гаража с земельным участком, согласно которому истец приобрел земельный участок площадью 22 кв.м. и индивидуальный гараж площадью 19,7 кв.м., расположенные в ГСК «Сокол-92» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12). Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д. 14 –оборот).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи цена объектов недвижимости определена сторонами в 100 000 рублей. Указанные денежные средства получены ответчиком от истца в день подписания договора (л.д. 12).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние гаража на момент его передачи являлось удовлетворительным, претензий не имелось (л.д. 13).

После эксплуатации гаража по истечении года выявились скрытые недостатки гаража, не указанные в договоре: наличие воды в подвале, который был вырыт самим ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных за гараж денежных средств (л.д. 16). Претензия оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению №, составленному Национальным институтом качества ДД.ММ.ГГГГ, наличие воды в подвале ухудшает потребительские свойства гаража, хранения авто и т.д. Затопление подвального помещения происходит в связи с тем, что до начала работ по обустройству подвала в гараже необходимо было определить уровень залежей грунтовых вод и тип почвы данной местности; не выполнена дренажная система; отсутствует гидроизоляция (л.д. 7-8). 

Стоимость работ по гидроизоляции погреба в соответствии со сметой независимого оценщика ООО «Бест-ИНЖИНИРИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ составила 51 955 рублей (л.д. 33). 

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, поскольку считает, что за скрытые недостатки, выявленные в процессе эксплуатации гаража после его передачи, несет продавец. 

Между тем, вступившими в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи гаража недействительным, возложении обязанности оплатить расходы на устранение недостатков товара и взыскании компенсации за испорченные продукты питания отказано (л.д. 49-52, 53-54). 

При разрешении спора суд пришел к выводу, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, полностью отражен предмет сделки, дано описание объекта недвижимости, указан его адрес и стоимость, что соответствует требованиям статьям 554 - 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению относительно предмета сделки, поэтому доводы истца о том, что он приобретал гараж в целях хранения продуктов питания в его погребе, не соответствуют действительности. В самом договоре указано, что стороны по договору подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 5 договора). По переданному объекту недвижимости, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ претензий у принимающей стороны не имелось. 

Суд установил, что свойства предмета сделки соответствовали договору и намерениям истца - покупателя. Злонамеренность соглашения сторон и обмана со стороны истца не установлено. 

Данное решение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Более того, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств фактических расходов на производство работ по гидроизоляции цокольного этажа гаража.

Представленный истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Бест-ИНЖИНИРИНГ», указанные обстоятельства не подтверждает.

Локальный сметный расчет с соответствующим обоснованием стоимости строительных работ, средств на оплату труда рабочих, как это сделано в заключении специалиста Национального института качества, не представлен. 

Доказательств того, что ООО «Бест-ИНЖИНИРИНГ» уполномочено давать оценку причиненного ущерба, суду не представлено. В связи с этим, представленная смета не может быть признана допустимым доказательством по делу. Иными доказательствами фактическое несение расходов на производство работ по гидроизоляции цокольного этажа гаража в заявленной сумме также не подтверждено.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении расходов на устранение недостатков отказано, то не имеется основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Председательствующий: А.Х.Закирова.