36RS0005-01-2020-001136-52

№ 2-1302/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эверест» о взыскании задолженности по договору аренды автомашины и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 25.11.2015 он заключил договор аренды своей автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с директором ООО «Эверест» ФИО1 сроком по 24.11.2016 с арендной платой 2299 руб. в месяц, с выплатой не позднее 20 числа следующего месяца. Согласно п. 4.1 Договора, договор мог быть продлен по взаимному согласию.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 01.08.2016, п. 3.1 Договора изложили в следующей редакции: «Арендная плата по договору составляет 5750 руб. в месяц», а п. 4.1 был изложен в следующей редакции: «Договор аренды от 25.11.2015 продлевается по 24.07.2019». Данное соглашение было подписано истцом как арендодателем и как арендатором, т.к. он работал уже директором ООО «Эверест» согласно трудовому договору от 26.07.2016, подписанного единственным участником ООО «Эверест» ФИО2

01.11.2018 в соответствии с новым дополнительным соглашением автомобиль 

<

данные изъяты> был заменен на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с той же суммой оплаты аренды и также принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец указал, что автомашины использовались весь срок аренды для выполнения производственных нужд ООО.

Арендную плату истец получал своевременно до ноября 2018 года. Сумма задолженности за период с ноября 2018 года по июль 2019 года (24 дня) составила 50600 руб. (5750 руб. * 8 мес. + 4600 за 24 дня июля). Эту задолженность добровольно выплачивать истцу отказываются как новый директор ООО, так и учредитель ФИО2).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по аренде автомашины за девять месяцев в размере 50600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на мнимость сделки по аренде автомобиля; истец не доказал, что использовал личный автомобиль в целях выполнения своих трудовых обязанностей и в интересах ответчика; не подтверждено согласие работодателя на использование истцом личного транспорта и наличие соглашения между истцом и ответчиком об этом, такое соглашение согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени ответчика должен подписывать единственный участник общества, а не сам истец; истец не доказал наличие и размер морального вреда; в нарушение ч. 1, 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несмотря на заинтересованность истца в совершении обществом сделки, заключение дополнительных соглашений к договору аренды не одобрялось решением участника ООО «Эверест» на совершение сделки. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от 25.11.2015, подписанный директором ООО «Эверест» ФИО1 (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель), по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, для использования в соответствии с нуждами работодателя в рабочее время (п. 1.1). Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком Арендатора (п. 1.2). Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях (п. 2.6). Арендная плата составляет 2299 руб. и выплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п. 3.1). Договор заключен на срок с 25 ноября 2015 г. по 24 ноября 2016 г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на тот же срок (п. 4.1) (л.д. 9-10). Приложением к договору является Акт приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 11).

Из объяснений истца, данных в заседании 15.06.2010, известно, что на дату заключения договора аренды он работал в ООО «Эверест» главным инженером. Затем он стал директором ООО «Эверест» (л.д. 44об).

Суду представлен трудовой договор № от 26.07.2016 между ООО «Эверест» в лице единственного участника ФИО2 (Работодатель) и ФИО3 (Работник) (л.д. 54-58, 65-67).

После заключения вышеназванного трудового договора, а именно 01.08.2016, ФИО3, действуя с одной стороны как директор ООО «Эверест» (Арендатор) и с другой стороны как гражданин (Арендодатель), подписывает Дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 25.11.2015, в котором указано, что Стороны договорились: 

пункт 3.1 договора аренды от 25.11.2015 изложить в следующей редакции: «Арендная плата составляет 5750 руб. и выплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля»,

пункт 4.1 договора аренды от 25.11.2015 изложить в следующей редакции: «Договор аренды от 25.11.2015 продлевается с 24.11.2016 по 24.07.2019» (л.д. 12).

01.11.2018 ФИО3, действуя с одной стороны как директор ООО «Эверест» (Арендатор) и с другой стороны как гражданин (Арендодатель), подписывает Дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вносятся изменения в п. 1.1 договора аренды, а именно: Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 13). В тот же день (01.11.2018) подписываются Акты приема-передачи, по которым Арендодатель принял, а Арендатор передал автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 59), Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 60).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При определении характера правоотношений, из которых возник спор, следует руководствоваться не формальным указанием на вид договора, заключенного сторонами спора, а фактическим содержанием тех прав и обязанностей, которые стороны на себя приняли. Поэтому наличие в договоре, представленном истцом в обоснование своих требований, указаний на предоставление автомобиля в аренду, не является безусловным основанием признания судом наличия между сторонами арендных правоотношений.

Исходя из бесспорно установленного факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что договором аренды предусматривалось использование автомобиля в соответствии с нуждами работодателя в рабочее время (п. 1.1), которое определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком Арендатора (п. 1.2), и при этом Арендодателю предоставлялось право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях (п. 2.6), суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются Трудовым кодексом РФ, а не Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Выплата работникам производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями. Для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах (письмо МНС РФ от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта").

Из трудового договора № от 26.07.2016 между ООО «Эверест» и ФИО3 не следует, что работа истца была связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с его должностными обязанностями (л.д. 54-58). Из объяснений ФИО3 известно, что путевые листы не оформлялись, поездки никак не обозначались (л.д. 44об).

В рассматриваемом случае сторонами трудового договора являются: работник (директор Общества) – ФИО3, работодатель – ООО «Эверест» в лице единственного участника Общества ФИО2, (л.д. 54-58), что соответствует ст. 39, абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.9 Устава ООО «Эверест».

Поскольку имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к договору аренды не подписаны работодателем, у суда не имеется оснований расценивать их в качестве письменного соглашения сторон трудового договора о выплате компенсации и возмещении расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях, предусмотренного ст. 188 Трудового кодекса РФ. В отсутствие такого соглашения и доказательств, что истец использовал личный автомобиль с согласия или ведома работодателя и в его интересах, требование ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды автомашины удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ, работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае фактов неправомерности действий/бездействия работодателя не установлено, тем самым требование ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «Эверест» о взыскании задолженности по договору аренды автомашины и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года