№ 2-167/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-003155-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Уржумовой Н.В. 

при помощнике судьи – Стебивко И.Ю.,

с участием помощника прокурора – ФИО6,

истца – ФИО2,

представителя истца - ФИО7,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛТОШ» о взыскании компенсации морального вреда, при участии Прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ТАШЕР», Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛРОУЗ», генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «МИЛТОШ» ФИО4, - 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛТОШ» (далее – ООО «МИЛТОШ») с исковыми требованиями, уточненными в процессе производства по делу (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, истец зашла в продуктовый магазин «Яблоко», расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО14, 21, в котором она выбирала необходимые ей товары для покупки, иных покупателей и сотрудников магазина не было поблизости. Как указывает истец, в момент, когда она стояла лицом к прилавку с молочной продукцией, сотрудником данного магазина (продавцом) ФИО3 в правый бок истца был нанесен непреднамеренно сильный удар, в результате того, что ФИО3, исполняя свои должностные обязанности, не соблюдала технику безопасности, двигалась вдоль прилавка с молочной продукцией, спиной вперед, то есть, не видев куда движется, волочила по полу большой картонный ящик с молочной продукцией, с примерным весом в 50-70 кг, и сорвавшись от тяжести передвигаемого груза, «врезалась» в истца, а именно в правый бок ее туловища, руку и ногу. В момент удара истец была полностью расслаблена, так как, не ожидала такого события, в связи с чем, в результате полученного удара от ФИО3, она почувствовала резкую боль в правой руке, правой ноге, в печени и в позвоночнике. После произошедшего, истец написала заявление на имя директора данного продуктового магазина с требованием о принятии мер реагирования, проведении инструктажей, возмещении морального вреда, а также дальнейших расходов, понесенных в связи с обращением за медицинской помощью и за приобретение необходимых медицинских препаратов. После подачи заявления на имя директора продуктового магазина, истец обратилась в травмпункт, где врачом-травматологом было дано заключение: «Ушиб передней брюшной стенки». В связи с необходимостью установления юридического лица, владельца сети продуктовых магазинов «Яблоко», истец проследовала ДД.ММ.ГГГГ в офис отдела кадров, для уточнения такой информации, вместе с тем, при входе в здание офиса расположена яма и, в связи с плохим освещением, не заметив данную яму, истец упала в неё и повредила ногу. С данной травмой, ФИО2 также обратилась в травмпункт, где врачом - травматологом было дано заключение: «Ушиб левого тазобедренного сустава». После полученных травм, на протяжении долгого времени, истец испытывала острые и ноющие боли в брюшной полости, тазобедренном суставе, правой руке и ноге, в связи с чем, находилась в стрессовом состоянии, чувствовала себя униженной и незащищенной, была вынуждена находиться под наблюдением врачей. Полученные травмы в результате несоблюдения ответчиком как руководством и владельцем сети продуктовых магазинов «Яблоко», техники безопасности, истец переносила очень болезненно, так как ее возраст 73 года, она является пенсионером и страдает многими заболеваниями, в частности, тяжелым заболеванием «Миастения гравис» - аутоиммунное заболевание, при котором нарушается нервно-мышечная передача нервного импульса. Таким образом, по мнению истца, указанными выше действиями (бездействием) ответчика нарушены ее личные неимущественные права, имущественные права, предусмотренные законом, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни (л.д.145-148).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.07.2024 года к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения, в порядке статьи 45 ГПК РФ, по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью истца. Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.09.2024 года к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, для дачи заключения в порядке статьи 47 ГПК РФ (л.д.56).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, сотрудник (продавец) ООО «МИЛТОШ» - ФИО3 (л.д.90).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.12.2024 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛРОУЗ» (далее – ООО «МЕЛРОУЗ»), Общество с ограниченной ответственностью «ТАШЕР» (далее – ООО «ТАШЕР»), (л.д.133).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.01.2025 года к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора привлечен генеральный директор ООО «МИЛТОШ» ФИО4 (л.д.174).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и к заявленному ею ответчику – ООО «МИЛТОШ». 

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и просила суд иск удовлетворить полном объеме. Пояснив, что определение ответчика по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в настоящем деле является правом истца ФИО2

Представитель ответчика ООО «МИЛТОШ» – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснив дополнительно, что инцидент ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, в продуктовом магазине ООО «МИЛТОШ» - «Яблоко», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО14, 21 между истцом и сотрудником магазина ФИО3, был в виде соприкосновения; на видео видно, что продавец ФИО3 «шла задом», соприкосновение было на уровне бедра ФИО2, при этом, истец не упала и не пошатнулась, а представленная истцом медицинская справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сама истец утверждает, что сразу же после инцидента ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу травмпункта и не подтверждает ушиб ФИО2 в результате столкновения с продавцом магазина ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель обращал внимание суда на то, что второй инцидент ДД.ММ.ГГГГ произошел в офисе на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Арендодателем которого является ООО «ТАШЕР», а Арендатором ООО «МЕЛРОУЗ», в свою очередь, ООО «МИЛТОШ» арендует офисное помещение у ООО «ТАШЕР», расположенное на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается предоставленными Договорами аренды и показаниями свидетелей, в связи с чем, ООО «МИЛТОШ» не является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда, причинённого здоровью истца в результате инцидента ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ранее представитель подал суду письменное заключение, в порядке статьи 47 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (л.д.177).

Третьи лица по делу: ФИО3, ООО «ТАШЕР», ООО «МЕЛРОУЗ», генеральный директор ООО «МИЛТОШ» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ходатайств об отложении не подавали.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска ФИО2 (с учетом уточненного искового заявления от 10.12.2024 года, принятого к производству суда протокольным определением суда от 10.12.2024 года), заслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, обозрев медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО2, представленные стороной ответчика диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, исследовав все доказательства по делу, изучив письменное заключение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ основаны на требованиях закона, определение размера компенсации морального вреда прокурор оставил на усмотрение суда, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством по настоящему гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, в продуктовом магазине торговой сети «Яблоко», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО14, 21, истец ФИО2 находилась у прилавка с молочной продукцией, где выбирала необходимые товары.

Торговую деятельность в магазине торговой сети магазинов «Яблоко», расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО14, 21 осуществляет ООО «МИЛТОШ».

Из пояснений истца суду следует, что в момент, когда ФИО2 стояла лицом к прилавку с молочной продукцией, сотрудником магазина ООО «МИЛТОШ» - продавцом ФИО3 был нанесен истцу удар в правый бок, в результате чего последняя почувствовала резкую боль в правой руке, правой ноге, в печени и в позвоночнике. Удар был нанесен непреднамеренно, сотрудник магазина ФИО3, исполняя свои должностные обязанности, не соблюдала технику безопасности, так как, двигалась вдоль прилавка с молочной продукцией, спиной вперед, не видев куда движется, передвигала по полу большой картонный ящик с молочной продукцией, с примерным весом в 50-70 кг, и, сорвавшись от тяжести передвигаемого груза, столкнулась с истцом, а именно ударив в правый бок ее туловища, руку и ногу. 

По мнению истца, руководством продуктового магазина ООО «МИЛТОШ» не создаются нормальные условия труда для его сотрудников, не проводятся инструктажи техники безопасности, не осуществляется надзор за соблюдением техники безопасности, вследствие чего здоровью истца был причинен моральный вред. 

Из представленной стороной ответчика видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Яблоко» по адресу: 

<

адрес>, ул. М. ФИО14, 21 и обозренной судом в судебном заседании по событию ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 находилась в магазине возле прилавка с молочной продукцией и выбирала товар. В тот момент, когда истец стояла лицом к прилавку с молочной продукцией, сотрудник магазина (как установлено судом ФИО3), двигаясь спиной вперед, вдоль прилавка с молочной продукцией, передвигала по полу ящик, не видя истца, стоящего возле прилавка, столкнулась с ФИО2, толкнув последнюю в правый бок, от чего последняя пошатнулась и отступилась назад (л.д.118).

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не оспаривала обстоятельства события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что работала продавцом в магазине «Яблоко» в 

<

адрес> ФИО14, 21; в тот день, она медленно двигала коробку с продуктами по полу, и, двигаясь спиной вперед, задела истца ФИО2, при этом извинились перед ней, в ответ последняя ей нагрубила. Когда это произошло, истец отшагнула от неожиданности. После инцидента истец ФИО2 сама вышла из магазина, не хромала; на следующий день ходила в течение двух часов по магазину (л.д.90).

Как следует из представленной стороной истца справки №, выданной ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», ДД.ММ.ГГГГ в 19.00, ФИО2 была осмотрена хирургом, по заключению которого у ФИО2 установлен ушиб передней брюшной полости, рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства. Мазь Вольтарен (л.д.14).

Как поясняла суду истец, в дальнейшем, по поводу ушиба передней брюшной полости, к врачу по месту жительства она не обращалась, лечилась самостоятельно мазью Вольтарен и другими средствами.

Потерпевшей стороной представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда сотрудника ответчика.

Таким образом, исходя из времени инцидента в магазине «Яблоко» по адресу: 

<

адрес>, ул. М. ФИО14, 21, установленного в ходе судебного разбирательства столкновения между истцом ФИО2 и сотрудником, продавцом магазина ООО «МИЛТОШ» - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30, характера столкновения, в результате которого истец ФИО2 получила удар в правую часть туловища и от столкновения пошатнулась, отступив назад (что усматривается из видеозаписи инцидента), пояснений истца и третьего лица ФИО9, которые, в силу статьи 55 ГПК РФ, являются доказательствами по гражданскому делу, зафиксированного врачом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 у ФИО2 ушиба передней брюшной полости, суд приходит к выводу о том, что наступление у истца ФИО2 физического вреда, повреждением ее здоровья в результате ушиба передней брюшной полости находится в прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда – ФИО3

Суд отмечает, что ФИО3, действуя с должной степенью осмотрительности, двигаясь спиной вперед, вдоль прилавка с молочной продукцией, должна и могла предвидеть, что по направлению ее движения, может находиться покупатель магазина, при том, что магазин в это достаточно оживленное время работы продуктового магазина – ДД.ММ.ГГГГ (четверг) в 16.30, работал и принимал покупателей.

В свою очередь, ответчик не опроверг установленную статьей 1064 ГК РФ презумпцию вины причинителя вреда и не предоставил суду относимые доказательства отсутствия его вины (вины сотрудника ответчика – ФИО3).

Так, возражая против исковых требований истца ФИО2 относительно обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нанесения сильного удара истцу, представитель ответчика предоставил видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Яблоко» по адресу: 

<

адрес>, ул. М. ФИО14, 21, обозренную судом в судебном заседании, из которой следует, что на следующий день после инцидента ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и продавцом ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нанесла визит в магазин, при этом достаточно долго находилась в магазине, двигалась свободно, не прихрамывала.

Также, как пояснял представитель ответчика и это усматривается из представленной видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине «Яблоко» по адресу: 

<

адрес>, ул. М. ФИО14, 21 была совершена кража хлебобулочных изделий, по факту которой службой охраны ООО «МИЛТОШ» был вызван наряд вневедомственной охраны Росгвардии.

Согласно письма ФГКУ «КВО ВНГ России по 

<

адрес>» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на пульт централизованной охраны Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «КВО ВНГ России по 

<

адрес>» поступил сигнал «тревога» из охраняемого объекта – магазин «Яблоко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. М. ФИО14, 

<

адрес>. По прибытию на охраняемый объект в 18 часов 21 минуту нарядом группы задержания установлено, что причиной нажатия тревожной кнопки явилась конфликтная ситуация, возникшая между посетителем (ФИО2) и работником магазина «Яблоко», которая улажена до прибытия наряда группы задержания (л.д.54).

Вместе с тем, предоставленные стороной ответчика доказательства, не являются относимыми и не имеют отношения к событию ДД.ММ.ГГГГ.

То, что истец ФИО2 свободно двигалась, не хромая ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают заключения врача в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о зафиксированном у ФИО2 ушибе передней брюшной полости, который, со всей очевидностью, мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 года продавцом магазина ФИО3, при описанных выше обстоятельствах. 

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих презумпцию вины причинителя вреда – ФИО3, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Поскольку ФИО3 является сотрудником ООО «МИЛТОШ», и при описанном выше событии, исполняла свои непосредственные обязанности, что не оспаривалось стороной ответчика и нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, ООО «МИЛТОШ», в силу части 1 статьи 1068 ГК РФ, является лицом обязанным возместить причинённый истцу ФИО10 моральный вред.

Вместе с тем, обязанность доказывания размера морального вреда, возлагается на истца.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Оценивая предоставленные ФИО2 доказательства размера компенсации морального вреда по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что истец является инвали

<

адрес> группы бессрочно и страдает рядом хронических заболеваний, что следует из представленных стороной истца медицинских документов и медицинской карты ФИО2, является одиноким человеком, учитывая не длительность причиненных истцу физических страданий, в результате ушиба, что следует из видеозаписи события ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 довольно длительное время ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине, вела себя достаточно активно, передвигалась спокойно, не прихрамывая, то, что после осмотра врачом хирургом ДД.ММ.ГГГГ, к врачу по месту жительства не обращалась и лечилась самостоятельно в соответствии с назначением врача, в том числе мазью Вольтарен, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего наблюдения врача и в дополнительном приобретении лекарств и медицинских препаратов, суд полагает необходимым, с учетом критериев разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда за причиненные ФИО2 физические страдания в размере 7000 рублей.

По мнению суда, определенная в указанном размере компенсация морального вреда является достаточной компенсацией, соразмерной причиненным истцу физическим страданиям в результате ушиба передней брюшной полости 25.01.2024года

Также, как указывает в исковом заявлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления юридического лица, владельца сети продуктовых магазинов «Яблоко» и урегулирования конфликта, истец последовала в офис отдела кадров, расположенный по адресу: 

<

адрес>А/1, при входе в здание истец вступила в углубление, в результате чего получила травму тазобедренного сустава, после полученной травмы, она испытывала острые и ноющие боли в тазобедренном суставе, в связи с чем, находилась в стрессовом состоянии.

Как поясняла в судебном заседании истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при входе в кабинет Отдела кадров «Яблоко», находящийся в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> (этаж не помнит), в кабинете, сразу за входной дверью, находится углубление в полу; когда истец выходила из кабинета, полубоком, спиной вперед к двери, она неудачно ступила на ногу, не ожидая, что ступила в углубление в полу, и получила травму тазобедренного сустава, что причинило физическую боль. Полагает, что ООО «МИЛТОШ» виновно в причиненных ей физических страданиях, в результате травмы тазобедренного состава, в связи с чем, обязано возместить моральный вред.

Вместе с тем, как было установлено судебным разбирательством, истец ФИО2, действительно, ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> посещала кабинет на втором этаже здания.

Факт пребывания ФИО2 в кабинете расположенном на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес> табличкой «Отдел кадрового делопроизводства» и логотипом торговой сети «Яблоко», расположенном на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес> был подтвержден суду показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она спускалась на 2 этаж здания, где находится кадровая служба ООО «МЕЛРОУЗ», которая входит в группу компаний «Яблоко». Свидетель указывала на то, что все магазины являются магазинами сети магазинов «Яблоко», однако находятся по разным адресам и относятся к разным юридическим лицам. В тот момент, когда ФИО2 искала приемную директора ФИО4, свидетель находилась в кабинете на 2 этаже. На кабинете на 2 этаже имеется табличка «Осторожно ступенька». Ни при входе, ни при выходе в кабинет, ФИО2 не оступалась, не спотыкалась. Как пояснила свидетель, действительно, пол в кабинете расположен ниже, обычная ступенька, в кабинете горит свет. ФИО2 никаких обращений директору не оставляла. На втором этаже находится кабинет кадровой службы ООО «МЕЛРОУЗ», а не ООО «МИЛТОШ».

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была в швейном цеху по пошивке штор, расположенном на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, рядом находится офис магазина «Яблоко»; ФИО12 была свидетелем конфликта между сотрудниками офиса кадровой службы «Яблоко» и женщиной, которая присутствует в зале судебного заседания (свидетель указал на истца ФИО2). Она (ФИО2) была в дверях отдела кадров магазина «Яблоко», хлопнула дверью и вышла из кабинета, шла обычной походкой, не прихрамывала, начала спускаться по лестнице на первый этаж. Из-за чего произошел конфликт свидетелю неизвестно.

Суд принимает во внимание пояснения допрошенных свидетелей, они согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, установленных по делу обстоятельств, оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.

Из представленных стороной ответчика фото и из пояснений представителя ответчика ФИО8 усматривается, что на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес> расположен кабинет с табличкой «Отдел кадрового делопроизводства» и логотипом «Яблоко», рядом расположен кабинет с табличкой «Швейный цех». Внутри кабинета «Отдел кадрового делопроизводства», сразу за дверью, в полу имеется углубление от 6 до 8 см по периметру.

Также, в подтверждение своих возражений, стороной ответчика в материалы дела предоставлен договор аренды (найма) нежилого помещения и оборудования №, «24/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТАШЕР» и ООО «МИЛТОШ», а также договор № аренды (найма) нежилого помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТАШЕР» и ООО «МЕЛРОУЗ».

Согласно договора № аренды (найма) нежилого помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАШЕР» передал во временное владение и пользование ООО «МИЛТОШ» на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>.каб.1 площадью 6 кв.м (л.д.119-124).

Согласно договора № аренды (найма) нежилого помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАШЕР» передал во временное владение и пользование ООО «МЕЛРОУЗ» на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, каб.3 площадью 51 кв.м, согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.81-88).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ адресом местонахождения ООО «МЕЛРОУЗ» является: 

<

адрес>, зд.31А, кабинет 3 (л.д.140-141).

Из обозренных судом в ходе рассмотрения дела фотографий и видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что в здании, расположенном на втором этаже по 

<

адрес> находятся несколько помещений арендуемых разными юридическими лицами.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что возможное повреждение (ушиб) левого тазобедренного сустава у истца в результате того что истец ступила в оборудованное в полу углубление произошло ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, расположенном на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, ни собственником, ни владельцем которого ответчик ООО «МИЛТОШ» не является.

Указанный кабинет № находится в пользовании Арендатора - ООО «МЕЛРОУЗ» на основании договора аренды, Арендодателем является ООО «ТАШЕР».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанных обстоятельствах, заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В судебном заседании истцу ФИО2, в присутствии, в том числе, представителя истца - ФИО7 и прокурора судом было разъяснено право на заявление требований о взыскании компенсации морального вреда по событию ДД.ММ.ГГГГ к надлежащему ответчику: ООО «МЕЛРОУЗ», ООО «ТАШЕР» и привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков

Однако, истец ФИО2 настаивала на рассмотрении заявленных требований именно к ООО «МИЛТОШ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда к ООО «МИЛТОШ» по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в каб.№, расположенном на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «МИЛТОШ» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЛТОШ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЛТОШ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) госпошлину в местный бюджет в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года 

Судья Н.В. Уржумова