Дело № 2-410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 мая 2017 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области Стереховой С.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-410/2017 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (сокращенное наименование - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с по в размере рублей, из которых: рубля – просроченная задолженность по основному долгу; рублей – просроченные проценты; рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности рублей. В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами по делу договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания об этом в тексте заявления-анкеты, при этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24.12.2004, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

В свою очередь ответчик обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: ежемесячно направлял заемщику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимиту задолженности, а также суммы минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушены п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в установленный срок не погашена. Также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере рубля.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование исковых требований во встречном иске указано, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен заключен договор кредитной карты №. В период использования выданной кредитной карты ФИО1 совершал по ней покупки, снимал наличные денежные средства, а также вносил их в погашение периодически образующейся задолженности. По расчётам истца, в настоящий момент у него не имеется каких-либо невыполненных обязательств перед банком, напротив, согласно приложенному к настоящему заявлению расчёту цены иска, за период пользования кредитной картой ФИО1 переплатил ответчику денежную сумму в размере рубль, которые необоснованно удерживаются банком до настоящего времени. Неправомерными действиями ответчика по присвоению и удержанию излишне уплаченных денежных сумм умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Нарушение ответчиком своих обязательств, а также последующая попытка взыскания с истца необоснованных денежных средств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые он оценивает в рублей.

В ходе рассмотрения ФИО1 встречные исковые требования увеличил, просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» сумму неосновательного обогащения в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий по доверенности от , сроком действия года, предоставил письменные пояснения, в которых исковые требования АО «Тинькофф Банк» поддержал полностью по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования ФИО1 не признал полностью, указал, что между сторонами должен быть заключен кредитный договор, а не смешанный договор кредитной линии посредствам предоставления кредитной карты, который к кредитному договору не имеет отношения, т.е. ответчику банк счёт не открывал. Ответчик неправильно установил правовую природу договора, а также применил нормы Положения ЦБР №54-П от 31.08.1998 года, не подлежащие применению (п. 1.5 настоящего Положения не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка, а также операции банка по размещению средств банка в ценные бумаги (облигации, депозитные сертификаты, векселя и другие долговые обязательства эмитентов). Эти операции, регламентируются законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России. Договор регулируется нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. №26б-П - нормы права, подлежащие применению. В России более 250 кредитных организаций осуществляют эмиссию кредитных карт. При этом ответчик пожелал заключить договор именно с истцом. До заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка по адресу www.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах-выписках. Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту ещё раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт TKC Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не представлено. Ответчик в течение 57 расчетных периодов пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки, в соответствии с п. 5.1 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в банк по телефону, а в отношении комиссии за получение наличных денежных средств, ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежных средства в банкоматах других кредитных организаций. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны банка. Оферта принята банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует. Полная стоимость кредита (далее - ПСК) была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Согласно Указания Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», кредитные организации обязаны информировать заемщиков-физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору, в соответствии со статьей 819 ГК РФ, и по договору банковского счета при кредитовании последнего, в соответствии со статьей 850 ГК РФ. При этом, согласно п. 2.1, в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Несмотря на то, что данное положение не распространяется на правоотношения вытекающие из договора кредитной линии, банк довёл до ответчика размер ПСК, а именно указал эффективную процентную ставку в заявлении- анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается. ПСК, вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения ответчика.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах, и т.д.) ответчик показал, что он действительно хотел заключить с «Тинькофф Кредитные Системы» банк (закрытое акционерное общество) договор о карте, был согласен с Условиями и Тарифами по карте. Банком не нарушены права ответчика, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания банком ответчику причинены не были. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья ответчика последним не доказано. В своем возражении ответчик путает комиссию за выдачу наличных денежных средств с комиссией за выдачу кредита. В данном случае ответчику был предоставлен первоначальный лимит задолженности, который впоследствии был увеличен 57000 рублей без каких-либо комиссий, т.е. предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий. Ответчик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различным способами: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через интернет банк или получить денежные знаки через банкомат сторонней кредитной организации. Как видим, ответчик из предоставленных ему способов использования кредитного лимита, выбрал наиболее дорогостоящий. Как видно из Общих условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако он, снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость. В данном случае, он реализовал свое право. В данном случае, на отношения между сторонами, в том числе, распространяется, действие Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 12.2004г. №266-П. Договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, поэтому банковский счет ответчику не открывался. Кроме того, учитывая, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк с платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк. Таким образом, вывод ответчика о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным сделанном на основании неправильного применения и толкования норм материального права. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет кредита. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на следующий ближайший рабочий день (п. 6.1 Общих условий). Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка. Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что, согласно п. 7.1 «Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)», банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/ плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/ плат, на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в тарифах, т.е. комиссии/ платы/ - комиссия за снятие наличных денежных средств п. 7 «Тарифа по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО)» - далее (Тариф Банка), плата за SMS-Банк п. 12 Тарифа Банка, плата за включение в Программу страховой защиты п. 13 Тарифа Банка, плата за превышение лимита задолженности п. 14 Тарифа Банка и т.д. являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга, а согласно п. 6.1 и п. 6.2 «Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» соответственно - «Банк устанавливает по Договору Лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке» и «банк вправе, но не обязан, отказать клиенту или держателям дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет кредита».

Согласно счету-выписке, по договору за период с (последняя дата указного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена . - снятие наличных денежных средств. В эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Таким образом, на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ответчиком суду не представлено. Просил исковые требования АО «»Тинькофф Банк» удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признал полностью, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснил, что после получения кредитной карты добросовестно исполнял обязательства и оплачивал сумму основного долга, проценты, комиссии в соответствии с общими условиями. В году Банк необоснованно предъявил ему сумму ко взысканию, указав на наличие образовавшейся задолженности. При этом, из представленного Банком расчета усматривается, что Банк начисляет проценты за пользование не только на сумму основного долга, но и на остальные платежи, которые включает в сумму основного долга, в том числе проценты за пользование и комиссии. Им неоднократно делалось Банку заявление о прекращении услуги по СМС – сообщениям, банк принимал, переставал производить начисления, что усматривается из представленного Банком расчета, однако по истечению некоторого времени опять начинает самостоятельно производить начисления. Он несколько раз обращался к Банку с отказом от данной услуги. Также ему не было предоставлен страховой полис на весь срок пользования картой. Только единожды представлен страховой сертификат, где указан срок страхования с по , размер страховой премии в сумме рублей. Вместе с тем, истец незаконно начисляет плату за страхование, при этом Банк страховой организацией не является и самостоятельно не может оказывать данную услугу. Доказательств перечисления страховой компании денежных средств Банком не представлено. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, требования АО «Тинькофф Банк» не признал полностью, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным во встречном иске основаниям. В судебном заседании и в письменных пояснениях указал, что ответчик, исходя из условий договора и, прилагаемого к заявлению об увеличении исковых требований, расчёта, за период пользования кредитной картой, переплатил в пользу банка денежную сумму в большем размере, чем рубля, однако требования увеличивать в целях процессуальной экономии не стал. Прилагаемый к исковому заявлению банка расчёт задолженности не содержит в себе расчёта процентов по кредиту — основной переменной, влияющей как на погашение основного долга, так и на начисление штрафных санкций. В исковом заявлении банк просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в сумме рублей, образовавшуюся за период с по включительно. Вместе с тем, даже согласно приложенному к исковому заявлению расчёту, за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере рублей. Банком не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику счетов-выписок. Сумму ежемесячного платежа ФИО1 узнавал через интернет-приложение. Из размера выставленных к оплате ответчику процентов видно, что истец производил их начисление не только на сумму основного долга, но также на сумму процентов, начисленных ранее. Указанные действия противоречат положению части 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Также начисление процентов производилось истцом на суммы, списываемые в счёт штрафов, плат за обслуживание, что противоречит пункту 7.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которому банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в тарифах. Начисление банком повышенных процентов (32,9%), предусмотренных пунктом 2.2. тарифного плана 7.1, на операции по снятию наличных производилось не только в месяц их снятия, а также в последующие месяцы, в которых данные операции отсутствовали. Начисление платы за сверхлимитное использование денежных средств противоречит условиям договора и иным кредитным документам. За весь период пользования кредитом, ответчик не превышал лимит в размере рублей, установленный при заключении договора, что подтверждается приложенным к настоящим пояснениям банковским расчётом с разбивкой по датам совершения операций наглядно показывающим сумму, полученную ответчиком от банка (ровно рублей). Начисление ответчику сумм страховых взносов противоречит действующему законодательству. Сторона ответчика признаёт законность начисления лишь одного платежа по страхованию — за период с по (списание в размере рублей), поскольку лишь за указанный период ответчику был представлен страховой сертификат. Условия относительно страхования ответчика изложены в заявлении на оформление кредитной карты от мелким, едва читаемым шрифтом. Согласно данным условиям, истец принял на себя обязательство оказать ответчику услугу по включению в Программу страховой защиты заёмщиков банка. При этом, ответчику не представлялась информация о том, в каком порядке происходит само страхование и кто является страховщиком. Вместе с тем, в кредитных документах отсутствуют условия об очерёдности погашения сумм по кредиту, что делает невозможным начисление повышенных процентов в месяцы, следующие за месяцем, в котором снимались наличные денежные средства. Иначе невозможно было бы определить в какой части осуществляется гашение основного долга — в части сумм покупок или сумм снятия наличных. Исходя из положений федерального законодательства, банк, не имея лицензии на осуществление страховой деятельности, не мог самостоятельно страховать ответчика, и, соответственно, начислять и взимать с него плату за страхование. Настоящей целью банка при включении ответчика в Программу страховой защиты заёмщиков банка является увеличение суммы кредита. А поскольку потребитель был введён в заблуждение о необходимости страховки, его представление о цели приобретения страховки было неверным. В связи с чем, он не мог проинформировать истца о целях приобретения страховки, а банк не мог предоставить ему продукт, наиболее подходящий для цели потребителя. В данной схеме под видом страхования банки увеличивают выручку за счёт процентов, начисляемых на сумму страхования, обогащаясь одновременно также за счёт аффилированных страховых компаний. Кроме того, банком в заявлении на оформление кредитной карты были предоставлены ответчику уже готовые условия в части страхования, влиять на содержание которых последний был лишен возможности. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Таким образом, включение в заявление на оформление кредитной карты условий о присоединении к страховой программе, сторона ответчика рассматривает как ущемление прав потребителей. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона, нарушает установленные законом права и интересы потребителей. При заключении кредитного договора истцу не выдано ни страхового свидетельства, ни тарифов по договору страхования, ни правил страхования, как и самого договора страхования, в связи с чем, не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Поскольку действиями истца нарушены права ответчика как потребителя, бремя доказывания наличия юридически значимых обстоятельств должно быть возложено на банк. Таким образом, расчёт Банка является не полным, не конкретизированным, противоречит требованиям Истца в части периода и размера взыскиваемой задолженности, не соответствует действующему законодательству в части, изложенной в настоящих пояснениях. При составлении расчёта ответчика вышеперечисленные недостатки учтены и не содержатся в нём. Общий размер денежных средств, полученных банком за период с составляет рубля, из которых рублей — основной долг, рубля — иные платежи (проценты, штрафы, страховка, обслуживание, комиссии). Доход банка при данном соотношении цифр соответствует процентной ставке в размере годовых. Общий размер денежных средств, на который банк предъявляет свои требования, с учётом уплаченных в его пользу Ответчиком сумм за период с составляет рублей из которых рублей — основной долг, рублей — иные платежи (проценты, штрафы, страховка, обслуживание, комиссии). Доход банка при данном соотношении цифр соответствует процентной ставке в размере годовых. Указанные цифры наглядно обобщены в приложенном к настоящим пояснениям расчёте банка с разбивкой по годам и месяцам и с достоверностью указывают на несоразмерность взятого ответчиком на себя обязательства и извлекаемых истцом из этого выгод. В период использования ответчиком кредитной карты банк начислял ему суммы штрафов, которые за минусом требуемых по иску рублей штрафных процентов, удерживались из осуществляемых ежемесячных платежей. Так, за ответчику начислено штрафов на сумму рублей, за — , за — рублей, итого на общую сумму за период пользования кредитом — рубля. Для определения справедливого размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца необходимо проанализировать приведённые критерии применительно к возникшим между ними правоотношениям. Согласно условиям договора лимит по кредитной карте составляет всего рублей, в то время как исходя из размеров договорной неустойки, её размер только за год составил сумму, составляющую половину установленного договором лимита средств. Таким образом, заявляемые истцом в своём расчёте штрафы за неуплату задолженности по договору составляет значительную денежную сумму, соразмерную с основным кредитным обязательствам, чего быть не должно. Из изложенного очевидно, что предусмотренные кредитными договорами размеры штрафных санкций заведомо велики по сравнению обязательствами ответчиков, превышают разумные пределы. Таким образом, имея перспективу получения выгоды с процентов по кредиту в течении длительного периода времени, банк предусмотрел для себя возможность начисления штрафных санкций за тот же период в размере, превышающем сумму основных обязательств. Ответчик, в период пользования кредитом, проводил собственные расчёты по договору и был уверен, что не нарушал взятых на себя обязательств, добросовестно их исполняя. Банк, рассчитывая на получение незначительной прибыли по процентам от кредита, впоследствии получил возможность заработать значительно большие суммы, чем те, на которые он ориентировался при заключении договора. 

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно положениям Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), утвержденных приказом № 242 от (далее - Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п. 2.3). Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению (п.2.5). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (п.п. 5.1, 5.2). Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако, не может превышать полного размера задолженности (п.5.3). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п. 5.6). Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению и может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента (п. 6.1). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 7.3). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.7.4).

Согласно п. 11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум Тарифный план: 7.1 процентная ставка по кредиту: по операциям покупок составляет 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9%. Комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж должен составлять 6% от задолженности, минимум 600 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день. Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум на условиях, указанных в настоящем предложении, в рамках которого банк выпустит на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемом банком.

Как следует из заявления от , ФИО1 согласился с тем, что акцептом настоящего предложения, и соответственно, заключением договора, будут являться действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей, он был ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами. Ответчик был уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 31,1 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

На основании заявления банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту № с начальным кредитным лимитом рублей и предоставил возможность пользоваться кредитным лимитом, что подтверждается счет - выпиской за период с по .

Факт получения кредита посредством использования кредитной карты стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался и подтверждается выпиской от по номеру договора № 

Таким образом, между сторонами по делу был заключен договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом рублей.

В обоснование заявленных требований АО «Тинькофф Банк» ссылается на систематическое ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора, в подтверждение которого представлена выписка по номеру договора № от , расчеты задолженности.

Из представленной в материалы дела выписки по номеру договора № от следует, что ФИО1 представленную ему кредитную карту активировал, ею пользовался, осуществляя плату посредством карты, а также получая денежные средства наличными. 

Представленный стороной истца (ответчика по встречному иску) расчет задолженности по кредитному договору содержит сведения о начислении денежных средств за СМС – сообщения, тогда как из пояснений ФИО1 следует, что он сообщал Банку об отказе в использовании данной услуги, что также подтверждается сведениями расчета задолженности, где в течении значительного периода времени плата за оказание данной услуги не взымалась, затем начисления возобновились. При этом, доказательств того, что ФИО1 вновь обратился в Банк с заявлением о предоставлении услуги по СМС сообщению, не представлено.

В расчете истца приведено взыскание платы за включение в программу страховой защиты. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик включен в программу, стороной истца не представлено. Из содержания представленного ФИО1 страхового сертификата следует, что последний застрахован в ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» на срок – , страховая премия составляет рублей.

Кроме того, из расчета АО «Тинькофф Банк» усматривается, что проценты за пользование суммой займа, включаются в сумму основного долга, на которую в последующем происходит начисление процентов за пользование.

При этом, Банк, учитывая сумма внесенного ФИО1 платежа, не приводит в расчете данные по гашению определенной суммы, тогда как общими условиями установлена различная процентная ставка на суммы, отнесенные на безналичные платежи и полученные ответчиком наличные денежные средства, очередность погашения условиями не определена. Как следует из расчета, процент на сумму, полученную наличными денежными средствами, продолжал начисляться в полном размере.

ФИО1 представлен суду расчет задолженности, согласно которому следующий расчет задолженности: 

За период с по истец снял наличными Размер общего долга за указанный период составил 

За период с по - истец произвёл пополнение баланса карты, зачислив на счёт рублей, погасив, тем самым, проценты на сумму рублей и основной долг на оставшуюся после погашения процентов сумму — После этого размер общего долга составил 

За период с по покупок и снятие наличных с карт счёта не производилось, к основному долгу добавляются + рублей за услугу смс-банк ).

Размер общего долга за указанный период составил За указанный период истцу были начислены проценты на сумму по операциям с покупками: Общий размер процентов за указанный период составил 

За период с по покупок и снятие наличных с карт счёта не производилось. истец произвёл пополнение баланса карты, зачислив на счёт рублей, погасив, тем самым, проценты на сумму рублей и основной долг на оставшуюся после погашения процентов сумму — После этого размер общего долга составил За указанный период истцу были начислены проценты на сумму по операциям с покупками: 

За период с по - размер общего долга после выставления счёта за услуги смс-банка, составил ) истец произвёл пополнение баланса карты, зачислив на счёт рублей, погасив, тем самым, проценты на сумму рублей и основной долг на оставшуюся после погашения процентов сумму — Истец потратил на покупки + ). Размер общего долга за указанный период составил 

За указанный период истцу были начислены проценты на сумму по операциям с покупками: 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по - истец произвёл пополнение баланса карты, зачислив на счёт 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по операций по карт-счёту не проводилось.

За период с по - истец произвёл пополнение баланса карты, зачислив на счёт 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по общая сумма задолженности на составила 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по общая сумма задолженности на составила 

За период с по общая сумма задолженности на составила 

За период с по общая сумма задолженности на составила 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по истец потратил на покупки 

За период с по до конца этого периода истец потратил на покупки 

За период с по общая сумма задолженности на составила 

За период с по - банком начислен штраф за 

За период с по общая сумма задолженности на составила 

За период с по общая сумма задолженности на составила 

За период с по общая сумма задолженности на составила 

За период с по общая сумма задолженности на составила 

За период с по общая сумма задолженности на составила 

За период с по общая сумма задолженности на составила 

За период с по общая сумма задолженности на составила 

За период с по общая сумма задолженности на составила 

За период с по - начислен штраф за 

За период с по общая сумма задолженности на составила 

За период с по общая сумма задолженности на составила 

За период с по - банком выставлен счёт на плату за обслуживание в сумме 

За период с по сумма депозита составляет на - рублей. истец произвёл пополнение баланса карты, зачислив на счёт 

За период с по сумма депозита составляет на - рублей. истец произвёл пополнение баланса карты, зачислив на счёт 

Проверив представленный ФИО1 расчет движения денежных средств по кредитной карте №, расчет представленных А.О. «Тинькофф Банк», условия представления кредита банковской карты, общие условия, а также учитывая положения закона и доказательства, представленным сторонами, суд, соглашается с расчетом, представленным ответчиком (истцом по встречному иску), поскольку данный расчет, по мнению суда является арифметически верным, произведен ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из предоставленного лимита, фактического периода использования кредитом, условиями и тарифами использования денежных средств. При этом учитывает, что доказательств включение в программу страхования с истцом не представлено, также не представлено доказательств обращения ФИО1 за предоставлением услуги СМС – сообщения.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным отсутствие у ФИО1 задолженности по договору кредитной карты за период с по в размере рублей, из которых: рубля – просроченная задолженность по основному долгу; рублей – просроченные проценты; рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а потому исковые требования АО «Тинькофф Банк» суд находит не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия у ФИО1 переплаты по договору кредитной карты.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд считает установленным, что банк необоснованно удерживает у ФИО1 денежные средства в размере рублей, а потому встречные исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен ФИО1 моральный вред, характер и степень причиненных ответчику (истцу по встречному иску) нравственных и физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с банка в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению № от на сумму рублей, платежному поручению № от на сумму рублей, АО «Тинькофф Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3642,36 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказано полностью, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не усматривается, а потому требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, с АО «Тинькофф Банк» в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1044,60 рублей (744,60 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с по в размере рублей, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве переплаты кредита в размере 18614,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1, - отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1044,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – 

судья Томского районного суда С.А. Стерехова