Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице *** отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице *** отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере ***. на срок *** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ***., из которых: ***. - неустойка за просроченные проценты, ***. - неустойка за просроченный основной долг, ***. - просроченные проценты, ***. – просроченный основной долг. Поскольку до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице *** отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» согласилась, не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере *** сроком на *** с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере *** годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Кроме того, пунктом 3.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Также установлено, что истец выполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, зачислив сумму займа на счет ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере ***..

Данная задолженность складывается из суммы просроченного основного долга в размере ***., суммы просроченных процентов в размере ***., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере ***. и суммы неустойки за просроченные проценты в размере ***.. 

Представленный расчет судом проверен и является правильным.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор. 

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице *** отделения № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.подлежат удовлетворению. 

При этом, учитывая длительность неисполнения обязательства, размер установленной договором неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, соотношение сумм неустойки и основной суммы долга, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Принимая во внимание, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий договора, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице *** отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице *** отделения №задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ***

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***