2 –198 \ 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

( заочное )

Именем Российской Федерации 

( не вступило в законную силу)

19 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора трудовым и взыскании задолженности, по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора трудовым и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора трудовым и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указал, что 01 января 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) и им, ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя курьера.

Согласно данного договора исполнитель оказывает услуги по доставке документов и пассажиров на автомобиле исполнителя, а заказчик оплачивает за оказанные услуги 30 000 рублей за 22 рабочих дней в месяц. Оплата производилась на банковский счет исполнителя, открытом в ПАО «Сбербанк».

Согласно условия пункта 11 договора возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя курьера от 01.01.2017 года заказчик возмещает исполнителю затраты на оплату ГСМ.

ИП ФИО4 прекратила исполнять обязательства по оплате выполненной работы исполнителя с марта 2017 года.

Несоблюдение заказчиком условий договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017 года привело к образованию задолженности в размере 75 681 рубль. 

За 22 дня марта 2017 года оплата труда в размере 30 000 руб. и оплата ГСМ 1000 руб. 

за 17 дней апреля 2017 года оплата труда в размере 23 181,81 рубль и оплата ГСМ 1500 рублей,

за 13 дней мая 2017 года оплата труда в размере 17 727,27 рублей и оплата ГСМ 1000 рублей,

за июнь 2017 года оплата труда 1 363,63 рубля.

Индивидуальный предприниматель заключила гражданско-правовой договор, по которому он обязался осуществлять доставку документов и пассажиров. 

Истец полагает, что условия договора маскируют фактически трудовой договор с водителем-курьером, поскольку заключенный ИП ФИО4 договор в части условия о стоимости оказываемых услуг подразумевает использование повременную систему оплаты труда, так как в нем установлено, что при условии выполнения данной работы каждый день стоимость услуг составляет фиксированную сумму за полный отработанный месяц. При этом основанием для оплаты стоимости оказанных услуг являются акты сдачи-приемки услуг, составляемые и подписываемые сторонами ежемесячно.

Истец считает, что названному договору присущи все элементы срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Признать взаимоотношения по договору возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя-курьера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и им трудовыми, с занесением записи в его трудовую книжку. 

Взыскать с ИП ФИО4 в его пользу задолженность по оплате по договору возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя-курьера от 01.01.2017 года в сумме 75 681 рубль.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора трудовым и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указала, что 01 января 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) и ею, ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг специалиста обработки вызовов (Call-центра). Согласно данного договора исполнитель оказывает услуги специалиста call-центра по исходящему обзвону, а заказчик оплачивает за оказанные услуги 20 000 рублей за 22 рабочих дня. Срок действия договора определен с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

Оплата производилась на банковский счет исполнителя, открытом в ПАО «Сбербанк».

Несоблюдение заказчиком условий договора оказания услуг от 01.01.2017 года привело к образованию задолженности в размере 43 800 руб.:

за февраль 2017 года в размере 9 000 рублей,

за март 2017 года в размере 17 400 рублей,

за апрель 2017 года в размере 17 400 рублей.

Согласно данным справки о состоянии вклада заказчик 07.04.2017 года перечислила 8 400 рублей оплату за часть февраля 2017 года.

Ответчик с уплаченного вознаграждения удержал налог с дохода физического лица, а в Пенсионный фонд не вносил.

Организации и ИП-работодатели, выступая в роли налоговых агентов, обязаны удерживать и выплачивать в налоговую НДФЛ с доходов, выплачиваемых каждому своему работнику, работающему как по трудовому договору, так и по договору гражданско-правового характера. Налоговые агенты, согласно п. 4 ст. 226 Кодекса, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Ранее между сторонами заключался аналогичный договор на аналогичных условиях, сроком с «01» января 2016 года по «31» декабря 2016 года. Как выяснилось ИП ФИО4 с 01.07.2016 года перестала перечислять удержанный с ее дохода, налог.

Общая сумма удержанного и не полученного Государственным Пенсионным фондом РФ налога на доходы физического лица составляет за десять месяцев 26 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик заключила гражданско-правовой договор, по которому она обязалась осуществлять работу специалиста обработки вызовов (Call-центра). Она полагает, что условия договора маскируют фактически трудовой договор с оператором. Ведь заключенный ИП ФИО4 договор в части условия о стоимости оказываемых услуг подразумевает использование повременную систему оплаты труда, поскольку в нем установлено, что при условии выполнения данной работы за каждый день стоимость услуг составляет фиксированную сумму за полный отработанный месяц.

Истец полагает, что названному договору присущи все элементы срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на приведенное истец просила:

Признать взаимоотношения по договору о предоставлении услуг специалиста обработки вызовов (Call-центра) от 01.01.2017 года, заключенному между ИП ФИО4 и ею трудовыми, с занесением записи в ее трудовую книжку. 

Взыскать с ИП ФИО4 в ее пользу задолженность по оплате по договору о предоставлении услуг специалиста обработки вызовов (Call-центра) от 01.01.2017 года в сумме 43 800 руб., задолженность по налогу с дохода физического лица в размере 26 000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали, приведя те же доводы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что просит дело слушанием отложить на 01 марта 2018 года, сославшись на то, что не может принимать участие в рассмотрении дела по уважительной причине, так как находится на излечение.

Суд не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку ответчик хотя и находится на излечение, однако согласно медицинской справки ее заболевание не препятствует ей принимать участие в рассмотрении дела в суде. Более того, судом по заявлению ответчика уже откладывалось слушание дела.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что неявка ответчика вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что 01 января 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя курьера.

Согласно данного договора ФИО1 оказывает услуги по доставке документов и пассажиров на своем автомобиле, а ответчик оплачивает за оказанные услуги 30 000 рублей за 22 рабочих дней в месяц. Оплата производилась на банковский счет исполнителя, открытом в ПАО «Сбербанк».

Согласно условия пункта 11 договора возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя курьера от 01.01.2017 года заказчик возмещает исполнителю затраты на оплату ГСМ.

Как следует из представленных суду доказательств несоблюдение ответчиком условий договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017 года привело к образованию задолженности в размере 75 681 рубль. 

За 22 дня марта 2017 года оплата труда в размере 30 000 руб. и оплата ГСМ 1000 руб. 

за 17 дней апреля 2017 года оплата труда в размере 23 181,81 рубль и оплата ГСМ 1500 рублей,

за 13 дней мая 2017 года оплата труда в размере 17 727,27 рублей и оплата ГСМ 1000 рублей,

за июнь 2017 года оплата труда 1 363,63 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств того, что ее полностью исполнены обязательства по договору не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ИП ФИО4 задолженность по оплате по договору возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя-курьера от 01.01.2017 года в сумме 75 681 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что 01 января 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг специалиста обработки вызовов (Call-центра). Согласно данного договора ФИО3 оказывает услуги специалиста call-центра по исходящему обзвону, а ИП ФИО4 оплачивает за оказанные услуги 20 000 рублей за 22 рабочих дня. Срок действия договора определен с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

Оплата производилась на банковский счет исполнителя, открытом в ПАО «Сбербанк».

Из представленных суду истцом доказательств следует, что несоблюдение ответчиком условий договора оказания услуг от 01.01.2017 года привело к образованию задолженности в размере 43 800 руб.:

за февраль 2017 года в размере 9 000 рублей,

за март 2017 года в размере 17 400 рублей,

за апрель 2017 года в размере 17 400 рублей.

Согласно данным справки о состоянии вклада ответчик 07.04.2017 года перечислила истцу 8 400 руб. оплату за часть февраля 2017 года.

Ответчик с уплаченного вознаграждения удержала налог с дохода физического лица, а в Пенсионный фонд вносы не вносила.

Организации и ИП-работодатели, выступая в роли налоговых агентов, обязаны удерживать и выплачивать в налоговую НДФЛ с доходов, выплачиваемых каждому своему работнику, работающему как по трудовому договору, так и по договору гражданско-правового характера. Налоговые агенты, согласно п. 4 ст. 226 Кодекса, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Общая сумма удержанного и не полученного Государственным Пенсионным фондом РФ налога на доходы физического лица составляет за десять месяцев 26 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств того, что задолженности по оплате за выполненные услуги перед ФИО3 не имеет не представила. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 задолженность по оплате по договору о предоставлении услуг специалиста обработки вызовов (Call-центра) от 01.01.2017 года в сумме 43 800 руб., задолженность по налогу с дохода физического лица в размере 26 000 руб. подлежат удовлетворению.

В тоже время суд полагает, что оснований для признания взаимоотношений между ИП ФИО4 и истцами по делу трудовыми не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения принятых на себя обязательств.

Из содержания заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 договора возмездного оказания услуг от 01 января 2017 года следует, что ФИО1 должен оказывать возмездные услуги по доставке документов и пассажиров на принадлежащем ему автомобиле.

Факт выполненной работы ФИО1 фиксировался актами выполненных работ.

Из содержания заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3 договора от 01 января 2017 года следует, что ФИО3 оказывает услуги специалиста по исходящему обзвону в соответствии с согласованной выработкой по базе Заказчика.

Исходя из содержания условий договоров видно, что истцы не выполняют работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Из деятельностью является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 и ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора трудовым и взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 75681 руб., в пользу ФИО3 69800 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапский городским судом в течение семи дней с момента получения ответчиком копии решения суда.

Председательствующий: