Уголовное дело ... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО12 при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО11, ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся *** в 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей начальником юридического отдела ФГБОУ ВПО «БГСХА им. ФИО4», замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не ранее *** в неустановленное время у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью ФИО1 из корыстных побуждений под предлогом имеющегося договора, заключенного *** между ФГБОУ ВПО «БГСХА им. ФИО4» (далее БГСХА) и Потерпевший №1 о сотрудничестве в организации ремонта нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес> и его дальнейшей аренды ФИО14, умышленно из корыстных побуждений ввела в заблуждение последнего о том, что действует в интересах БГСХА и является доверенным лицом (представителем), после чего попросила ФИО13 вносить платежи за аренду указанного нежилого помещения ей лично наличными денежными средствами в размере 25 000 руб. в месяц, а также на её личный банковский счет в ПАО «Сбербанк России».

В период времени с февраля 2019 г. по июль 2019 г. в неустановленном следствием месте в 

<

адрес> ФИО15, будучи введенным в заблуждение ФИО1, передал ей денежные средства в размере 25 000 руб. за аренду нежилого помещения за каждый из указанных месяцев, в общей сумме 150 000 руб., тем самым ФИО1 завладела денежными средствами ФИО16 в указанной сумме.

Продолжая реализацию своего умысла, *** около 12 часов 45 минут ФИО1 попросила ФИО17 перечислить 25 000 руб. на её банковскую карту ..., открытую в ПАО «Сбербанк» на её имя и находившуюся в её пользовании. Введённый в заблуждение и доверяющий ФИО1 ФИО18 согласился на передачу ей денежных средств в указанной сумме, после чего, будучи обманутым, ФИО19 осуществил перевод своих денежных средств в указанном размере, тем самым ФИО1 завладела денежными средствами ФИО20 в указанной сумме.

Продолжая реализацию своего умысла, *** около 12 часов 17 минут ФИО1 попросила ФИО21 перечислить 25 000 руб. на её банковскую карту ..., открытую в ПАО «Сбербанк» на её имя и находившуюся в её пользовании. Введённый в заблуждение и доверяющий ФИО1 ФИО22 согласился на передачу ей денежных средств в указанной сумме, после чего, будучи обманутым, ФИО23 осуществил перевод своих денежных средств в указанном размере, тем самым ФИО1 завладела денежными средствами ФИО24 в указанной сумме.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО25 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемая извинилась, добровольно и в полном объеме возместила причиненный преступлением ущерб, претензий к ней не имеет. 

Обвиняемая ФИО1 и её защитник также просили прекратить уголовное дело, поскольку сторонами достигнуто примирение. ФИО1 пояснила, что признаёт вину в совершенном преступлении, полностью согласна с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и подтверждает их, содеянное осознала, соответствующие выводы для себя сделала и искренне раскаивается.

Государственный обвинитель ФИО8 возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО1 отказалась от дачи показаний, является начальником юридического отдела, в подчинении которой находится один человек.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с примирением, руководствуясь следующим:

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвиняемая обоснованно привлечена к уголовной ответственности, предъявленное ей обвинение подтверждается материалами уголовного дела.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Таким образом, предусмотренный законом перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности является исчерпывающим, а отказ в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в любом случае должен быть мотивирован.

Как установлено судом, потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку сторонами достигнуто примирение. Обвиняемая ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, ей разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Учитывая свободное волеизъявление потерпевшего, пояснения сторон, судом установлено, что стороны примирились, поскольку обвиняемой заглажен причиненный преступлением вред в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 от *** (т. 1 л.д. 207), обвиняемая добровольно вернула указанные денежные средства, какие-либо претензии у потерпевшего отсутствуют. ФИО1 принесла извинения потерпевшему, которые он принял, простил и просил освободить обвиняемую от уголовной ответственности. ФИО1 не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала вину, раскаялась в содеянном, в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, имеет несовершеннолетних иждивенцев. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам государственного обвинителя прекращение уголовного дела, связанное с волеизъявлением потерпевшего не может быть поставлено в зависимость от занимаемой обвиняемой должности, а также использованием ею гарантированного конституционного права отказаться свидетельствовать против себя.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым изъятые документы и видеозапись хранить при уголовном деле.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. Заинтересованные лица вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного 

районного суда 

<

адрес> ФИО26

УИД 04RS0...-13