Дело № 2-2018/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «25» октября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

с участием помощника прокурора Креймер Л.Н.

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с нечастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с нечастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что в период работы у ответчика с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом 

<

номер> формы Н-1 от 25.04.2012. При освидетельствовании впервые в бюро медико-социальной экспертизы 

<

номер> БМСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% и с 06.04.2018 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена бессрочно. В настоящее время истец периодически испытывает физические страдания, вызванные частыми болями 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписными эпикризами от 2015 года, врачебной справкой от 18.12.2015. Согласно программе реабилитации истцу необходимо проходить 2-3 раза в год медицинское лечение в виде 

<

данные изъяты> В связи с данной производственной травмой истец вынужден обращаться за медицинской помощью в больницу, он периодически проходит курсы реабилитации и лечения в медицинском учреждении, но какой-либо положительной динамики не ощущает. С каждым годом болезнь прогрессирует, и состояние истца ухудшается. В настоящее время, помимо повседневных физических страданий в связи с производственной травмой и её последствиями, истец испытывает и нравственные страдания, выраженные в невозможности продолжать активную общественную жизнь. Истец не может принимать полноценное участие в воспитании детей, не может управлять автомобилем, так как у него постоянно 

<

данные изъяты> Также истец испытывает психологический дискомфорт при общении с окружающими 

<

данные изъяты> Вот уже 6 лет истец постоянно находится в состоянии страха и беспокойства за свое будущее, чувствует себя ущербным и неполноценным человеком в связи с потерей здоровья, которое не вернуть. Истец считает, что причиной полученной производственной травмы явилось грубое нарушение работодателем (ответчиком) своих обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Соглашение между истцом и ответчиком относительно компенсации морального вреда заключено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал. Пояснил, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.01.2014 в его пользу была взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 21.04.2012, в сумме 200 000 рублей. Ответчиком данная сумма выплачена. Однако после вынесения решения его состояние здоровья ухудшилось, был установлен новый диагноз, связанный с последствиями производственной травмы: 

<

данные изъяты> Считает, что исковое заявление подано по новым основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.01.2014 с ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с истцом 21.04.2012, в сумме 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Ответчиком данная сумма выплачена. Полагает, что законных оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется. Считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку совпадают стороны, предмет и основание иска.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и т.д. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред причиненный работнику при исполнении служебных обязанностей возмещается работодателем. 

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1111 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.01.2014 по гражданскому делу № 2-34/2014 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с истцом 21.04.2012 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. Решение не было оспорено сторонами и вступило в законную силу. 

Указанным решением установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» 21.04.2012 года в 18 часов 10 минут с машинистом горных выемочных машин (подземным) 5 разряда ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве 

<

номер> от 25.04.2012 (л.д. 23-24).

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории легких (п. 8.2 акта). Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, несоблюдение «Инструкции по охране труда для МГВМ ИОТ 0.014-2011» (п. 9 акта).

Согласно акту судебно-медицинского обследования 

<

номер> от 18.10.2013 ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ, ФИО1 был поставлен окончательный диагноз: 

<

данные изъяты> данные повреждения носят признаки тяжкого вреда здоровью. 

Заключением МСЭ-2012 

<

номер> от 11.04.2013 в связи с производственной травмой, полученной 21.04.2012, истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 10.04.2013 до 01.05.2014. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заключением МСЭ-2006 

<

номер> от 06.04.2018 утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена истцу бессрочно.

После вынесения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.01.2014 в связи с производственной травмой истец неоднократно обращался за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими документами. 15.04.2015 истцу установлен дополнительный диагноз как последствие производственной травмы: 

<

данные изъяты> (л.д. 29).

Обращаясь в суд настоящим иском, истец сослался на изменение обстоятельств, установленных решением суда, в связи с ухудшением его состояния здоровья, установлением нового диагноза: 

<

данные изъяты>.

Между тем, исходя из системного толкования статей 22 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, общих принципов юридической ответственности, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение работодателя к материальной ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного работнику, за одни и те же неправомерные действия (бездействие) возможно однократно. При этом размер возмещения вреда должен определяться на момент достижения между работником и работодателем соглашения о его размере или на момент рассмотрения спора в суде, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за будущее время за совершение одних и тех же действий (бездействия) работодателя.

Иное противоречило бы правилам возмещения вреда, а также общим принципам юридической ответственности, не предполагающим привлечение к ответственности за одно и то же нарушение дважды, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Последующие изменения состояния здоровья истца, возникающие из-за производственной травмы, являются следствием причинения работодателем вреда его здоровью в прошлом и не могут рассматриваться как новое событие, причинившее ему моральный вред, которое бы влекло необходимость его компенсации. Объем вреда здоровью истца, который был причинен в результате неправомерных действий работодателя, не обеспечившим безопасные условия работы, был установлен решением суда, вступившим в законную силу, не нуждается в доказывании и на момент рассмотрения настоящего дела остался прежним. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение работодателем тех действий, за которые он был привлечен к материальной ответственности, не имеется, несмотря на то, что негативные последствия для здоровья истца проявляются по настоящее время.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за определенный период времени, и длящийся характер правоотношений сторон на размер компенсации не влияет.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с нечастным случаем на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2018/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области