Рег. № 22-7820/2019

Дело № 1-1130/2019 Судья Езунова О.В. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В.,

С участием

Обвиняемой ФИО1, 

защитника-адвоката Трудкова А.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

при секретаре Цеденове К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя – Юрьевой Ю.В.

на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года, которым

- уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

- возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение прокурора_ФИО2, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, апелляционное представление государственного обвинителя Юрьевой Ю.В. удовлетворению, мнение обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Трудкова А.В., оставивших вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 года указанное уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьева Ю.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит указание на существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, независимо от их содержания в смеси, значительный, крупный или особо крупный размеры определяются весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Наиболее строгие меры контроля для компонентов смеси, незаконно приобретенных и хранившихся 

<

дата> ФИО1, вышеуказанным постановлением Правительства РФ № 1002 установлены для психотропного вещества амфетамин, с учетом которого масса всех смесей 1,92 грамма правильно определена как крупный размер психотропного вещества. 

При этом, с учетом требований вышеназванных нормативно-правовых актов, наличие в составе незаконно приобретенных и хранившихся обвиняемой смесей наркотического средства метамфетамина (первитина), указанного в фабуле обвинения и выполняющего в настоящем случае роль «наполнителя», не имеет правового значения для квалификации действий обвиняемой. Кроме того, общая масса смеси (препарата) 1,92 грамма для наркотического средства метамфетамин (первитин) крупного размера не образует.

В связи с этим приведенная в обвинительном заключении диспозиция инкриминируемого ФИО1 деяния – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере – полностью соответствует требованию закона, и оснований для дополнительного указания в диспозиции на совершение обвиняемой тех же действий в отношении наркотических средств в крупном размере не имеется. В то же время указание наркотического средства метамфетамина (первитина) в фабуле обвинения, как одного из компонентов изъятой из незаконного оборота смеси, полностью соответствует содержанию экспертного заключения и не создает противоречий или неоднозначного толкования предъявленного ФИО1 обвинения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд указал, что при описании места, времени, способов, мотивов и целей совершения преступления, в обвинительном заключении, в том числе, указано, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД РФ по СЗФО №... от 

<

дата> обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 два порошкообразных вещества оранжево-бежевого цвета, являются смесями, содержащими как психотропное вещество – амфетамин, так и наркотическое средство – метамфетамин (первитин), массами соответственно: № 1 – 0,90 гр., № 2 – 1,02 гр., общей массой 1,92 гр, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером для данного вида психотропного вещества, на основании чего усматриваются противоречия между описанием преступного деяния и предъявленного обвинения.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение изложено противоречиво и не позволяет конкретизировать объем обвинения, предъявленного обвиняемой, в соответствии с данным обвинением невозможно правильно определить пределы судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору не имеется.

При квалификации действий осужденных следует обратить внимание на разъяснение, содержащееся в п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», о том, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 (или в списки 2 и 3, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

В этом случае при юридической квалификации совершенного деяния ссылка на иные наркотические средства или психотропные вещества, входящие в состав смеси, по которым не определялся значительный, крупный, особо крупный размеры, не требуется.

В данном случае если лицо незаконно без цели сбыта приобрело и хранило смесь психотропного вещества и наркотического средства, и крупный размер смеси определен по психотропному веществу, то действия такого лица подлежат квалификации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, суд не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года о возвращении Санкт-Петербургскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения;

апелляционное представление государственного обвинителя Юрьевой Ю.В. – удовлетворить.

председательствующий -