№ 2-887/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С., 

с участием:представителя истца прокурора Науменковой Т.П., представителей ответчика ФИО7 по ордеру адвокатов Чуркиной Е.А., Аристовой О.И., представителя 3-его лица МИФНС России №7 по Волгоградской области по доверенности ФИО8,

в отсутствие ответчика - ФИО7, 3-его лица представителя ООО «ТД Новониколаевский»,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного преступлением, 

установил:

Истец Урюпинская межрайонная прокуратура Волгоградской области действуя в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 7 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО7 в котором проситвзыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области в счет возмещения ущерба от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, денежные средства в сумме 11761363 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований указывают, что Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07.06.2018 производство по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением давности уголовного преследования.Данное постановление вступило в законную силу 19.06.2018.

Как следует из материалов уголовного дела, 30.01.2015 ООО «ТД Новониколаевский» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в МИФНС России № 7 по Волгоградской области, расположенной по адресу: 

<

...>.

В 2015 году ООО «ТД Новониколаевский» находилось по адресу: 

<

...>, а должность директора данного Общества занимал ФИО7

В настоящее время данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: Ленинский проспект, д. 101, корпус 1, помещение V, г. Воронеж.

ФИО7, являясь руководителем ООО «ТД Новониколаевский», уклонялся от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 4193398 руб., а также за 4 квартал 2015 года в сумме 7567965 руб. 63 коп. Общая сумма неуплаченного налога составила 11761363 руб.63 коп.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области у ООО «ТД Новониколаевский» какое-либо имущество отсутствует. Данное юридическое лицо деятельность по адресу: Ленинский проспект, д. 101, корпус 1, помещение V, г. Воронеж не осуществляет; находится в стадии ликвидации,в связи с чем, взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Представитель истца прокурор Науменкова Т.П. в судебном заседании поддержала заявление, просила суд его удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО7 по ордеру адвокаты Чуркина Е.А., Аристова О.И. в судебном заседании с иском не согласились, считали его неподлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал не только размер ущерба, но и его наличие со стороны ответчика. Заключение представленное истцом считают не обоснованным, а самого ответчика ненадлежащим по заявленным истцом требованиям. Истец при расчете ущерба не учел сроки исковой давности. Представили возражения относительно исковых требований, собственные экспертные заключения приобщенные к материалам дела.

Ответчик - ФИО7 в судебноезаседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель 3-его лица МИФНС России №7 по Волгоградской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, представила письменные пояснения приобщенные к материалам дела. 

Представитель 3-его лица ООО «ТД Новониколаевский» по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 45 ГПК РФ закреплено право прокурор обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07.06.2018 (л.д. 7-8) производство по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением давности уголовного преследования.Данное постановление вступило в законную силу 19.06.2018.

30.01.2015 ООО «ТД Новониколаевский» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в МИФНС России № 7 по Волгоградской области, расположенной по адресу: 

<

...>.

В 2015 году ООО «ТД Новониколаевский» находилось по адресу: 

<

...>, при этом должность директора данного Общества занимал ФИО7

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области у ООО «ТД Новониколаевский» какое-либо имущество отсутствует. Данное юридическое лицо деятельность по адресу: Ленинский проспект, д. 101, корпус 1, помещение V, г. Воронеж не осуществляет; находится в стадии ликвидации. 

ФИО7, являясь руководителем ООО «ТД Новониколаевский», уклонялся от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС в частности за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание по запросу суда документами из уголовного дела №1-118/2018 Урюпинского городского суда Волгоградской области, в частности копиями товарных накладных № 1 от 24.09.2015г., № 2 от 25.09.2015г., № 3 от 26.09.2015г, № 4 от 01.10.2015г., № 5 от 02.10.2015г., № 6 от 04.10.2015г, № 9 от 27.10.2015г., счет-фактур № 1 от 24.09.2015г., № 2 от 25.09.2015г., № 3 от 26.09.2015г., № 4 от 01.10.2015г., № 5 от 02.10.2015г., № 6 от 04.10.2015г., № 9 от 27.10.2015г., № 10 от октября 2015г., фрагмента книги покупки ООО « ТДНовониколаевский» по Контрагенту АгроРесурс ООО с 30.03.2015г. по 14.04.2016г., книги покупки ООО «ТД Новониколаевский» с 01.01.2015 по 31.03.2015г., с 01.04.2015г. по 30.06.2015г., с 01.07.2015г. по 30.09.2015г., с 01.10.2015г. по 31.12.2015г., с 01.01.2016г. по 31.03.2016г., запроса от 30.11.2017г. за № 6/2-9658, ответа на запрос от 04.12.2017г. за № ЕХ-5848/0601, ответа на запрос от 01.12.2017г. за № 13-34/3405-12923, заключения № 351 от 14.12.2017г., ответа на запрос от 12.01.2018г. за № 12-39/3/00116, ответа на запрос от 09.01.2018г., ответа на запрос от 11.01.2018г., поручения от 01.02.2018г. за № 11802180038000008, ответа на запрос от 05.02.2018г. за № 13-2-10/0200722, заключения по результатам исследования документов ООО ТД «Новониколаевский» от 12.02.2017г., протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 27.03.2018г., протоколом ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 30.03.2018г., уведомлением от 30.03.2018г. за № 000008, обвинительным заключением по обвинению ФИО7

Из представленных документов из материалов уголовного дела следует, что ФИО7, используя фиктивные бухгалтерские документы, оформленные от ООО «Агроресурс», необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 3,4 квартале 2015 года. 

Обвинительным заключением по уголовному делу № подтверждается, что ФИО7, являясь руководителем общества, в период 3,4 квартал 2015 года совершил уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере в сумме 11761363,63 руб., в том числе за 3 кв. 2015-4 193 398 руб.: по срокам уплаты-26.10.2015- 1 397799,34; 24.11.2015 - 1 397799,33; 25.12.2015 - 1 397799,33 руб., за 4 кв. 2015 – 7567965,63 руб., по срокам уплаты - 25.01.2016 - 2 522655,21 руб.; 25.03.2016 - 2 522655,21 руб.

ФИО7 предоставлял в МИФНС России № 7 по Волгоградской области налоговые декларации по НДС за 3,4 квартал 2015 года:За 3 квартал на сумму НДС, подлежащего вычету - 4 435 133 руб. За 4 квартал на сумму НДС, подлежащего вычету - 9 731 527 руб.В данные декларации включены суммы по НДС по сделкам с ООО «Агроресурс» по фиктивным документам, которое якобы осуществляло поставки сельскохозяйственной продукции в ООО «ТД Новониколаевский» в сумме 4 193 398 руб. за 3 квартал 2015 года и 7 567 965.63 руб. за 4 квартал 2015 года. Таким образом данные суммы следует считать фактическим ущербом причиненным преступлением, т.е. действиями ответчика.

Суммы НДС, включенные в декларации за 3-4 кварта 2015 года согласуются с заключением по исследованию документов и обвинительным заключением по уголовному делу. Декларация за 3 квартал 2015 года, поданная от ООО «ТД Новониколаевский», за подписью ФИО7 Сумма налога подлежащая вычету по данной декларации составляет 4435133 руб., в т.ч. по фиктивным документам с ООО «Агроресурс» - 4 193 398 руб. Таким образом, сумма уклонения от уплаты НДС за 4 квартал 2015 года составила - 4193398 руб.

Декларация за 4 квартал 2015 года. Сумма налога, подлежащая вычету по данной декларации 9731527 руб. поданная от ООО «ТД Новониколаевский», за подписью ФИО7, в т.ч. по фиктивным документам с ООО «Агроресурс» - 7567965, 63руб., т.е. сумма уклонения от уплаты НДС за 3 квартал 2015 года составила 7567965, 63руб.

Из показаний ФИО7, приведенных в обвинительном заключении по данному уголовному делу следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ относительно фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ТД «Новониколаевский» и ООО «Агроресурс» он полностью признал. Аналогичные сведения содержатся и в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 27.03.2018 года.Кроме того,в материалах уголовного дела имеется уведомление старшего следователя капитана юстиции ФИО1 о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО7 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что также свидетельствует о безусловном и полном признании вины ФИО7

Как следует из материалов дела, и установлено судом с 06.08.2018 года руководителем ООО «ТД Новониколаевский» являлся ФИО2 Однако на момент совершения уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «ТД Новониколаевский» (срок совершения преступления 26.03.2016) как и на момент возбуждения уголовного дела, предъявления обвинительного заключения, являлся ФИО7, в связи с чем именно с него подлежит взысканию ущерб. 

Судом также учитывается то обстоятельство, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик был согласен, сам ходатайствовал обэтом перед судом, фактически отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству, размера ущерба в виде неуплаченных налоговых платежей и само постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Довод представителей ответчика о возможности обращения взыскания ущерба с нового руководителя ООО «ТД Новониколаевский» ФИО2, либо с самого юридического лица суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит действующему законодательству и сам факт взыскания ущерба с лиц действиями которых ущерб не причинялся, приведет к нарушению прав данных лиц. 

Пунктом 1 ст. 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. На момент совершения уклонения налогов, руководителем общества являлся ФИО7, следовательно лицом, причинившим данный ущерб является ФИО7

Также следует отметить, что в отношении ООО «ТД Новониколаевский» налоговым органом не проводились выездные и камеральные проверки, сумма ущерба была установлена в ходе следствия по уголовному делу, у Инспекции не имелось оснований для применения к данной организации каких-либо мер взыскания материального ущерба. Кроме того,ООО «ТД Новониколаевский», согласно данных выписки из единого государственного реестра юридических лиц,ликвидировано 30.11.2018.

На основании изложенного, следует признать требования истца овзыскании ущерба именно сФИО7 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области в счет возмещения ущерба от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, именно в сумме 11761363 руб. 63 коп.законными и обоснованными. 

Довод представителей ответчика относительно того, что заключение по исследованию документов в отношении ООО«ТД Новониколаевский», содержащиеся в материалах уголовного дела и рассматриваемого в данном деле в качестве доказательства суммы ущерба является ненадлежащим доказательством, суд находит необоснованными.

В рамках расследования уголовного дела было проведено исследование документов в отношении ООО «ТД Новониколаевский» по взаимоотношениям с ООО «Агроресурс» от 12.02.2017 года. Заключение по данному исследованию было сделано старшим специалистом ревизором отдела № 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником полиции ФИО3. При проведении исследования лицо его проводившее было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК, согласно которой Специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, т.е данное заключение.

При этом следует также отметить, что ответчиком ходатайства о проведении какой-либо экспертизы для установления суммы ущерба заявлено не было ни на этапе следствия, ни при рассмотрении данного уголовного дела в Урюпинском городском суде. Кроме того, данное заключение не было оспорено ответчиком. 

В части соразмерности ущерба, суд находит необходимым отметить, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» при исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд.При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов и (или) сборов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых периодов по видам налогов и (или) сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов и (или) сборов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях,когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнегопериода и они истекли.

Пояснения представителей ответчика относительно уменьшения суммы ущерба в связи с истечением срока исковой давности, которыйпо их мнению соответствует сроку давности привлечения к уголовной ответственности является не обоснованным по следующим основаниям.

С учетом положений ч.1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС за 3 и 4 кварталы2015года в размере, указанном в обвинительном заключении по уголовному делу, должна быть произведена равными платежами в срок до 25.03.2016. Указанная дата является последним сроком уплаты налога в бюджет за вмененные ФИО7 налоговые периоды.

о

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, моментом окончания продолжаемого преступления, совершенного ФИО7, является 26.03.2016, т.едата, следующая за последним днем уплаты налога. Таким образом, срок для привлечения ФИО7 к уголовной ответственности истек 26.03.2018. При этом указанная дата применима при исчислении срока привлечения именно к уголовной ответственности и не применима при исчислении срока исковой давности для взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 44 УПК РФ установлено, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. к

Если суд оставил без рассмотрения гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. 1Я я,

Учитывая изложенное, положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. te а

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от05.03.2014 N 589-0. В этом же Определении указано, что приостановление сроков исковой давности при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе также предусматривала и ст. 203 ГК РФ о

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ «Об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Инспекции стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу после принятия постановления от 12.01.2018 по уголовному делу № когда инспекция была признана потерпевшей стороной. 

Исковое заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подано в рамках уголовного дела 29.03.2018. Постановлением Урюпинского городского суда от 07.06.2018 о прекращении уголовного дела, данное исковое заявление оставлено без рассмотрения с правом на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подано в Новониколаевский районный суд 02.12.2018. Трехлетний срок исковой давности по данному исковому заявлению начинает течь с момента вынесения постановления о признании Инспекции потерпевшим по данному делу (12.01.2018). Таким образом следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен не был. В связи с чем оснований для уменьшения суммы не имеется. 

Довод представителей ответчика относительно того, что отсутствие по уголовному делу вступившего в законную силу приговора суда свидетельствует о невозможности взыскания ущерба, причиненного преступлением является необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено выше, указанный ущерб причинен в результате умышленных, противоправных действий директора ООО «ТД Новониколаевский» ФИО7 в период осуществления им руководства организацией - налогоплательщиком и в соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 26,27,28 НК РФ единоличным исполнительным органом, действия которого признаются действиями общества.

В соответствии со ст.ст. 23,45 и главой 21 НК РФ, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на него, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность, а потому именно ФИО7 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Материалами уголовного дела №, возбужденного 12.01.2018 установлена вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в «Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями за 2016 год», в связи с истечением сроков давности закон не освобождает органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса

Уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО7 прекращено всвязи с истечением сроков давности уголовного преследования, отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика не свидетельствует о том, что вина руководителя ООО «ТД Новониколаевский» не установлена и ущерб не подлежит взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39- П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» поддержал выводы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1359-0 в части того, что отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает ответчика от возмещения вреда.

Основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ имеет место при доказанности причастности лица к совершению преступления, при этом позволяют освободить его от уголовной ответственности. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.

В данном случае как установлено выше вывод о виновности лица находит официальное отражение в постановлении Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07.06.2018 о прекращении уголовного дела, а также документах, собранных в результате проведения предварительного следствия, которые содержатся в уголовном деле.

Представленную стороной ответчика рецензию на заключение № 351 от 14.12.2017 по исследованию документов в отношении ООО «ТД Новониколаевский» суд не может принять во внимание, поскольку выводы изложенные в ней противоречит выше установленным обстоятельствам подтвержденным материалами дела и нормами права. Кроме того, данная рецензия по сути направлена на анализ заключения проведенного в рамках уголовного дела, при этом не устанавливает размер самого ущерба (неуплаченного налога). 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере60000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать сФИО7 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области в счет возмещения ущерба от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ денежные средства в сумме 11761363 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Клочкова Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июня 2019 года.