Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 июля 2021 года город Западная Двина 

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

при секретаре Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в период с 10 октября 2014 года по 28 августа 2020 года состояла в браке с ФИО2 Их брак прекращён на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей.

В период брака они за счёт собственных средств, а также с использованием кредитных средств в размере 354819 рублей, предоставленных по договору 

<

***>, заключённому 14 сентября 2017 года с ПАО «Сбербанк России», приобрели автомобиль марки LADA VESTA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХ. Стоимость машины на момент раздела составляет 461700 рублей. После расторжения брака автомобиль находится в распоряжении ответчика, а она несёт бремя кредитных обязательств. По состоянию на 3 декабря 2020 года задолженность по кредиту составляет 156849 рублей 28 копеек (без учёта процентов за пользование кредитом). В период с 29 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года она лично выплатила по кредиту 19122 рубля 18 копеек – основного долга и 6706 рублей 83 копейки – проценты. Иного имущества, подлежащего разделу, не имеется. Соглашения о разделе автомобиля и долговых обязательств между ними не достигнуто. С учётом сложившегося порядка пользования автомобилем считает необходимым оставить его в собственности ФИО2, взыскав в её пользу соответствующую компенсацию.

Руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит признать автомобиль марки LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХ совместно нажитым в период брака с ФИО2 имуществом, разделить общее имущество супругов, выделив ФИО2 автомобиль марки LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, взыскать с ответчика компенсацию доли за автомобиль в размере 230850 рублей, признать общим долг по кредитному договору 

<

***> от 14 сентября 2017 года, разделить сумму общего долга по кредитному договору, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, взыскать с ФИО2 в счёт компенсации произведённых платежей 12914 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5637 рублей 65 копеек.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что в период брака и до фактического прекращения семейных отношений он приобретал имущество, осуществлял капитальный ремонт и переоборудование мебелью, бытовой техникой квартиры, расположенной по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, кв. ХХ, пгт. ХХ ХХ района ХХ области, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В частности, им были произведены её неотделимые улучшения в виде капитального ремонта строительными материалами: ламинат, стоимостью 24500 рублей, керамическая плитка для ванной и туалета, стоимостью 15000 рублей, пластиковые окна, стоимостью 41000 рублей, входная дверь (металлическая), стоимостью 15300 рублей; штукатурка гипсовая, стоимостью 20000 рублей, ванна акриловая, стоимостью 7200 рублей, унитаз, стоимостью 3600 рублей. Кроме этого им были проведены отделочные и установочные работы в квартире, приобретена мебель в ванную, стоимостью 10850 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 49600 рублей; стол обеденный и 4 стула, стоимостью 20400 рублей; шкаф в прихожую, стоимостью 24000 рублей; комплект мебели в детскую комнату (шкаф, компьютерный стол, комод, кровать), стоимостью 37100 рублей; телевизор в детскую комнату, стоимостью 13600 рублей; водонагреватель в кухню, стоимостью 3500 рублей; холодильник двухкамерный, стоимостью 22950 рублей; фотоаппарат Nicon, стоимостью 15200 рублей; телевизор Самсунг, стоимостью 36000 рублей; стиральная машина Самсунг, стоимостью 24300 рублей; 2 сотовых телефона стоимостью 

<

***> рублей и 11200 рублей; принтер, стоимостью 6000 рублей; оборудование спутниковое TV. Указанное имущество находится в пользовании ФИО1

Руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит признать данное имущество совместно нажитым имуществом супругов, передать его ФИО1, взыскав с неё в его пользу 1/2 стоимости.

В последующем ответчик (истец по встречному иску) заявленные требования уточнил, в окончательной редакции просил признать совместно нажитым имуществом супругов пластиковые окна и блок балконной двери, мебель в детскую комнату (шкаф, компьютерный стол, комод, кровать), мебель в ванную комнату, стол обеденный и 4 стула, шкаф в прихожую; телевизор в детскую комнату, водонагреватель в кухню, холодильник двухкамерный, фотоаппарат Nicon, телевизор Самсунг, стиральную машину Самсунг, 2 сотовых телефона, принтер, оборудование спутниковое TV, передать указанное имущество ФИО1, взыскав с неё в его пользу 1/2 стоимости. Кухонный гарнитур просил исключить из режима совместно нажитого имущества супругов, поскольку он был приобретён на денежные средства его матери, признать кухонный гарнитур личным имуществом ФИО2 и неотделимым имуществом квартиры ФИО1, взыскать с неё в его пользу полную стоимость кухонного гарнитура. 

В суд от истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым она считает требования ФИО2 необоснованными по следующим основаниям. Пластиковые окна, блок балконной двери, мебель в ванную комнату были установлены в период до заключения между сторонами брака (с января 2014 года по сентябрь 2014 года). Чеки, подтверждающие время приобретения и стоимость данного имущества, не представлены. Кухонный гарнитур был приобретен в период брака, поэтому является совместно нажитым имуществом. Имущество, указанное в уточнённом встречном иске, приобреталось в разное время. Фотоаппарат и принтер были куплены в подарок на День рождение её дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для комфортного проживания и учёбы ребёнка приобретена мебель и телевизор в детскую комнату, которые в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации разделу не подлежат. С января 2021 года её доход значительно уменьшился, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, расходы на коммунальные услуги и кредитные обязательства составляют более половины её дохода, в связи с чем просит произвести раздел совместно нажитого имущества в натуре, без выплаты ФИО2 денежной компенсации, а также исключить из совместно нажитого имущества пластиковые окна, блок балконной двери, телевизор в детскую комнату, мебель в детскую комнату, фотоаппарата, принтер, 2 сотовых телефона, мебель в ванную комнату.

От ответчика (истца по встречному иску) в суд поступили возражения, из содержания которых следует, что с исковыми требованиями ФИО1 он не согласен, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. В период брака был приобретён не только автомобиль, но и другое имущество. В квартире, принадлежащей истцу, производился ремонт и переоборудование мебелью, техникой. Для ФИО1 покупались шубы из натурального меха, которые находятся у неё. В период брака и ведения совместного хозяйства в квартире были произведены неотделимые улучшения в виде капитального ремонта: постелен ламинат, положена керамическая плитка в ванной, установлены пластиковые окна, ванна акриловая, унитаз, заменена входная дверь, использована штукатурка гипсовая. Кроме этого, была приобретена мебель в ванную, в детскую комнату, кухонный гарнитур, стол обеденный и четыре стула, шкаф в прихожую, бытовая техника (телевизор в детскую комнату, водонагреватель в кухню, холодильник двухкамерный, фотоаппарат Nicon, телевизор «Самсунг» в зал, стиральная машина «Самсунг», два сотовых телефона, принтер три в одном, оборудование спутниковое TV), проведены отделочные работы (обои, штукатурка, выравнивание стен, полов, покраска). Автомобиль приобретался в 2017 году за счёт подаренных его матерью К.В.И. денежных средств в сумме 221000 рублей, что подтверждается выпиской по карте и договорами дарения денежных средств. Стоимость автомобиля, указанная в заключении ООО «ДеКоМ», представленном ФИО1, в размере 461700 рублей является завышенной и не соответствующей действительности. Согласно проведённой ООО «Прайм консалтинг» по его заказу оценке спорного автомобиля его рыночная стоимость составляет 383000 рублей. Требование ФИО1 о разделе кредитных обязательств считает преждевременными, поскольку денежные обязательства не исполнены, срок погашения кредита – сентябрь 2022 года не наступил. Обращает внимание на то, что кредит выдан ФИО1 в сумме 300000 рублей, а 54819 рублей составляет страховка. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, по доводам письменных возражений, уточнив размер взыскания с ФИО2 уплаченных по кредитному договору денежных средств на дату рассмотрения гражданского дела до 38743 рублей 50 копеек, и пояснила следующее. В период с 10 сентября 2014 года по 28 августа 2020 года она состояла в браке с ФИО2 Совместных детей у них нет. Биологическим отцом её дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не является. В указанный период они по общему согласию приобрели автомобиль марки LADA VESTA с использованием собственных денежных средств и оформленного на неё потребительского кредита на срок 5 лет, поскольку ответчику (истцу по встречному иску) в выдаче заёмных средств было отказано в связи с тем, что он имел незначительный доход, официально не был трудоустроен. Из кредитных денежных средств она перевела ФИО2 210000 рублей, остальные денежные средства потратила на цели и нужды семьи (для закрытия других кредитов по приобретению бытовой техники в квартиру), на страховку, на оформление документов в ГИБДД. До настоящего времени она исполняет кредитные обязательства, какое-либо страховое возмещение по кредиту не получала. После расторжения брака автомобиль находится в единоличном пользовании ответчика (истца по встречному иску). Спора о рыночной стоимости подлежащего разделу автомобиля не имеется, поскольку она согласна с экспертным заключением ООО «Прайм консалтинг», которое определило такую стоимость в размере 383000 рублей. До регистрации брака она некоторое время проживали с ФИО2 одной семьёй в другой квартире, а в квартире, расположенной по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, кв. ХХ, пос. ХХ ХХ района Тверской области, принадлежащей ей на праве собственности после смерти отца, делали ремонт. В начале октября 2014 года они переехали в указанную квартиру. В период брака ремонтные работы в квартире уже не проводились, приобреталось только имущество: мебель в ванную, кухонный гарнитур, стол обеденный, четыре стула, двухстворчатый шкаф с обувницей в прихожую, мебель в детскую комнату, телевизоры, водонагреватель в кухню, холодильник двухкамерный, стиральная машина, спутниковое оборудование TV. В период брака на День рождение её дочери они подарили ей фотоаппарат Nicon и принтер три в одном для учёбы. Сотовые телефоны приобретались разные, в разное время для всех членов семьи, в индивидуальное пользование. Документов, подтверждающих стоимость данного имущества, не сохранилось. До заключения брака в квартире был постелен ламинат, поклеены обои, положена плитка, заменены ванная, унитаз и пластиковые окна. Имущество, которое ФИО2 заявляет к разделу, находится в её пользовании в принадлежащей ей квартире. Мебель в квартиру была заказана с учётом размеров помещений. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. С учётом трудного материального положения просит произвести раздел имущества в натуре. 

Не отрицает, что мать ответчика (истца по встречному иску) К.В.И. помогала им деньгами, которые присылала по поводу различных событий (например, на День рождение, в честь заключения брака). В 2014 года она подарила им денежные средства для приобретения кухонного гарнитура. О заключении между ФИО2 и К.В.И. договоров дарения денежных средств ей ранее было не известно. Считает, что они не могли быть заключены в г. Перми, поскольку ответчик (истец по встречному иску) туда не выезжал, а их подписание обусловлено её обращением в суд с настоящим иском. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, поддержав доводы письменных возражений и требования встречного искового заявления с учётом его уточнения, пояснив по существу споров следующее. В период брака ФИО1 действительно брала в банке потребительский кредит с целью приобретения автомобиля марки LADA VESTA, а также для погашения других кредитных обязательств, связанных с приобретением в рассрочку стиральной машины и другого имущества для дома, которое осталось в её пользовании. Какую-то часть денежных средств истец (ответчик по встречному иску) потратил на себя и свою дочь. Стоимость машины составляла 500000 рублей. Для покупки машины она перевела ему 210000 рублей, 50000 рублей составляла страховка по кредиту. Считает, что автомобиль не подлежит разделу, поскольку часть денежных средств на его приобретение подарила его мать. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами дарений. Подлинники указанных договоров у него отсутствуют, место их заключения указано согласно месту жительства дарителя – его матери. Автомобиль находится в его пользовании и необходим ему для работы. Жилья в собственности он не имеет, равно как и постоянной работы. Не отрицает, что фотоаппарат и принтер приобретались для дочери ФИО1 в качестве подарков на День рождения, но с условием его использования всеми членами семьи. С учётом их стоимости. В период брака приобретались различные сотовые телефоны, сведения о моделях, иных характеристиках, позволяющих их идентифицировать, у него отсутствуют. Ламинат, керамическую плитку, входную дверь, штукатурку гипсовую, ванную акриловую, унитаз они приобретали после заключения брака. Документы, подтверждающие данные обстоятельств, у него также отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения сторон дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье.

В силу требований ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15); при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (пункт 17).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имуществасупругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по заявленным требованиям юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт наличия имущества, основания и время его приобретения, а также стоимость имущества.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Как установлено судом, стороны в период с 10 октября 2014 года до 29 сентября 2020 года состояли в браке, от брака общих детей они не имеют. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 отцом дочери истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является. 

После заключения брака ФИО1, её дочь, ФИО2 проживали в принадлежащей истцу (ответчику по встречному иску) квартире, расположенной по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, кв. ХХ, пгт. ХХ ХХ района Тверской области.

Брак межу сторонами прекращён на основании совместного заявления супругов, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака ХХ, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации Западнодвинского района Тверской области. 

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует.

Из материалов дела следует, что в период брака 17 сентября 2017 года на имя ответчика (истца по встречному иску) за 500000 рублей на основании договора купли-продажи № 194, заключённого с ООО «Автокомплекс», приобретён автомобиль марки LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХ.

14 сентября 2017 года между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключён кредитный договор (вид кредита - потребительский) 

<

***> на сумму 354819 рублей, дата окончания кредитного договора – 14 сентября 2022 года.

Согласно справке подразделения ПАО «Сбербанк» в период с 01 октября 2020 года по 21 июня 2021 года ФИО1 фактически погашен основной долг по кредитному договору в сумме 59666 рублей 87 копеек и 17820 рублей 16 копеек – проценты.

Исходя из объяснений сторон, в период брака приобретено также следующее имущество: мебель в ванную, мебель в детскую комнату кухонный гарнитур, стол обеденный и четыре стула, шкаф в прихожую, телевизор в детскую комнату, водонагреватель в кухню, холодильник двухкамерный, фотоаппарат Nikon, телевизор «Самсунг» в зал, стиральная машина «Самсунг», два сотовых телефона, принтер три в одном, оборудование спутниковое TV, пластиковые окна и блок балконной двери.

Разрешая вопрос о признании указного имущества совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание, что фотоаппарат Nikon и принтер BROTHER DCP J100 приобретены сторонами в период брака в качестве подарка дочери истца (ответчика по встречному иску) к Дню её рождения, что не оспаривалось по существу ответчиком (истцом по встречному иску) и подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля Г.А.В. Доводы ФИО2, что указанное имущество по необходимости могли использовать все члены семьи, не изменяет правовую природу данного имущества.

Не нашли своего надлежащего подтверждения и доводы ответчика (истца по встречному иску) о режиме совместной собственности в отношении пластиковых окон и балконной двери. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в этой части ФИО2 не представлено. Определить время их приобретения не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо доказательств.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и показаний свидетелей Г.А.В., И.Е.А., М.Л.Г., Ш.Ю.В., К.А.А и К.В.И., - ремонтные работы в квартире ФИО1 выполнялись как до заключения брака с ФИО2, так и после его заключения. О конкретной дате приобретения и установке пластиковых окон в квартире и балконной двери заявленным свидетелям достоверно не известно, их показания в этой части носят предположительный характер, обусловленный, в том числе, давностью юридически значимых событий. 

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 заявлено требование об исключении кухонного гарнитура из режима совместно нажитого имущества, поскольку он приобретён на денежные средства его матери К.В.И., и признании его неотделимым улучшением квартиры ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 факт приобретения кухонного гарнитура с использованием денежных средств К.В.И. не оспаривала, указав, что денежные средства были подарены матерью ФИО2 для нужд семьи. Указанные доводы в этой части ФИО2 не опровергнуты и согласуются с показаниями свидетеля К.В.И.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что не подлежит разделу приобретённый в период брака автомобиль марки LADA VESTA, 2016 года выпуска.

Из представленных ответчиком (истцом по встречному иску) копии договор целевого дарения денежных средств (для приобретения автомобиля) от 30 августа 2017 года на сумму 51000 рублей, 08 сентября 2017 года на сумму 100000 рублей, 04 июня 2017 года на сумму 70000 рублей, не следует, что К.В.И. передала, а ФИО2 потратил 221000 рублей на приобретение спорного автомобиля марки LADA VESTA, 2016 года выпуска. Подлинники указанных договоров у ФИО4 отсутствуют.

Обстоятельства, изложенные ответчиком (истцом по встречному иску) по поводу природы дарения денежных средств, не соответствуют содержанию представленных договоров, в том числе о характере их перечисления за прошедший период.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о заключении договора дарения указанных денежных средств на приобретение автомобиля марки LADA VESTA, 2016 года выпуска ФИО2 суду не представил.

Заявляя требование о разделе двух сотовых телефонов, ответчик (истец по встречному иску) в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств их приобретения в период брака с ФИО1 и существования в натуре на момент рассмотрения спора, не указал их индивидуальные признаки (марку, модель и т.д.), что не позволяет суду отнести указанное имущество к совместно нажитому в период брака и подлежащего разделу.

Таким образом, судом определено следующее имущество, совместно нажитое сторонами в период брака и подлежащее разделу:

- автомобиль марки LADA VESTA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХ, зарегистрированное на имя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2;

- комплект мебели в ванную комнату; кухонный гарнитур, обеденный стол и четыре стула; шкаф для прихожей, комплект мебели в детскую комнату (шкаф, компьютерный стол, комод, кровать), стиральная машина Samsung, телевизор JVC, водонагреватель ARISTON; двухкамерный холодильник beko, телевизор Samsung, спутниковое оборудование ТV, - находящееся в квартире истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что имущество, находящееся в детской комнате и приобретённое в период брака с ФИО2 для нужд ребёнка, не подлежит разделу, основаны на ошибочном толковании норм права.

При отступлении судами от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, речь идёт именно об общих с ответчиком несовершеннолетних детях, а не детях истца от другого брака.

Определяя доли в вышеуказанном имуществе, суд учитывает, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Однако между ФИО1 и ФИО2 фактически сложился порядок владения и пользования имуществом, подлежащим разделу: автомобиль находится в пользовании ФИО2, предметы домашней обстановки и быта – в пользовании ФИО1 

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о необходимости раздела предметов домашней обстановки и быта в натуре в вязи с её материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку после прекращения брачных отношений имущество, в отношении которого возник спор, осталось в квартире, в которой продолжила проживать ФИО1, именно в пользовании её семьи находится указанное имущество длительное время, в связи с чем передача части предметов домашнего обихода ФИО2 не отвечает его интересам в сложившейся ситуации.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иск) против передачи ему в натуре имущества, находящегося в квартире истца (ответчика по встречному иску), возражал в связи с отсутствием у него жилья. 

Принимая во внимание стоимость имущества, а также исходя из нуждаемости каждого из супругов в этом имуществе, суд не находит оснований для отступления от принципа равенства.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости предметов мебели и бытовой техники, судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) была назначена и проведена ООО «ЭТАЛОН-Оценка» оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭТАЛОН-Оценка» от 20 мая 2021 года рыночная стоимость имущества, находящееся в квартире истца (ответчика по встречному иску) ФИО1: комплект мебели в ванную комнату; кухонный гарнитур, обеденный стол и четыре стула; шкаф для прихожей, комплект мебели в детскую комнату (шкаф, компьютерный стол, комод, кровать), стиральная машина Samsung, телевизор JVC, водонагреватель ARISTON; двухкамерный холодильник beko, телевизор Samsung, спутниковое оборудование ТV - составляет 17002 рубля 88 копеек.

Указанное имущество подлежит передаче в собственность истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 со взысканием в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 85001 рубль 44 копейки. 

Разрешая вопрос о разделе транспортного средства – автомобиля марки LADA VESTA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХ идентификационный номер (VIN) ХХ, суд исходит из того, что спорное имущество является неделимым, находилось в период брака и в настоящее время находится в пользовании ФИО2, и приходит к выводу о передаче в собственность ответчика (истца по встречному иску) названного транспортного средства со взысканием в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 191500 рублей из расчета рыночной стоимости транспортного средства согласно проведенной ответчиком (истцом по встречному иску) оценке, с которой согласился истец (ответчик по встречному иску). 

Разрешая требования ФИО1 в части раздела суммы общего долга по договору N 377511 от 14 сентября 2017 года в равных долях, об обязании ответчика (истца по встречному иску) выплачивать 50% от суммы причитающихся ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для изменения условий договора займа раздел имущества супругов.

При этом суд признаёт установленным факт получения кредита истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в период брака с ответчиком (истцом по встречному иску), расходование кредитных денежных средств на нужды семьи, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация доли фактически произведённых истцом (ответчиком по встречному иску) выплат за период с 01 октября 2020 года по 21 июня 2021 года на общую сумму 77487 рублей 03 копейки – в размере 38743 рубля 50 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 оплачена госпошлина в размере 5637 рублей 65 копеек, которая подлежит распределению между сторонами в равных долях в связи с принципом равенства долей супругов при разделе имущества, предполагающим равную обязанность сторон по делу нести расходы на раздел имущества независимо от того, кем предъявлен иск, то есть по 2818 рублей.

В свою очередь, ФИО2 при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 5700 рублей, которая также подлежат распределению в равных долях, то есть в размере 2850 рублей.

При таких обстоятельствах после взаимозачета указанных сумм с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 рублей.

По делу также имеются расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 28000 рублей, из которых 10000 рублей оплачены ФИО2, что подтверждается платёжным документом. 

Принимая во внимание, что экспертным учреждением ООО "ЭТАЛОН-оценка" была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на её оплату, а судебная экспертиза в полном размере не оплачена, исходя из того, что категорией спора является раздел совместно нажитого имущества супругов, который произведен судом из принципа равенства долей, расходы про проведению экспертизы также подлежат возмещению в равных долях с ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиль LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер ХХ, государственный регистрационный знак ХХ.

Автомобиль LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер ХХ, государственный регистрационный знак ХХ оставить в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости автомобиля денежные средства в сумме 191500 (сто девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 части денежных средств, фактически выплаченных по кредитному договору 

<

***> от 14 сентября 2017 года, заключённому с ПАО «Сбербанк», в размере 38743 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 50 копеек за период с 01 октября 2020 года по 21 июня 2021 года.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака имуществом ФИО1 и ФИО2 комплект мебели в ванную комнату, стоимостью 9636 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 36666 рублей 67 копеек, обеденный стол и четыре стула, стоимостью 9010 рублей, шкаф в прихожей, стоимостью 16181 рубль 20 копеек, комплект мебели в детскую комнату (шкаф, компьютерный стол, комод, кровать), стоимостью 41514 рублей, телевизор JVC, стоимостью 5100 рублей, водонагреватель проточный ARISTON, стоимостью 2266 рублей 67 копеек, двухкамерный холодильник beko, стоимостью 10800 рублей, телевизор Samsung, стоимость 20666 рублей 67 копеек, стиральную машину Samsung (модель WWW65R42T00WDLP), стоимостью 15495 рублей, спутниковое оборудование TV, стоимостью 2666 рублей 67 копеек - на общую сумму 170002 рубля (сто семьдесят тысяч два) рубля 88 копеек

Указанное имущество выделить в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 85001 (восемьдесят пять тысяч один) рубль 44 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 32 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Произвести зачёт встречных однородных денежных требований ФИО1 и ФИО2, связанных с разделом совместно нажитого имущества, судебных расходов, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 145210 (сто сорок пять тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭТАЛОН-Оценка» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭТАЛОН-Оценка» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Принятые меры по его обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва 

1версия для печати