Судья р/с Гаджиев Д.И. 44у-275/2019

УСК: Магомедрасулов К.Т. (пред., докл.),

ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 24 апреля 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.В.,

членов президиума Блинникова В.А., ПесоцкогоВ.В., Бурухиной М.Н., Переверзевой В.А., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Е.С.С., 

с участием первого заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

адвоката осужденного ФИО3 – Гусейнова Ш.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гусейнова Ш.Г., действующего в интересах осужденного ФИО3, о пересмотре приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2018 года. 

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2016 года ФИО3, родившийся «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», несудимый;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к лишению свободы на срок два года восемь месяцев с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать уловным с испытательным сроком на два года.

На осужденного возложены определенные обязанности в период испытательного срока.

Мера пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Гражданский иск заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы о взыскании с ФИО3 в пользу РФ ущерба в сумме «…» руб., оставлен без рассмотрения, постановлено передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2018 года приговор от 28 сентября 2016 года изменен.

Исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Постановлено считать ФИО3 осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к лишению свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок два года.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять с «ДАТА», то есть с момента задержания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда КудрявцевойА.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы адвоката Гусейнова Ш.Г., мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ, выслушав мнение участников процесса, президиум краевого суда

установил:

ФИО3 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в особо крупном размере на общую сумму «…» руб., совершенном в период времени с «ДАТА, МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ», при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационной жалобе адвокат Гусейнов Ш.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО3 судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального закона. 

Обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в материалах дела имелась справка, согласно которой его подзащитный с 2012 года получает консультативно-лечебную помощь в психоневрологическом диспансере в связи с наличием заболевания головного мозга сложного генеза с психиатрическим расстройством, что свидетельствовало о необходимости проведения в отношении ФИО3 психолого-психиатрической экспертизы для установления его психического состояния, разрешения сомнений в его вменяемости. Однако, данному обстоятельству судом первой инстанции, а в дальнейшем и судом апелляционной инстанции, которому дополнительно были представлены сведения о состоянии здоровья осужденного, оценки не дано. 

Кроме того, автор жалобы не согласен с решением судебной коллегии о необоснованной отмене условного осуждения его подзащитному. При этом обращает внимание, что судебная коллегия, при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, указала, что учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность. Между тем, в материалах уголовного дела имеются копии свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении ребенка, в соответствии с которыми его подзащитный женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Адвокат сообщает, что его отец является инвалидом и страдает рядом тяжелых заболеваний и проживает совместно с осужденным, о чем в материалах дела имеются документы. Однако, суд апелляционной инстанции, располагая этими данными, не указал об этом даже во вводной части определения, не дал какой-либо оценки факту наличия у ФИО3 малолетнего ребенка, не признал данное обстоятельство смягчающим и не учел его при назначении наказания. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что А.А.МБ. необходимо было изменить наказание с условного осуждения на реальное лишение свободы, при наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, супруги и отца-инвалида, положительных данных о его личности, имеющихся заболеваниях. Считает, что ФИО3 можно было назначить наказание в виде штрафа, а также с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, наказание назначено чрезмерно суровое. Просит об отмене состоявшихся в отношении ФИО3 судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора. В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вынесенное судом апелляционной инстанции решение должно быть мотивированным.

По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по представлению государственного обвинителя допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Как следует из апелляционного определения от 14 августа 2018 года, основанием для внесения изменений в приговор в отношении ФИО3 и исключение из приговора указания о применении правил ст. 73 УК РФ, явились несправедливость назначенного осужденному наказания, то, что суд первой инстанции не учел в полной мере характер и степень общественной опасности, тяжесть и последствия совершенного преступления и все обстоятельства дела, не принял во внимание то, что преступлением, совершенным ФИО3, причинен государству материальный ущерб в особо крупном размере в сумме свыше «…» руб., который по настоящее время не возмещен.

Суд апелляционной инстанции указал в определении, что назначенное ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, является необоснованным, незаконным и противоречащим принципам уголовного права о законности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 мая 1995 года №4-П, в определениях от 08 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решений суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вопреки изложенной позиции Конституционного Суда РФ, а также требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, об обязательности приведения судом мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции ограничился указанием в определении на несправедливость назначенного ФИО3 наказания в силу чрезмерной мягкости, не приведя в нарушение требований ч. 2 ст. 389.18 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ убедительных мотивов в обоснование принятого решения, ограничившись ссылкой лишь на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

Отсутствие в определении обоснований вносимых в приговор изменений в части назначенного осужденному наказания влечет признание этого судебного постановления не соответствующим требованию закона.

Кроме того, сославшись в качестве основания для внесения изменений в приговор на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, суд апелляционной инстанции не указал в определении, в чем конкретно выразилось допущенное судом указанное нарушение, какие правовые нормы уголовного закона нарушены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО3

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции в отношении осужденного нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы адвоката на приговор и апелляционное определение, суду второй инстанции следует выполнить нормы закона и рассмотреть доводы, а также мотивы передачи в суд кассационной инстанции, изложенные в решении судьи Верховного Суда РФ, принять законное и обоснованное решение. 

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции отменяется по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, президиум считает необходимым установить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на период движения уголовного дела до «ДАТА».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Гусейнова Ш.Г., действующего в интересах осужденного ФИО3, о пересмотре приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2018 года, удовлетворить частично. 

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2018 года в отношении ФИО3 отменить. 

Направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Меру пресечения осужденному ФИО3, в виде заключения под стражу установить на срок два месяца, то есть до «ДАТА».

Председательствующий А.В. Кудрявцева