Дело №....10. 2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего, судьи Графовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

защитников, адвокатов: Пешиной С.А., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, ФИО2, представившей удостоверение № *** и ордер № *** ( в защиту ФИО3),ФИО4, представившего удостоверение № *** и ордер № *** ( в защиту Пекарского); 

потерпевшей П1,

подсудимых ФИО5 и ФИО6,

при секретаре Керимовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ***, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО5, ***, ранее не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Доброхотов и Пекарский(каждый) совершили убийство П2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего:

15 апреля 2015 года в период времени с 14 часов 37 минут до 17 часов 20 минут, Доброхотов и Пекарский, находясь в квартире *** дома *** корпус *** по ул. *** в 

<

адрес> – по месту жительства П2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в данной квартире имеются предметы, представляющие материальную ценность, заранее договорившись между собой напасть на П2 с целью его убийства и хищения его имущества, вооружившись найденными в этой квартире ножами и табуретом, поочередно совместно нанесли потерпевшему: ножами - не менее 27 ударов в грудь, голову, шею и живот, табуретом - не менее 7 ударов в правую височную область головы, шеи и верхних конечностей, причинив открытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны правой лобно-височной области, правой скуловой области, правой околоушной области с множественными переломами костей лицевого скелета, свода и основания черепа(вдавленный перелом правой височной кости и частично лобной кости справа, трещины передней черепной ямки справа и слева, наружной стенки левой глазницы, переломы лобного, верхне-челюстного и височного отростков правой скуловой кости); диффузное субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой и базальной поверхностям больших полушарий головного мозга, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности правых височной, теменной и частично лобной долей, кровоизлияние в полость желудочков головного мозга; травматическую экстракцию 8-го зуба на нижней челюсти справа; 3 кровоподтека в области лица; кровоизлияния в слизистых оболочках глаз и преддверия рта, мягких тканях; колото-резаные проникающие раны в верхней трети правой половины задней поверхности груди(5), в левой половине живота(2); колото-резаную непроникающую рану правой щечной области с оскольчатым переломом правой ветви нижней челюсти; колото-резаные непроникающие раны в заушной области справа, в левой щечной области, в верхней части задне-левой поверхности шеи, в верхней части задней поверхности шеи, в средней и нижней частях задней поверхности шеи(6), в нижней трети правой половины задней поверхности груди (1), в средней части левой половины задней поверхности груди(1), в нижней трети левой половины задней поверхности груди(1); резаные непроникающие раны в проекции правой ветви нижней челюсти(1), в верхней части передне-левой поверхности шеи(1), в средней части передней поверхности шеи(1), в нижней трети левой половины задней поверхности груди(1), а также кровоподтеки конечностей, ссадины шеи и конечностей, внутрикожные кровоизлияния шеи.

В результате совместных, согласованных действий ФИО3 и Пекарского смерть П2 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся вследствие открытой черепно-мозговой травмы и множественных колото-резаных и резаных ран тела.

После совершений действий, направленных на убийство П2, Пекарский и Доброхотов, совместно обыскав квартиру, совместно похитили принадлежавшие потерпевшему П2 телевизор марки «Тошиба» 37РВ 733Р с пультом стоимостью не менее 15 000 рублей; мобильный телефон марки «МТС» модели 916 IMEI *** с сим-картой сотового оператора «Мегафон» стоимостью не менее 2 550 рублей, а также не представляющие материальной ценности плед, халат, пакет с продуктами питания и ключи от квартиры, на общую сумму 17 550 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в убийстве и разбое признал частично, пояснив, что он ножами и табуретом причинил П2 телесные повреждения, приведшие к смерти, в ответ на то, что потерпевший словесно оскорбил его мать, однако убивать потерпевшего он не хотел, Пекарский в убийстве П2 участия не принимал, телевизор и продукты питания они выносили и распорядились ими вместе с Пекарским, а к краже телефона он(Доброхотов) отношения не имеет.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в убийстве П2 не признал, пояснил, что убийство П2 совершил Доброхотов, он же участвовал в хищении имущества потерпевшего, а именно, он по указанию ФИО3 приготовил к выносу из квартиры П2 телевизор, сняв его со стены в дальней комнате и завернув в плед, помог в его выносе и продаже, как и в выносе продуктов питания, а также он, не договариваясь с ФИО3, тайно похитил мобильный телефон П2, находящийся на кухне, когда П2 еще был жив и отлучился из помещения кухни.

Виновность подсудимых ФИО3 и Пекарского в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия(квартиры *** дома ***, корпус *** по ул. *** в 

<

адрес>) и трупа П2 со следами телесных повреждений, в ходе которого изъяты 6 картонных стаканов, ножка стула, 4 ножа( один из комнаты, 3 – из помещения кухни), табурет, 15 липких лент со следами рук, одежда с трупа( т. 1 л.д. 105-145);

-протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия( т. 9 л.д. 98-100; т. 2 л.д. 100-108);

- регистрационной картой трупных изменений (т. 3 л.д. 163);

- картой вызова «скорой помощи», зафиксировавшей вызов в кв. *** д. ***, корп. *** по ул. *** 

<

дата> в 00 часов 43 минуты( т. 2 л.д. 56);

- показаниями специалиста С1 о том, что ночью 

<

дата> он участвовал в осмотре трупа П2, у которого были обнаружены: открытая черепно-мозговая травма и множественные колото-резаные ранения. Трупные изменения им были зафиксированы в 04 часа 20 минут;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П2, согласно которому на трупе обнаружены: открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны правой лобно-височной области, правой скуловой области, правой околоушной области с множественными переломами костей лицевого скелета, свода и основания черепа(вдавленный перелом правой височной кости и частично лобной кости справа, трещины передней черепной ямки справа и слева, наружной стенки левой глазницы, переломы лобного, верхне-челюстного и височного отростков правой скуловой кости); диффузное субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой и базальной поверхностям больших полушарий головного мозга, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности правых височной, теменной и частично лобной долей, кровоизлияние в полость желудочков головного мозга; травматическая экстракция 8-го зуба на нижней челюсти справа; 3 кровоподтека в области лица; кровоизлияния в слизистых оболочках глаз и преддверия рта, мягких тканях; колото-резаные проникающие раны в верхней трети правой половины задней поверхности груди(5), в левой половине живота(2); колото-резаная непроникающая рана правой щечной области с оскольчатым переломом правой ветви нижней челюсти; колото-резаные непроникающие раны в заушной области справа, в левой щечной области, в верхней части задне-левой поверхности шеи, в верхней части задней поверхности шеи, в средней и нижней частях задней поверхности шеи(6), в нижней трети правой половины задней поверхности груди (1), в средней части левой половины задней поверхности груди(1), в нижней трети левой половины задней поверхности груди(1); резаные непроникающие раны в проекции правой ветви нижней челюсти(1), в верхней части передне-левой поверхности шеи(1), в средней части передней поверхности шеи(1), в нижней трети левой половины задней поверхности груди(1), а также кровоподтеки конечностей, ссадины шеи и конечностей, внутрикожные кровоизлияния шеи.

Все указанные повреждения прижизненные, могли образоваться в короткий промежуток времени одно за другим в период, исчисляемый десятками минут и единичными часами до смерти. Смерть П2 последовала от острой кровопотери, развившейся вследствие открытой черепно-мозговой травмы и множественных колото-резаных и резаных ран тела. Открытая черепно-мозговая травма, а также проникающие колото-резаные раны №..., 32, 33 сами по себе по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась по механизму удара вследствие воздействия тупого твердого предмета. Колото-резаные раны №...,7,9,13,14-30,32,33 могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим действием и имеющего в следообразующей части лезвие и обушок с ребрами, по механизму разрезания, при образовании ран №... и 7 осуществлялся поворот клинка в ранах. Резаные раны №...,10,11,31 могли образоваться от воздействий острого предмета, имеющего в следообразующей части лезвие по механизму давления на повреждаемую часть тела и одновременного движения предмета по поверхности. Длина погруженной части клинка колюще-режущего предмета была около 9 см, ширина – около 3 см. Колото-резаные и резаные раны головы, шеи, груди, живота образовались в результате 27 воздействий колюще-режущего предмета.

Кровоподтеки, ссадины и внутрикожные кровоизлияния тела могли образоваться не менее, чем от 6-ти воздействий тупым твердым предметом по механизму удара с элементами трения. ( т. 3 л.д. 166-225);

-показаниями судебно-медицинского эксперта Э1 о том, что в области головы установлено 5 ушибленных ран, которые образовались не менее, чем от одного воздействия. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных 

<

дата> в 04 часа 20 минут может соответствовать давности наступления смерти за 11-15 часов до момента их фиксации. Смерть П2 могла наступить в период с 13 часов 20 минут до 17 часов 20 минут 

<

дата>. К смерти потерпевшего привела кровопотеря, образовавшаяся от совокупности причиненных ему телесных повреждений;

-оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО6 о том, что 

<

дата> он со своим случайным знакомым Д.(ФИО5) распивал спиртные напитки у женщины по имени С4 в квартире ***д. ***, корп. *** по ул. *** в 

<

адрес>. У них закончились сигареты, и Д.(ФИО5) сходил за ними к знакомому по имени П2, проживающему в этом же подъезде в квартире ***. Через некоторое время П2 присоединился к ним. Затем они пошли выпивать в квартиру к П2, при этом С4 осталась у себя дома. По пути к квартире Д.(ФИО5) сказал, что П2 – *** и предложил «обнести» его квартиру. В квартире у П2 они сидели на кухне. В какой-то момент Д.(ФИО5) попросил у П2 сигареты, и тот пошел за ними в дальнюю комнату. В это время Д.(ФИО5) спросил у него, поможет ли он ему и, взяв из пластиковой вазы нож с деревянной рукояткой общей длиной около 15 см., пошел вслед за П2 Затем он услышал нецензурную брань Д.(ФИО5), зайдя в проходную комнату, увидел, что Д.(ФИО5) и П2 стоят напротив друг друга, при этом Д.(ФИО5) наносит П2 удары ножом в шею и грудь, и у П2 из нескольких ран на шее течет кровь, в его (ФИО3) присутствии Д.(ФИО5) нанес не менее 5 ударов. Д.(ФИО5) крикнул, чтобы он (Доброхотов) его выручал, тогда он побежал на кухню и с газовой плиты взял нож с черной рукояткой, с широким лезвием. Когда забежал в комнату, П2 держал в руках табуретку и замахивался на Д.(ФИО5), он подбежал и нанес П2 удар ножом в шею, после чего П2 выпустил табуретку и стал оседать, а Д.(ФИО5) взял упавшую табуретку и не менее 4 раз ударил ею П2 по голове и лицу. Он же взятым на кухне ножом нанес П2 10 ударов в область спины. Увидев у себя на руках кровь, выпустил нож, который упал на пол. Он на кухне вымыл руки, лицо, вышел на лестницу. Через 2 минуты из квартиры вышел Д.(ФИО5) с телевизором в руках и с пакетом с продуктами, закрыл дверь квартиры ключом. Позже он увидел у Д.(ФИО5) мобильный телефон П2. В этот же день он, Д.(ФИО5) и С4 понесли телевизор в скупку. Однако телевизор у них возле дома купил незнакомый мужчина( т. 5 л.д.201-205);

-протоколом проверки показаний ФИО6 на месте происшествия, в ходе которой он указал место совершения преступления, в квартире продемонстрировал механизм причинения им и Д.(ФИО5) телесных повреждений П2 ножами и табуретом, а также указал место, откуда было похищено имущество убитого, уточнив при этом, что после распития спиртного между П2 и Д.(ФИО5) произошла словесная перепалка, что Д.(ФИО5) нанес П2 2 удара ножом в шею, а он нанес ножом 1 удар, кроме того, Д.(ФИО5) пошел скручивать телевизор еще до того, как был нанесен удар табуретом, но потом вернулся, он видел, как Д.(ФИО5) замахивался табуретом, но самого удара не видел( т. 5 л.д. 206-212, 213-223);

-протоколом задержания ФИО6 и изъятия у него кроссовок( т. 5 л.д. 195-199);

-оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО5, подтвердившего обстоятельства распития спиртного с В.(ФИО6), П2 и С4, но при этом пояснившего, что, когда они поднялись к П2, тот сам стал демонстрировать свое имущество, в том числе телевизор, а В.(ФИО6) предложил ему(ФИО5) украсть телевизор. Когда они собрались уходить и стояли на пороге кухни, В.(ФИО6) из кармана достал нож с темно-коричневой ручкой и лезвием длиной около 10 см, нанес им П2 не менее 2 ударов в живот и не менее 2 ударов в шею. Он лично в этот момент пошел в дальнюю комнату, а когда вернулся, В.(ФИО6) и П2 находились в большой комнате, П2 сидел, опершись спиной о кровать. В.(ФИО6) стоял рядом и в руках у него был уже другой нож, больше предыдущего, с деревянной светлой ручкой. Он передал нож ему и велел нанести П2 несколько ударов. Он взял нож и нанес потерпевшему не менее 2-х ударов в шею, после чего отдал нож В.(ФИО6) и ушел назад в дальнюю комнату. Через некоторое время услышал шум борьбы, вернулся и увидел, что В.(ФИО6) наносит П2 удар табуреткой по голове, табуретка сломалась, В.(ФИО6) стал ее сбирать. Затем они с В.(ФИО6) взяли телевизор «Тошиба» и забрали его с собой, он также взял лежащий рядом телефон. Пока он снимал телевизор, В.(ФИО6) ходил на кухню мыть нож. Телевизор продали на улице мужчине южной национальности, который впоследствии его (ФИО5) опознал( т. 5 л.д. 41-45);

-протоколом проверки показания ФИО5 на месте происшествия, в ходе которой он указал место совершения преступления, в квартире продемонстрировал механизм причинения им и ФИО3 телесных повреждений П2 ножами и табуретом, а также указал место, откуда было похищено имущество убитого, уточнив, что В.(ФИО6) нанес П2 удары ножом в левый бок и в область шеи, а он нанес 2-3 удара ножом в шею. Когда он снимал телевизор, В.(ФИО6) его завернул в плед, также В.(ФИО6) набрал в пакет продукты из холодильника. Со слов В.(ФИО6), первый нож, которым он наносил удары, он помыл и выбросил в мусорное ведро, второй нож он отдал В.(ФИО6) ( т. 5 л.д. 48-53);

- протоколом задержания ФИО5 и изъятия у него одежды, обуви и мобильного телефона «МТС»( т. 5 л.д. 25-29);

-протоколом осмотра мобильного телефона «МТС», изъятого при личном обыске у Пекарского( т. 2 л.д. 47-49, 50-53);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа П2, согласно которому повреждения, установленные на трупе П2, соответствуют показаниям ФИО3 и Пекарского по характеру, локализации и характеристикам травмирующего предмета( т. 4 л.д. 157-173);

-показаниями потерпевшей П1 о том, что ее сын П2 проживал в квартире *** д. *** корп. *** по ул. ***. В 

<

адрес> комнаты, 2 из которых принадлежат сыну, при этом одну(дальнюю) снимала девушка С3, которая постоянно не проживала, третью комнату занимала С2. Сама она жила в другом месте, но в последнее время постоянно приезжала к сыну ночевать. 15-го апреля 2015 года утром ушла на работу, а вечером не смогла попасть в квартиру, так как дверь была закрыта, а ключа у нее не было, сын на звонки не отвечал. Ночью ей позвонила С2, проживающая в 3-ей комнате, и сказала, что, придя домой, обнаружила П2 лежащим на полу в крови. Когда подъехала к дому сына, там уже были милиция и «скорая», она поднялась в квартиру и увидела убитого сына, у которого была пробита голова, и были раны на теле. Из квартиры пропали телевизор «Тошиба» с пультом, стоимостью 15000 рублей, который находился в комнате С3, мобильный телефон МТС с сим-картой Мегафон( номер телефона ***) стоимостью 2 550 рублей, не представляющие ценности плед, халат, пакет с продуктами и ключи. Телефон и телевизор сын покупал на деньги, которые она ему дала. Сын у нее выпивал, но никогда не был агрессивен;

-протоколом опознания мобильного телефона «МТС» потерпевшей П1 ( т. 9 л.д. 90-92);

-протоколом осмотра телефонных соединений абонентских номеров ***; ***; ***; ***( т. 2 л.д. 109-111, т. 9 л.д. 121-122, 123-124);

- ответом ООО «***» о телефонном звонке на № ***( т. 2 л.д. 96); протоколом осмотра и прослушивания аудиофайла( т. 2 л.д. 98);

-показаниями свидетеля С2 о том, что она проживала в комнате 3-хкомнатной квартиры *** д. *** по ул. ***, 2 комнаты в которой принадлежали П2. 

<

дата> утром ушла на работу, дома был один П2. После 20 часов ей позвонила мать П2 и сказала, что сын не открывает ей дверь и не отвечает на телефонные звонки. Домой она пришла после 12-ти часов ночи и увидела через приоткрытую дверь комнаты П2, что он лежит на полу, на животе, не подавая признаков жизни, а под ним возле головы лужа крови. Она сообщила об этом П1 по телефону и вызвала «скорую помощь». Когда врачи подняли одежду, то она видела, что на теле П2 везде были порезы. Ей известно, что из дальней комнаты, которую снимала С3, пропал принадлежащий П2 телевизор ЖК и плед С3, а также пропал принадлежащий П2 мобильный телефон;

-показаниями свидетеля С3 о том, что она снимала дальнюю комнату в квартире П2, но жила там только во время экзаменов в институте. В комнате висел телевизор «Тошиба», принадлежащий П2. 

<

дата> она приехала в квартиру и от матери П1 она узнала, что П2 был убит, из занимаемой ею (С3) комнаты пропал телевизор, а также пропал принадлежащий ей плед, не имеющий для нее материальной ценности и находившийся в комнате чей-то халат;

-показаниями свидетеля С4 о том, что она проживает в квартире *** д. *** по ул. ***. 14-

<

дата> у нее находились Пекарский и Доброхотов, они совместно несколько дней пили спирт и пиво. Когда у них закончились сигареты, она сходила за сигаретами к соседу по лестнице – П2, предложив ему придти к ней выпить. Он пришел к ним. Все вместе пили, потом она всех выгнала и легла спать в районе 15-16 часов. Уходя, Доброхотов взял из квартиры нож длиной около 30 см с зазубренным лезвием. В районе 17-17-30 Пекарский и Доброхотов вернулись, у Пекарского в руках был пакет с продуктами, а Доброхотов принес большой телевизор, который был завернут в пестрый плед. Доброхотов сказал, что взял его из дома. У Пекарского в руках был сенсорный телефон, он вытащил из него сим-карту и бросил на пол в коридоре, впоследствии ее изъяли сотрудники милиции. Телевизор они продали на улице за 3 000 рублей какому-то нерусскому мужчине;

-протоколом обыска и изъятия сим-карты «Мегафон» из квартиры *** д. *** корп. *** по ул. *** в Санкт-Петербурге( т. 1 л.д. 155-159); ответом Северо-Западного филиала «Мегафон», согласно которому изъятая сим-карта принадлежит абоненту *** – П2( т 2 л.д. 58);

-протоколом опознания свидетелем С5 Пекарского как мужчины, у которого он днем 

<

дата> возле *** парадной дома *** корпус *** по ул. *** приобрел телевизор «Тошиба», при этом Пекарский находился еще с одним мужчиной и с женщиной( т. 5 л.д. 33-35);

-протоколом изъятия у С5 телевизора «Тошиба»( т. 1 л.д. 167-171,172);

-заключением товароведческой экспертизы о том, что рыночная стоимость комплекта телевизора «Тошиба» модели 37РВ 733Р с пультом с учетом износа составляет 10 930 рублей 50 копеек( т. 3 л.д. 34-41);

-заключением товароведческой экспертизы о том, что рыночная стоимость представленного телефона «МТС» IMEI *** составляет 2 550 рублей( т. 4 л.д. 243-247);

-протоколом выемки образца крови трупа П2( т. 2 л.д. 122-123);

-протоколом выемки образцов срезов ногтевых пластин и образцов слюны ФИО3 и Пекарского( т. 2 л.д. 176-177);

-заключением биологической экспертизы о том, что на мужской рубашке, свитере, спортивных брюках и носках П2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого П2( т. 4 л.д. 176-180);

-заключениями генетических экспертиз о том, что на табурете обнаружена кровь человека с примесью пота, присущая одному лицу мужского генетического профиля. На 2-х фрагментах деревянной ножки стула обнаружена кровь человека с примесью пота, на стамеске с дивана –пот человека, в которых обнаружен генетический профиль, присущий лицу мужского генетического пола.( т. 2 л.д. 186-192; 222-228);

-заключением генетической экспертизы о том, что в 2-х соскобах обнаружена кровь человека, которая произошла от П2( т. 3 л.д. 3-9);

-заключением биологической экспертизы о том, что на куртке, спортивных брюках и левом ботинке Пекарского обнаружены следы крови человека( т. 3 л.д. 16-19);

- заключением биологической экспертизы о том, что на правом кроссовке ФИО3 обнаружена кровь человека( т. 3 л.д. 22-25);

-заключением генетической экспертизы о том, что на рукояти ножей №... и №... обнаружен пот и эпителиальные клетки, на рукояти и клинке ножа №... обнаружена кровь человека. На рукояти ножа №... установлен смешанный генетический профиль эпителиальных клеток, которые произошли от 2-х и более лиц, хотя бы одно из которых лицо мужского генетического пола; на рукояти ножа №... установлен смешанный генетический профиль эпителиальных клеток, которые произошли от 3-х и более лиц, хотя бы одно из которых лицо мужского генетического пола ( т. 3 л.д. 44-53);

-заключением генетической экспертизы о том, что на представленных на исследование 4-х стаканах обнаружена слюна, на стаканах №... и №... – пот и эпителиальные клетки; на стаканах №... и №... единичные эпителиальные клетки. Биологический материал, обнаруженный на стакане №... и слюна на стакане №..., произошли от П2; смешанный генетический профиль слюны, обнаруженной на стаканах №... и №..., мог образоваться в результате смешения биологического материала от П2, ФИО3 и Пекарского. Гипотеза о происхождении данного генетического профиля от П2, ФИО3 и Пекарского в 7,6х10 30 раз более вероятна, чем гипотеза о происхождении данного профиля от трех неизвестных лиц ( т. 3 л.д. 56-80);

-заключением генетической экспертизы о том, что на представленных на исследование 2-х стаканах обнаружены слюна, пот и эпителиальные клетки. На стакане №... установлен смешанный генетический профиль от 3-х и более лиц, хотя бы одно из которых мужского генетического пола, мог образоваться от смешения материала от П2, С4 и одного неизвестного лица. Биологический материал на стакане №... и эпителиальные клетки на стакане №... произошли от П2( т. 3 л.д. 122-139);

-заключением генетической экспертизы о том, что на рукояти представленного ножа(изъятого с пола комнаты №...) обнаружен пот и эпителиальные клетки, установлен генетический профиль, который произошел от трех и более лиц, хотя бы одно из которых лицо мужского генетического пола. На клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от лица мужского генетического пола ( т. 3 л.д. 94-102);

-заключением генетической экспертизы о том, что кровь на клинке ножа(объект №...) произошла от П2. Происхождение биологических следов на рукояти от Пекарского исключается, высказаться о присутствии генетического материала от ФИО3 не представляется возможным( т. 4 л.д. 112-120);

-заключением генетической экспертизы о том, что на изъятых окурках №... и №... обнаружен смешанный генетический профиль слюны, который мог образоваться в результате смешения биологического материала от ФИО3 и Пекарского. Гипотеза о происхождении данного генетического профиля от ФИО3 и Пекарского в 4,24х 10 27 раз более вероятна, чем гипотеза о происхождении данного профиля от двух неизвестных лиц(т. 3 л.д. 105-119);

-заключением генетической экспертизы, согласно которому препараты ДНК, полученные из следов крови на куртке, спортивных брюках, ботинках Пекарского содержат ДНК мужской половой принадлежности, данные следы на брюках и ботинках могли произойти от П2, вероятность генетической идентичности 99,(9) 28%. Кровь на куртке образовалась в результате смешения ДНК двух лиц, не исключается присутствие крови П2( т. 4 л.д. 21-33);

-заключением генетической экспертизы о том, что на правом кроссовке ФИО3 обнаружены следы крови, выделенный из них препарат ДНК мог произойти от П2, вероятность генетической идентичности 99,(9)28%( т. 4 л.д. 37-44);

-заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что колото-резаные раны №№...,7,9,10, 28-30 могли быть причинены любым из представленных ножей, за исключением причинения раны №... клинком ножа №.... Колото-резаные раны №№... могли быть причинены клинками ножей №№...,2,4. Колото-резаные раны №№..., 33 могли быть причинены клинком ножа №.... Нельзя исключить причинение ран №№...,11,17,31, 18-27 любым из представленных ножей. Не исключается возможность причинения раны №... концевой частью любого представленного ножа( т. 4 л.д. 48-71); справкой о нумерации ножей( т. 5 л.д. 16);

-заключением генетической экспертизы о том, что кровь на табурете из ванной комнаты произошла от П2( т. 4 л.д. 80-82);

-заключением генетической экспертизы о том, что следы крови, с примесью пота и следы пота, без крови, обнаруженные на 2-х фрагментах деревянной ножки стула из комнаты №..., стамеске дивана в комнате №... произошли от П2( т. 4 л.д. 86-88);

-заключением генетической экспертизы о том, что смешанные биологические следы на рукояти ножа №... образованы за счет смешения генетического материала П2 и неизвестного лица. Кровь на клинке ножа №... и на клинке ножа №... произошла от П2( т. 4 л.д. 97-109);

-заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что не исключается возможность причинения ушибленных ран головы от трупа П2, как табуретом в целом, так и его фрагментами( т. 4 л.д. 140-155);

-заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому количество повреждений на теле П2(раны №...) превышает количество повреждений на одежде( 7 повреждений на свитере и 12 повреждений на рубашке); повреждения на рубашке соответствуют(по локализации, ориентации и механизму образования) колото-резаным ранам №№... задней поверхности шеи, №№... правой половины спины; №№... левой половины спины; повреждения на свитере соответствуют (по локализации, ориентации и механизму образования) колото-резаным ранам №№... правой половины спины, №... левой половины спины. Несоответствие по количеству повреждений на одежде ранам на теле П2 может быть объяснимо сменяемостью одежды в процессе следообразования, локализацией ран на неприкрытых одеждой частях тела(голова и шея), а также структурой ткани свитера (крупная вязка с декоративными косичками)( т. 4 л.д. 183-200);

-заключением дактилоскопической экспертизы о том, что обнаруженные на месте происшествия следы рук №№...,10,11,13,14,15,16,17, оставлены П2, следы №№...,12,18-21 оставлены каким-то другим лицом(лицами), следы №...,5,6 непригодны для идентификации личности( т. 3 л.д. 143-147);

-протоколом осмотра вещественных доказательств - 6 картонных стаканов, одежды Пекарского - куртки, спортивных штанов, ботинок, 3 ножей, табурета, мобильного телефона «МТС», телевизора «Тошиба», сим-карты «Мегафон», одежды с трупа П2, кроссовок ФИО3; протоколов телефонных соединений( т. 2 л.д. 112-115, т. 9 л.д. 125).

Собранные по делу доказательства судом проверены исследованы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признаются достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшей П1, свидетелей С2, С4, С3 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждены заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических, биологических экспертиз, протоколами изъятия вещей, протоколами осмотра вещественных доказательств, и бесспорно свидетельствуют о том, что смерть П2 имела насильственный характер, и наступила в то же время, когда были похищены принадлежавшие ему вещи – телевизор, мобильный телефон, ключи, продукты питания и иное имущество.

Показания подсудимых ФИО6 и ФИО5 на следствии свидетельствуют о том, что оба они участвовали в лишении жизни П2, оба причинили повреждения, приведшие к его смерти, оба участвовали в хищении имущества потерпевшего, заранее договорившись между собой. Данные показания согласуются между собой и с иными, собранными по делу доказательствами, в том числе с заключениями генетических экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на одежде и обуви Пекарского, на обуви ФИО3 обнаружена кровь человека, которая принадлежит потерпевшему П2. Противоречия в показаниях подсудимых на следствии не влияют на решение вопроса о виновности обоих подсудимых в совместном причинении смерти П2 и хищении его имущества. Данные противоречия вызваны желанием каждого уменьшить свою роль в преступлении, а также состоянием алкогольного опьянения, в котором они находились в момент совершения преступления, что не могло не отразиться на разном восприятии каждым некоторых деталей происходящего. Данные показания подсудимые подтвердили при проверке показаний на месте убийства.

В судебном заседании подсудимые Доброхотов и Пекарский пояснили, что показания в период предварительного следствия – сразу после задержания и при проверке показаний их обоих на месте происшествия и чистосердечное признание Пекарского были даны под давлением оперативных сотрудников, которые били их резиновой дубинкой по конечностям и надевали противогаз, связывали ноги буксировочным тросом, приставляли к голове табельное оружие. Оказывали на них давление и при проверке показаний на месте, когда выключалась камера. При этом следователи угрожали в случае изменения показаний вызвать оперативников с целью оказания на них давления. Пекарский пояснил, что в результате оказанного физического воздействия у него были синяки на теле и лице. Доброхотов пояснил, что у него были отбиты ступни, и он практически не мог ходить. В действительности убийство совершил один Доброхотов, Пекарский только похитил мобильный телефон, оба участвовали в краже и продаже телевизора, но инициатива была ФИО3. Происхождение крови на одежде Пекарский объяснил тем, что его укусил у С4 хомячок за палец. При этом подсудимые пояснили, что еще в период следствия в ходе очной ставки отказались от первоначальных показаний, данных под давлением.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО3 от 

<

дата>, то есть проведенной в день его задержания, у него установлены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков правого предплечья, кистей и бедер. При этом ссадина теменной области образовалась за 2-5 суток до проведения экспертизы, остальные ссадины за 1-2 суток, кровоподтеки предплечья – за 5-8 суток. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Пекарского от 

<

дата>, то есть проведенной в день его задержания, у него установлены кровоподтек левой щеки, ссадина грудной клетки, кровоподтек поясничной области, ссадины тыльной поверхности пальцев обеих кистей. Кровоподтек образовался в течение 3 суток до проведения экспертизы; ссадины – за 1-2 суток; кровоподтек поясничной области – за 5-8 суток.

Следовательно, телесные повреждения, зафиксированные у ФИО3 и Пекарского( т. 2 л.д. 161-163, 171-173), не могли быть причинены в день их задержания. Иных повреждений установлено не было.

Для проверки версии подсудимых о применении к ним незаконных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия была назначена проверка, проведенная следственным отделом *** района*** по Санкт-Петербургу, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в действиях С7, С8, С9, С10, С11 состава преступления.

Данная версия была также проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. 

Свидетели С6, С10, С8, С9, С7, С11, С12 пояснили, что никакого незаконного воздействия с их стороны на Пекарского и ФИО3 в период следствия не оказывалось, все показания указанные задержанные давали добровольно, без какого-либо принуждения.

Потерпевшая П1 и свидетель С3 пояснили в суде, что находились на кухне квартиры, а затем на лестничной площадке при проверке показаний обвиняемых на месте происшествия, никакого давления на Пекарского и ФИО3 никто не оказывал, они за дверью слышали, как обвиняемые добровольно рассказывали о совместно совершенном ими убийстве.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи проверки показаний на месте Пекарского и проверки показаний на месте ФИО3, которые также свидетельствуют о том, что показания оба давали добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии адвокатов, самостоятельно демонстрировали свои действия в отношении потерпевшего. Данные видеозаписи опровергают утверждение обоих подсудимых об оказанном на них физическом воздействии, поскольку на записи видно, что никаких следов насилия на лице и руках Пекарского и ФИО3 не имеется, оба свободно передвигались, в том числе поднимались по лестнице к квартире потерпевшего, находящейся на *** этаже, вопреки утверждению ФИО3 о том, что он практически не мог ходить, поскольку у него были отбиты ступни.

Кроме того, суд учитывает, что в первоначальных показаниях подсудимые сообщают детали произошедшего, которые не могли быть известны оперативным работникам, показания Пекарского и ФИО3 не были идентичными. Пекарский сразу после задержания сам написал чистосердечное признание. Также суд принимает во внимание, что, не смотря на утверждение ФИО3 о том, что оперативные работники и следователи требовали от него оговорить Пекарского, и утверждение Пекарского, что от него требовали оговорить самого себя, оба подсудимых в своих первоначальных показаниях( каждый) стремились преуменьшить свою роль в совершении убийства и увеличить роль другого. Более того, при проверке показаний на месте оба изменили показания, стремясь еще более уменьшить каждый свою роль, что также опровергает утверждения подсудимых о давлении, оказываемом на них в ходе указанных следственных действий.

С учетом изложенного выше, суд полагает вину подсудимых ФИО3 и Пекарского в убийстве П2 и хищении его имущества в процессе разбойного нападения полностью установленной и доказанной.

О направленности умысла подсудимых ФИО3 и Пекарского на убийство потерпевшего П2 свидетельствует количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений, предметы, используемые подсудимыми при нападении. Так, подсудимыми ножами были нанесены целенаправленные множественные удары в область расположения жизненно-важных органов - грудь, голову, шею и живот потерпевшего, а также удары табуретом по голове, шее и конечностям, причинившие не менее 27 колото-резаных ранений, а также открытую черепно-мозговую травму. Удары, как ножом, так и табуретом наносились со значительной силой, поскольку в результате их были причинены проникающие колото-резаные ранения и повреждены кости свода и основания черепа, а также головной мозг потерпевшего. Нанося указанные удары в жизненно-важные органы потерпевшего ножами и табуретом, подсудимые Доброхотов и Пекарский осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления смерти потерпевшего в результате этих действий и желали ее наступления. Сам характер действий подсудимых, избранные ими орудия преступления, свидетельствует о направленности умысла подсудимых на убийство потерпевшего и опровергает утверждение подсудимого ФИО3 о том, что он не желал смерти потерпевшего.

Анализ показаний подсудимых на следствии свидетельствует о том, что подсудимые заранее договорились о совместном хищении имущества потерпевшего и убийстве последнего для облегчения совершения хищения. Подсудимый Доброхотов пояснял, что еще до прихода в квартиру потерпевшего, Пекарский предложил ее «обнести», а затем уже в квартире, взяв на кухне нож, предложил ему помочь, совершил нападение на потерпевшего с ножом, к которому в дальнейшем он(Доброхотов) присоединился. Подсудимый Пекарский пояснял, что после того, как потерпевший продемонстрировал свое имущества, Доброхотов предложил ему похитить телевизор. При этом, по показаниям самого Пекарского, когда Доброхотов наносил удары потерпевшему, он направился в дальнюю комнату, где находился телевизор, который впоследствии они вдвоем и вынесли из квартиры, а также, возвращаясь на место убийства, в свою очередь наносил удары потерпевшему ножом. 

Характер действий подсудимых свидетельствует о том, что у них возник общий умысел на хищение имущества потерпевшего, список которого они не конкретизировали. Поэтому, не смотря на то, что телефон взял лично Пекарский и хотел оставить его у себя, он действовал совместно и согласованно с ФИО3, умыслом которого охватывалось данное хищение. Остальные вещи оба выносили из квартиры, при этом телевизор совместно реализовывали. Таким образом, оба подсудимых участвовали в хищении имущества потерпевшего.

О том, что убийство было сопряжено с разбоем, свидетельствует тот факт, что убийство было совершено в процессе нападения на потерпевшего, целью данного нападения было хищение его имущества. О том, что убийство и разбойное нападение совершено группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют предварительная договоренность об этом подсудимых еще до прихода в квартиру П2 и совместные согласованные действия в момент совершения указанных преступлений и после них - в процессе реализации похищенного. Предметами, используемыми в качестве оружия, были ножи и табурет.

Действия подсудимых ФИО3 и Пекарского(каждого) суд квалифицирует по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

*** 

Оснований для изменения в порядке ст. 15 УК РФ категорий совершенных ФИО7 и ФИО5 преступлений с учетом обстоятельств дела и данных об их личности суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым ФИО6 и ФИО5( каждому) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, условия жизни их семьей, данные о личности потерпевшего П2.

Подсудимый ФИО6 ранее не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. Обстоятельством, отягчающим наказание за совершенные ФИО3 преступления, в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени их общественной опасности, обстоятельств их совершения и личности ФИО3 суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает и назначает ФИО3 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, с назначением по ч. 2 т. 105 УК РФ наказания в виде ограничения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи и не назначает по ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд при назначении наказания по ч. 4 ст. 162 УК РФ не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим. В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку он сообщил в ней обстоятельства совершения преступлений, ранее не известные органам следствия, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, также суд учитывает наличие у Пекарского заболевания – ***. Обстоятельством, отягчающим наказание за совершенные Пекарским преступления, в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени их общественной опасности, обстоятельств их совершения и личности Пекарского суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает и назначает Пекарскому за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд при назначении наказания по ч. 4 ст. 162 УК РФ не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Подсудимому Пекарскому в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает ограничение свободы, поскольку Пекарский является иностранным гражданином, а по ч. 4 ст. 162 УК РФ не назначает дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей П1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд признает в полном объеме. Заявленная ею сумма морального вреда полностью соответствует степени ее моральных и нравственных страданий, понесенных в результате потери ее сына. При этом суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, возраст потерпевшей, данные о ее личности, а также имущественное положение подсудимых ФИО3 и Пекарского.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ и учитывает мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 298-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099,1100,1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 15(пятнадцать) лет, в исправительной колонии СТРОГОГО режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту его проживания после отбывания лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет, без ограничения свободы на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пекарскому к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 15(пятнадцать) лет, в исправительной колонии СТРОГОГО режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО5 – содержание под стражей – не изменять, срок отбытия наказания каждому исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 и Пекарскому содержание их под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Гражданский иск потерпевшей П1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме взыскав в ее пользу в долевом порядке с ФИО6 - 1 000 000(один миллион) рублей, с ФИО5 - 1 000 000( один миллион) рублей.

Хранящиеся при деле вещественные доказательства: 

- 6 картонных стаканов, фрагменты табуретки, 15 липких лент со следами пальцев рук, остатки смывав с кроссовка ФИО3, одежду Пекарского – куртку, спортивные штаны, жилетку, ботинки; кроссовки ФИО3, одежду с трупа П2– уничтожить;

-телевизор «Тошиба», оставленные на хранении у П1 и телефон «МТС» с сим-картой «Мегафон», 4 ножа - вернуть потерпевшей П1;

- протоколы телефонных соединений хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии и об участии их защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих жалобах.

Председательствующий, судья: Н.В. Графова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №...-АПУ17-32 приговор Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> в отношении ФИО5 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО5 без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.