№ 12-20/2018

Решение

26 февраля 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

защитника ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указано, что мировым судьей при привлечении его к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку не выяснены все обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Так, мировой судья не принял во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия из-за болезненного состояния он принял 1 таблетку бисопролола и ? таблетки андипала, назначенные ему врачом, и находился в этот момент в состоянии крайней необходимости, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением.

Через час после принятия им жизненно необходимых лекарственных препаратов подъехал второй экипаж ДПС и инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 начал оформлять процессуальные документы по произошедшему ДТП. Не прими он лекарственные препараты до приезда ИДПС ФИО2, возможно начались бы необратимые процессы с его здоровьем.

В связи с этим считает, что мировой судья при рассмотрении данного административного материала должен был привлечь к участию в деле инспектора ДПС ФИО2, составившего в отношении него протокол, с целью опроса его по возникшим вопросам. Однако мировой судья не сделал этого, чем нарушил его процессуальные права на справедливое и объективное судебное разбирательство.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденному в отношении него, прекратить.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом мнения заявителя жалобы и его защитника, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 совместно с защитником ФИО5, действующим на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, жалобу поддержали.

ФИО1 пояснил, что он не находился в состоянии наркотического опьянения. После ДТП в состоянии стресса употребил бисопролол от давления. К врачам скорой помощи, которые были вызваны к потерпевшей, не обращался.

Защитник ФИО5 в судебном заседании пояснил, что употребление ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия лекарственных препаратов, назначенных ему врачом, являлось вынужденной мерой с целью предотвращения необратимых последствий, которые могли произойти с его здоровьем.

Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность изложенных в жалобе доводов, суд находит, что по указанным в жалобе доводам удовлетворению она не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. (ст. 26.1 КоАП РФ).

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полной мере.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о чем указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч. 4).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30 час. возле 

<

адрес> ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем усматривается из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. врачом наркологического диспансера № МЗ РБ ФИО6, в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, в связи с чем произведен забор мочи.

Исходя из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи обнаружены вещества гр. барбитуратов (фенобарбитал) бисопролол.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, выслушав водителя ФИО1, свидетеля ФИО7, изучив справку заведующего наркологическим отделением ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. № о прохождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. предрейсового медицинского осмотра, пришел к выводу, что факт нахождения ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управлявший транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, употребил лекарственный препарат андипал, действующим веществом которого является, в том числе фенобарбитал, после совершения ДТП.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с последующими изменениями), фенобарбитал отнесен к психотропным веществам, оборот которых в РФ ограничен.

Следовательно, ФИО1, употребив после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, лекарственное средство, имеющее в своем составе психотропное вещество фенобарбитал, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт употребления ФИО1 лекарственных препаратов, содержащих психотропные вещества, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, и не отрицался им в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения своего объективного подтверждения не нашел, но был установлен факт употребления им лекарственных препаратов с содержанием психотропных веществ после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт употребления им лекарственных препаратов с содержанием фенобарбитала после дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что мировой судья допустил нарушение норм материального и процессуального права, т.к. не привлек к участию в деле инспектора ДПС ФИО2, составившего в отношении него протокол, с целью опроса его по возникшим вопросам, суд находит несостоятельным, поскольку инспектор ДПС ФИО2, со слов самого заявителя жалобы, подъехал значительно позже, уже после того, как он принял лекарственные препараты. 

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 оформил после получения медицинского заключения и на его основании.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что административное правонарушение было совершено ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при которых противоправное деяние не является административным правонарушением: опасность должна быть не мнимой, а реальной, и не в будущем, а в настоящий момент; не было возможности избрать другие меры для защиты, не причиняющие вреда; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. 

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование необходимости употребления после дорожно-транспортного происшествия медицинских препаратов с содержанием психотропных веществ (фенобарбитала), не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным и привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. и лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.М. Рыбакова