Судья Трофимова О.В. № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Х. обратился в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя 2 ОП МУ МД России «Люберецкое» Т. а также на бездействие начальника 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» полковника полиции Л. и и.о. дознавателя 2 ОП МУ МД России «Люберецкое» Т.

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку у суда не имелось оснований к возвращению жалобы заявителю, а само постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ несостоятельны, так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствуют. Полагает также необоснованным вывод суда о недостатке квалифицированной электронной подписи. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им было получено в органах УМВД России, заверенное по правилам документооборота МВД России, где имеются подпись должностного лица, утверждающая подпись руководителя должностного лица и печати. Обращает внимание на то, что им обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. дознавателя 2 ОП МУ МД России «Люберецкое» Т. по его заявлению на Х. о ложном вызове скорой психиатрической помощи и о клевете на гражданку Х.. Сотрудники полиции не провели должного расследования и отказали в возбуждении уголовного дела незаконно и необоснованно. Просит обжалуемое постановление суда от 

<

данные изъяты> отменить как незаконное, признать постановление, вынесенное и.о. дознавателя 2 ОП МУ МД России «Люберецкое» Т. незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы ее автору, суд правильно отметил в постановлении то, что жалоба подана заявителем в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью, тогда как электронный образ документа должен быть заверен усиленной электронной подписью лица, подающего жалобу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, с разъяснением заявителю о том, что после их устранения он вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений законодательства судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Х. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Х. для устранения препятствующих рассмотрению судом недостатков оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий