Дело № 1-46/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 25 февраля 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретарях Филатовой Н.В., Подольской А.В.,

с участием: 

государственных обвинителей Просвирова В.И., Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Захарова М.В.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Трофимова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 30 минут ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на водительском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у дома 

<

адрес>, откуда начал движение за управлением вышеуказанного автомобиля от ул. 

<

адрес>, ставя при этом под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 абзац 1 Правил Дорожного движения РФ, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Управляя вышеуказанным автомобилем, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий- создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее Правила), а именно двигаясь по автодороге по 

<

адрес> с примерной скоростью 50 км/ч, ФИО4, проявил преступное легкомыслие за управлением вышеуказанным транспортным средством, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал требование горизонтальный разметки 1.1 (1.1 «сплошная линия разметки» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, линию разметки 1.1. пересекать запрещается), чем нарушил п. 1.3. Правил, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не убедившись в безопасности манёвра начал совершать обгон, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», и двигаясь по полосе встречного движения нарушил п. 9.1.1. Правил, согласно которого «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.», где совершил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2 который двигался во встречном направлении со стороны п. Областная сельскохозяйственная опытная станция в сторону п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области, а также нарушил п. 1.5. абзац 1 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО2 согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, получил прижизненные телесные повреждения в виде: А) тупой закрытой сочетанной травмы грудной клетки, живота, закрытой тупой травмы грудной клетки: диффузный участок осаднения по передней и правой боковой поверхности грудной клетки и живота; разрыва корней лёгких. Закрытой тупой травмы живота: разрыв ткани печени. Данная травма образовалась от воздействия тупого(ых) твёрдого(ых) предмета(ов), какие либо детальные, конструктивные особенности в повреждениях которого не отобразились, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.16 Приказа № 194н ФИО5 от 24 апреля 2008 года. Состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти. Закрытой тупой травмы головы: ушибленной раны на слизистой нижней губы справа; многооскольчатого перелома верхнего края коронки центральных резцов верхней челюсти; ссадины на подбородке; ссадины в лобной области справа; ссадины на спинке носа справа; ушиба головного мозга: диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга. Спогиозоформного отёка ствола головного мозга. Данная травма образовалась от воздействия тупого(ых) твёрдого(ых) предмета(в), какие либо детальные, конструктивные особенности в повреждениях которого не отобразились, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, в соответствии с п.п. 6.1.10., 6.1.3 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года. В причинной связи с наступлением смерти не состоят. Ссадины по передней и левой боковой поверхности шеи и нижней трети. Данная травма образовалась от воздействия тупого(ых) твёрдого(ых) предмета(в), какие-либо детальные, конструктивные особенности в повреждениях которого не отобразились, расцениваются как не причинившие вред здоровью, в соответствии с п. 9 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года. В причинной связи с наступлением смерти не состоят. Тупой травмы конечностей: закрытой внутрисуставного, многофрагментарного перелома мыщелков правой большеберцовой кости со смещением. Гемартроза правого коленного сустава - ссадины в проекции коленной чашечки справа; скольпированной раны на тыльной поверхности левой стопы; скальпированной раны на ладонной поверхности левой кисти; ссадины по внутренней поверхности левого бедра в нижней трети. Данная травма образовалась от воздействия тупого(ых) твёрдого(ых) предмета(в), какие-либо детальные, конструктивные особенности в повреждениях которого не отобразились, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, в соответствии с п. 6.11.7 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года. В причинной связи с наступлением смерти не состоят. Открытого многооскольчатого перелома левой плечевой кости на уровне нижней и средней трети, со смещением; рваной раны в проекции локтевого сустава слева. Разрыва, ущемления (вращательной) ротаторной манжеты левого плечевого пояса. Данная травма образовалась от воздействия тупого(ых) твёрдого(ых) предмета(в), какие-либо детальные, конструктивные особенности в повреждениях которого не отобразились, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, в соответствии с п.п 6.1.26., 6.11.1 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года. В причинной связи с наступлением смерти не состоят. Тупой травмы таза: ссадины по внутренней поверхности бедра в верхней трети с переходом на паховую складку справа и слева; закрытого перелома лонной, седалищной кости с нарушением целостности тазового кольца; разрыва связочного аппарата левого и правого крестцово- подвздошного сочленения. Данная травма образовалась от воздействия тупого(ых) твёрдого(ых) предмета(в), какие-либо детальные, конструктивные особенности в повреждениях которого не отобразились, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, в соответствии с п. 6.1.23 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года. В причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, предотвращение столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака в данной дорожной ситуации, заключается не в технической возможности водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а сопряжено в соблюдении им требований пунктов 1.3 (горизонтальная линия разметки 1.1), 1.5 абзац 1, 9.1.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться согласно требованиям пунктов 1.3 (горизонтальная линия разметки 1.1), 1.5 абзац 1, 9.1.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, преступные действия водителя ФИО4, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.3 (горизонтальная линия разметки 1.1), 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1, 9.1.1 и 11.1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2 и наступлением преступных последствий в виде причинения водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности его смерть.

Подсудимый ФИО4 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Захаров М.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Трофимов Ю.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО4 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО4 относится к категории средней тяжести. 

ФИО4 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему и настоящему месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, наличие хронического заболевания, несоответствие действий потерпевшего требованиям ПДД РФ, не состоящим в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО4 возможно путём назначения наказания только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При определении размера наказания ФИО4 в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 суд назначает в колонии-поселении. 

Поскольку избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась, суд считает возможным не заключать его под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем.

В то же время в срок отбытия наказания ФИО4 надлежит зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день. 

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО1 к ФИО4 предъявлено исковое заявление, в котором он просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также имущественный ущерб, в виде ритуальных услуг в сумме 144 616 рублей 97 копеек, кроме того в судебном заседании предъявлено заявление о возмещении расходов на услуги представителя-адвоката в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал частично, считая завышенной сумму морального вреда. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда, причинённого совершённым преступлением, суд руководствуется нормами закона ГК РФ, регламентирующими основания, способ и размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При компенсации потерпевшему ФИО1 морального вреда, причинённого преступлением, суд учитывает то обстоятельство, что погибший ФИО2 потерпевшему приходился наиболее близким человеком сыном, при этом его смерть наступила в результате неосторожных действий ФИО4, а также те обстоятельства, что последний трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

С учётом тяжести совершённого ФИО4 преступления, степени его вины, реальных возможностей причинителя вреда по осуществлению выплат, степени понесённых потерпевшим нравственных страданий и руководствуясь требованиями разумности и справедливости при принятии решения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из представленных суду квитанций, следует, что расходы на погребение ФИО2 составили 144 616 рублей 97 копеек, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с подсудимого ФИО4 указанную сумму в размере 144 616 рублей 97 копеек.

Также суду представлены документы, согласно которым потерпевший ФИО1 оплатил услуги представителя – адвоката Трофимова Ю.В. в размере 20 000 рублей, в связи с чем, в соответствии с ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 хранящийся на территории стоянки по адресу: 

<

адрес> в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возврату ФИО3

- мотоцикл «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий потерпевшему ФИО6, хранящийся на территории стоянки по адресу: 

<

адрес>, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчёта один день за один день, зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обеспечение направления ФИО4 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в счёт возмещения имущественного ущерба сумму 144 616 рублей 97 копеек.

Возместить потерпевшему ФИО1 услуги представителя в размере 20 000 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 хранящийся на территории стоянки по адресу: 

<

адрес>, вернуть законному владельцу ФИО3

- мотоцикл «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий потерпевшему ФИО1 хранящийся на территории стоянки по адресу: 

<

адрес>, вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко