Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 7-126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В., рассмотрев жалобу фирмы-перевозчика СИА «Джей Эед Пи Логистикс» на постановление судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении фирмы-перевозчика СИА «Джей Эед Пи Логистикс», 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 09 июня 2018 года СИА «Джей Эед Пи Логистикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившегося в недоставке товара, находящегося под таможенным контролем, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В рассматриваемой жалобе СИА «Джей Эед Пи Логистикс» ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие нарушений таможенных норм и правил со стороны водителя фирмы-перевозчика. 

Ознакомившись с жалобой, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Часть 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017г. в зону таможенного контроля расположенного на территории, прилегающей к СВХ ООО «Елтранс+» в зоне деятельности ОТО и ТК № 1 Ярцевского таможенного поста Смоленской таможни помещено транспортное средство рег.знак №. На транспортном средстве отсутствовали средства идентификации (запорно-пломбировочное устройство).

В ходе проведенного 23.12.2017 года и 24.12.2017 года таможенного досмотра указанного транспортного средства установлено, что грузовой отсек автотранспортного средства с госрегзнаками № не опломбирован. В грузовом отсеке отсутствует часть товара: с артикулом A1U9453 тонер-картридж в количестве 1 шт., с артикулом А63Р025 принтер BIZHUB3301P в количестве 18 шт., с артикулом A7VAWY8 кассета РС-213 в количестве 3 шт., с артикулом A2VG0Y0 фотобарабан DU-104 в количестве 50 шт.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товаросопроводительными документами (транзитной декларации на товары, CMR, инфойса, спецификации к инвойсу, актами таможенных досмотров) о количестве и ассортименте задекларированного перевозимого груза с фототаблицами; подтверждением о прибытии; копией пропуска на ООО СВХ «Елтранс+»; распечаткой тахографа; требованием об уплате таможенных платежей Псковской таможни.

При указанных выше обстоятельствах с учетом положений статей 150, 223, а также ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения СИА «Джей Эед Пи Логистикс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Установив, что у СИА «Джей Эед Пи Логистикс», перемещающего товар, имелась возможность соблюдения правил и норм международного и Российского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названным обществом, как профессиональным перевозчиком, не соблюдена та степень заботливости, осмотрительности, которая необходима для соблюдения закона; данная организация могла, но не приняла всех необходимых мер для выполнения своих обязанностей при перемещении груза (не привлечены дополнительные водители-экспедиторы, не обеспечена охрана и сопровождение груза на участке следования транспортного средства, размещение транспортного средства для отдыха на охраняемых автостоянках, отсутствие оснащения транспортного средства тревожными маячками и сигнализацией).

Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств не являются основаниями для применения ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.9 Кодекса, является формальным составом, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Выбытие товара из-под таможенного контроля независимо от его количества лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также делает невозможным и другие виды государственного контроля.

Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение не являются исключительными. 

По смыслу диспозиции ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Довод жалобы о несоответствии мотивировочной части постановления судьи фактическим обстоятельствам дела, поскольку приведёнными в решении суда нормами устанавливается обязанность перевозчика и его ответственность за полную или частичную потерю груза, но не за его утрату в результате хищения является безосновательным.

Само по себе обращение в органы внутренних дел в связи с хищением товара, а также возбуждение уголовного дела не является обстоятельством, свидетельствующим бесспорно об отсутствии вины фирмы-перевозчика в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку фирма – перевозчик СИА «Джей Эед Пи Логистикс» является профессиональным перевозчиком, должна была и могла предвидеть возможность совершения преступных действий со стороны третьих лиц.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, поэтому основаниями для отмены постановления судьи не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, учитывая, что фирма-перевозчик СИА «Джей Энд Пи Логистикс» ранее не привлекалась к ответственности за однородные деяния, местонахождение пропавшего груза до сегодняшнего дня неизвестно, перевозчик в полном объеме по требованию об уплате таможенных платежей погасил задолженность в сумме 145876, 96 рублей, ее имущественного положения и характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л:

постановление судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении фирмы-перевозчика СИА «Джей Эед Пи Логистикс», оставить без изменения, а жалобу фирмы-перевозчика СИА «Джей Эед Пи Логистикс» – без удовлетворения. 

Судья С.В.Филенкова