Дело № 2-2190/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре А.С. Абрамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что ... истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки ..., по цене 35 990 рублей. В связи с появлением в приобретенном телефоне существенных недостатков, неисправностей в работе, ... истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Гарантийный срок на товар не истек. Одновременно ответчику был передан телефон. В последний установленный день для проверки качества товара, ... истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. ... истцу поступил устный ответ о том, что ответчиком принято решение о возврате денежных средств. ... истцу пришло СМС сообщение, из содержания которого следует, что ему необходимо обратиться по месту передачи товара на гарантийное обслуживание. ... истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но ему был дан ответ о том, что денежные средства будут возвращены когда кассе наберется 35 000 рублей наличными, а также о том, что телефон истцом не был передан ответчику. ... истцом было подано ответчику заявление о предоставлении подменного товара на время решения вопроса о возврате денежных средств, которое осталось без ответа. На поданную ... претензию ответчик не ответил. ... на номер телефона истца пришло СМС сообщение от АО «Русская телефонная компания» о том, что ответ на претензию можно получить в офисе продаж. ... истцу был выдан ответ, согласно которому ответчик принял решение удовлетворить требования истца в части возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. В этой связи истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 35 990 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ... в размере 35 990 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств с ... по день фактического исполнения требований потребителя, неустойку за не предоставление подменного товара за период с ... по ... в размере 20 514 рублей 30 копеек, проценты за удержание чужих денежных средств 1 115 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в размере 35 990 рублей платежным поручением от ... В этой связи истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ... в размере 35 990 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств с ... по день фактического исполнения требований потребителя ... в размере 20 154 рубля, неустойку за не предоставление подменного товара за период с ... по ... в размере 20 514 рублей 30 копеек, неустойку за не предоставление подменного товара за период с ... по ... в размере 9 717 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске с учетом изменения требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в связи с расторжением договора купли-продажи телефона в настоящий момент денежные средства за телефон возвращены истцу в полном размере. В случае удовлетворения иска просил к неустойке и штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что просит обязать истца вернуть товар ответчику.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В силу 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... истец приобрел у ответчика сотовый телефон ..., по цене 35 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийной картой (л.д.4).

Истец указал, что после покупки у телефона проявились следующие недостатки в виде многочисленных отклонений в работе телефона: нет звука при входящих вызовах, при работе будильника и т.д. В этой связи, в течение гарантийного срока, ... истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Одновременно истцом ответчику был передан приобретенный телефон на проверку качества, что подтверждается квитанцией (л.д.5). 

... истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. 

... истцом было подано ответчику заявление о предоставлении подменного товара на время решения вопроса о возврате денежных средств.

... истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Как следует из отзыва ответчика, им было принято решение об удовлетворении требований истца в части отказа от договора купли-продажи товара, договор был расторгнут, в связи с чем истцу были возвращены денежные средства в размере 35 990 рублей платежным поручением от ....

Также ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что ... в адрес истца был направлен ответ на претензию от ... Согласно данному ответу истец уведомляется об удовлетворении его требований о возврате денежных средств (обмене) за сотовый телефон ....

Как указывает истец, данный ответ был получен им ..., однако денежные средства возвращены не были. Доказательств, подтверждающих обратное, а именно принятие ответчиком мер к фактическому, а не декларативному возврату денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт приобретения истцом у ответчика товара, обнаружение в нем недостатков, предъявление истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, просрочки ответчиком удовлетворения требований потребителя, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

Истец просит взыскать неустойку по требованию о возврате денежных средств за период ... по ..., а также неустойку по требованию о предоставлении подменного товара за период ... по ... 

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по требованию о возврате денежных средств подлежит взысканию за период с ... (по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования) по ... Расчет неустойки: 35990/100%х163дня = 58 663 рубля 70 копеек.

В части требований о взыскании неустойки по требованию о предоставлении подменного товара за период ... по ... суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания. Так, первоначальные требования истца, как потребителя, к ответчику, как продавцу товара, были связаны с возвратом уплаченных за товар денежных средств. В свою очередь, продавец обязан в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, при предъявлении потребителем указанного требования (статья 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требование об устранении недостатков товара и ремонте товара потребителем в данном случае не заявлялось.

Требования ответчика об обязании истца вернуть товар удовлетворению не подлежат, поскольку согласно квитанции №..., сотовый телефон марки ... принят ответчиком на проверку качества ... Сведений о возврате товара истцу суду не представлено.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет штрафа: 58 663 рубля 70 копеек (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 30 331 рубль 85 копеек. 

Ответчик АО «Русская телефонная компания» ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, так как их размер несоразмерен нарушенным правам. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, так как ответчик не привел никаких оснований несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. В свою очередь, ответчиком допущено явное и продолжительное нарушение прав истца как потребителя.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 1 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из продолжительности и сложности рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика АО «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 959 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2 259 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58 663 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 30 331 рубль 85 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета города ... ... муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.