УИД 66RS0015-01-2019-000457-17 Дело № 2-441/2019.

Решение

 изготовлено 06.05.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» /далее – ПАО САК «Энергогарант»/ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указав, что 03 марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак *Номер*, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством, не оформив полис ОСАГО. Истцом ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 62 506,79 рублей. Поскольку страховой случай, имевший место 03 марта 2016 г., наступил в период страхования, не предусмотренный договором ОСАГО, ПАО САК «Энергогарант» приобрело право регресса страховой выплаты к ФИО1 в сумме страховой выплаты.

Истец ПАО САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 62 506,79 рублей, неустойку в размере 14 861,15 рублей за период с 11 мая 2016 г. по 28 февраля 2019 г., а также по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, указав, что сумма страховой выплаты не соответствует причиненному в результате ДТП ущербу автомобилю ФИО2 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2016 г. на перекрестке улиц Мира-Павлова в городе Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2016 /л.д. 10/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2016 /л.д. 11/.

Сотрудниками органов ГИБДД установлена вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2016, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ответчик не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2016.

Гражданская ответственность по полису обязательного страхования владельца транспортного средства водителя ФИО2 застрахована истцом ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2016, копией страхового полиса ОСАГО /л.д. 9/ и не оспаривается сторонами.

Причиненный в результате ДТП материальный ущерб транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО2, в сумме 62 506,79 рублей возмещен по договору ОСАГО страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 /л.д. 6/.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2016 водитель ФИО1 управлял транспортным средством, имея полис ОСАГО с истекшим периодом страхования своей гражданской ответственности, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу ПАО САК «Энергогарант», как страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с суммой страховой выплаты, указав на несоответствие размера причиненного ущерба транспортному средству Киа Рио в результате ДТП 03.03.2016. При этом, доказательств этому ответчиком суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ФИО1 отказался.

Ответчик ФИО1 утверждал, что полис ОСАГО им продлевался, однако, данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергнут материалами дела. Полисы ОСАГО на транспортное средство ВАЗ-21099, государственный номер *Номер*, оформлялись ФИО1, согласно ответу ПАО САК «Энергогарант», дважды /с 31 марта 2015 г. по 30 сентября 2015 г. и с 09.03.2016 г. по 08.06.2016 г./. Страховой же случай от 03.03.2016 имел место вне периодов действия указанных договоров ОСАГО.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении страховой выплаты в порядке регресса заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом размер процентов по ст. 395 ГК РФ исчислен за период с 11 мая 2016 г. по 28 февраля 2019 г. При этом, истцом указано о направлении ответчику досудебной претензии 15.04.2016 и ее получения ответчиком 25.04.2016. 

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не применимо, поскольку основанием к применению положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания. В рассматриваемом случае вопрос о выплате возмещения ущерба истцу является спорным вплоть до вынесения решения судом. Кроме того, суд находит возможным указать о злоупотреблении истцом своего права, которое выразилось в затягивании направления в суд иска о взыскании с ответчика страховой выплаты с целью увеличения суммы процентов, насчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 руб. /л.д. 36/, возмещение которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» возмещение страховой выплаты в порядке регресса в размере 62 506 (шестьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей 79 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 521 (две тысячи пятьсот двадцать один) рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк