дело №1-120/2024 (1-668/2023)

УИД: 23RS0003-01-2023-007511-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Анапа "22" февраля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А. 

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя – заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Исоян Е.М., представившей удостоверение №7405 от 11 декабря 2020 года и ордер №054686 от 29 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком.№, гражданина 

<

данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения 22 декабря 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

15 августа 2023 года в неустановленное время, но не позднее 03 часов 00 минут ФИО1 находился на территории гостиницы "Вита", расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидел незапертую дверь жилой комнаты № и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной комнаты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, 15 августа 2023 года в неустановленное время, но не позднее 03 часов 00 минут ФИО1, находясь по указанному адресу, через незапертую дверь незаконно проник в комнату № гостиницы "Вита", расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, с кровати тайно похитил мобильный телефон марки "Техно Спарк" ("Тесhnо Spark") в корпусе голубого цвета, стоимостью 7 000 рублей, в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся в нём не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", принадлежащий Б.К.А. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Б.К.А. имущественный вред в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично и пояснил, что 15 августа 2023 года на принадлежащем ему автомобиле марки "ГАЗ 31105" с государственным регистрационным знаком № он направлялся в с. Кабардинку г. Геленджик, при въезде в г. Анапа в автомобиле возникла техническая неисправность, в связи с чем он был вынужден обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей, где оставил транспортное средство, а сам решил выпить спиртные напитки. Он познакомился с мужчинами кавказской национальности, с которыми распивал спиртные напитки. Впоследствии он обнаружил, что у него были похищены денежные средства в размере 30 000 рублей, планшет и банковская карта. В связи с чем, поскольку он полагал, что мужчины, с которыми он распивал спиртные напитки, проживают в расположенной неподалеку гостинице "Вита", он направился в указанную гостиницу, где зашел в один из номеров, дверь которого была не заперта, в котором спали мужчины, которых он принял за тех лиц, которые, по его мнению, совершили кражу принадлежащего ему имущества, где с поверхности стола он взял мобильный телефон, чтобы позвонить в отдел полиции по факту хищения принадлежащего ему имущества. Однако, поскольку сигнал сотовой связи в гостинице был неустойчив, он вышел из гостиницы для осуществления телефонного звонка. После осуществления телефонного звонка на место прибыли сотрудники полиции, с которыми он направился в отдел полиции, при этом мобильный телефон остался у него в руках, что произошло совершенно случайно, умысла на хищение мобильного телефона он не имел. После чего он направился на станцию технического обслуживания, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль, в котором оставил мобильный телефон, намереваясь впоследствии возвратить телефон. Однако телефон не возвратил ввиду ухудшения состояния здоровья. Впоследствии на абонентский номер принадлежащего ему мобильного телефона позвонил сотрудник полиции и поинтересовался его местом нахождения, которому он сообщил о своем месте нахождения. Через какое-то время указанный мобильный телефон был изъят у него сотрудником полиции. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 16 августа 2023 года и в качестве обвиняемого 11 декабря 2023 года, согласно которых 14 августа 2023 года он приехал в г. Анапа на принадлежащем ему автомобиле марки "ГАЗ 31105 " с государственным регистрационным знаком № бежевого цвета с целью отдыха, так как в данный момент он находился в отпуске по 08 сентября 2023 года. Приехав в г. Анапа, он припарковал свой автомобиль и направился употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он познакомился с тремя молодыми людьми, двое из которых являлись лицами кавказской национальности. Совместно с указанными молодыми людьми он распивал спиртные напитки на лавочке на аллее, расположенной вдоль проезжей части ул. Кати ФИО2 г. Анапа. 15 августа 2023 года примерно в 00 часов 30 минут он уснул на указанной лавочке, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он примерно через час и обнаружил, что принадлежащие ему вещи были похищены, а вышеуказанных молодых людей не было. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он направился искать данных молодых людей. Он вошел в гостиницу "Вита ", расположенную по адресу: 

<

адрес>, так как подумал, что молодые люди проживают в указанной гостинице, потому что в ходе распития спиртных напитков они периодически по очереди отходили в сторону гостиницы. В гостинице он направился искать комнату, дверь которой была не заперта. Одна из комнат оказалась не запертой, ее номер и на каком этаже она располагалась, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вошел в комнату, свет был выключен, и увидел лежавший на кровати телефон марки "Техно Спарк" ("Тесhnо Spark") в корпусе темно-синего цвета. Он решил взять этот телефон, чтобы можно, используя телефон, вызвать сотрудников полиции. Он взял телефон и с ним вышел из комнаты, прикрыв за собой дверь, после чего с похищенным телефоном он вышел на улицу и позвонил по телефонному номеру "112", и сделал сообщение о хищении принадлежащего ему имущества. После того, как приехали сотрудники полиции, он проехал с ними в отдел, где написал заявление о краже принадлежащего ему имущества, после чего ушел. Из отдела полиции он направился к своему автомобилю и оставил похищенный им мобильный телефон в салоне своего автомобиля. 15 августа 2023 года он восстановил свою сим-карту с абонентским номером телефона №. 16 августа 2023 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже вышеуказанного телефона. Он сообщил сотрудникам полиции свое местонахождение, после чего сотрудники полиции приехали за ним, он взял похищенный телефон и совместно с сотрудниками полиции проехал в ОМВД России по г. Анапа, где он сознался в совершенном им преступлении, добровольно написал явку с повинной и выдал сотрудникам полиции похищенный им мобильный телефон. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью. В содеянном раскаивается. Считает, что данное преступление он совершил из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и потому, что у него похитили имущество, и он не имел возможности позвонить в полицию по данному факту.

(том №1 л.д. №39-41, л.д.№99-100);

Впоследствии в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что действительно совершил хищение мобильного телефона из комнаты гостиницы "Вита" при изложенных им ранее обстоятельствах.

Проверив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше действий, установленной доказательствами, представленными обвинением:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б.К.А., данными им при производстве предварительного расследования 18 сентября 2023 года, согласно которых с 01 июня 2023 года он снимает комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с оплатой 2 000 рублей за одни сутки проживания. Комната представляет собой отдельную изолированную комнату, в которой расположен сантехнический узел, дверь в комнату закрывается на ключ, кроме него и сотрудников гостиницы в указанную комнату доступа никто не имел, своего разрешения на вхождение в данную комнату он никому не давал. Ночью 15 августа 2023 года он спал в своем номере, дверь в комнату забыл закрыть, утром, приблизительно в 08 часов 00 минут он обнаружил, что мой мобильный телефон марки "Техно Спарк " ("Тесhnо Spark ") в корпусе голубого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в прозрачном чехле, сим-карта, находящаяся в телефоне, была оформлена не на его имя, а на его знакомого, с которым в данный момент он связь не поддерживает. Чехол и сим-карта материальной ценности для него не представляют. Когда он обнаружил отсутствие мобильного телефона, он сразу обратился к администратору, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что неизвестный ранее ему мужчина путем свободного доступа зашел в его номер. Далее он вызвал сотрудников полиции. Если по уголовному делу будет проводиться судебная товароведческая экспертиза по оценке похищенного принадлежащего ему имущества, то знакомиться с выводами по оценке он не желает и просит считать суммой причиненного ему преступлением материального ущерба - стоимость принадлежащего ему имущества, указанную в заключении судебной товароведческой экспертизы Ущерб, причинённый ему в результате данного преступления, является для него не значительным. 

(том №1 л.д.№52-54);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.С.А., данными им при производстве предварительного расследования 12 декабря 2023 года, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Анапа. 15 августа 2023 года в ОМВД России по г. Анапа поступило заявление от Б.К.А. по факту хищения мобильного телефона из комнаты № в гостинице "Вита" свободным доступом был похищен мобильный телефон марки "Техно Спарк" ("Тесhnо Spark"). В ходе проведения мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, в ходе проведенных мероприятий было установлено место нахождения ФИО1, который из автомобиля марки "Волга " с государственным регистрационным знаком № достал похищенный им мобильный телефон марки "Техно Спарк" ("Тесhnо Spark"), данный момент был зафиксирован на видеокамеру его мобильного телефона). В дальнейшем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Анапа, где у него в рамках проведенного осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон "Техно Спарк" ("Тесhnо Spark"). Полученные материалы были переданы на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по г. Анапа.

(том №1 л.д.№102-104);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2023 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 15 августа 2023 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут следователем СО ОМВД России по г. Анапа Л.Д.Л. с участием Б.К.А., в присутствии понятых, с применением технического средства - мобильного телефона со встроенной видеокамерой был произведен осмотр комнаты №, расположенной в гостинице "Вита" по адресу: 

<

адрес>. 

(том №1 л.д.№7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2023 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 16 августа 2023 года в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 55 минут оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Анапа С.С.А. с участием ФИО1, с применением технического средства - мобильного телефона со встроенной видеокамерой был произведен осмотр помещения кабинета №2 ОМВД России по г. Анапа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, в ходе которого на письменном столе был обнаружен мобильный телефон марки "Техно Спарк" ("Тесhnо Spark") в корпусе синего цвета в прозрачном силиконов чехле. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 данный мобильный телефон был похищен им 15 августа 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут из одного из номеров, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ФИО1 похищенный им ранее мобильный телефон марки "Техно Спарк" ("Тесhnо Spark") в корпусе синего цвета в прозрачном силиконов чехле выдал добровольно. По окончанию осмотра мобильный телефон марки "Техно Спарк" ("Тесhnо Spark") в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле изымается и упаковывается в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязывается белой нитью и скрепляется пояснительной надписью с подписями участвующих лиц. 

(том №1 л.д.№22-25);

- протоколом осмотра документов от 18 сентября 2023 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 18 сентября 2023 года в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 55 минут следователем СО ОМВД России по г. Анапа Н.М.О. с участием Б.К.А., с применением технических средств: мобильного телефона со встроенной видеокамерой, персонального компьютера, принтера произведён осмотр мобильного телефона марки "Техно Спарк" ("Тесhnо Spark") в корпусе синего цвета в прозрачном силиконов чехле, изъятого у ФИО1 в ходе проведения 16 августа 2023 года осмотра места происшествия. По окончании осмотра мобильный телефон упакован в первоначальную упаковку.

(том №1 л.д.№68-71);

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2023 года с приложением к нему в виде фототаблиц и магнитного носителя, согласно которого 12 декабря 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД по г. Новороссийску С.Е.Р., прикомандированным к СО ОМВД России по г. Анапа, с участием свидетеля С.С.А. в помещении служенного кабинета №31 ОМВД России по г. Анапа, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, №111, с применением технических средств: ноутбука, принтера произведён осмотр: CD-R диска, предоставленного в рамках предоставления результатов оперативно розыскной деятельности оперуполномоченным С.С.А., содержащего видеозапись.

В ходе осмотра видеозаписи (видеофайла "VID-20230816-WA0004.mp4") было установлено, что видеозапись ведётся на улице около автомобиля марки "Волга" с государственным регистрационным знаком №, к указанному автомобилю подходит мужчина плотного телосложения, одетый в черную майку и шорты с жёлтой полосой, он открывает левую водительскую дверь и достает из салона автомобиля мобильный телефон, после чего спрашивает: "Вот этот?", показывая мобильный телефон. На этом видеозапись оканчивается.

В ходе осмотра видеозаписи (видеофайла "VID-20230816-WA0004.mp4") свидетель С.С.А. пояснил, что просмотренная видеозапись была сделана им 16 августа 2023 года, на просмотренной записи мужчина, одетый в черную майку и шорты с желтой полоской, как впоследствии было установлено - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достает из своего автомобиля марки "Волга" с государственным регистрационным знаком №, ранее похищенный им мобильный телефон марки "Техно Спарк" ("Тесhnо Spark"), который ранее был похищен им из номера в гостинице по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Анапа, где им была написана явка с повинной, и также в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки "Техно Спарк" ("Тесhnо Spark"), ранее похищенный им. По окончании осмотра CD-R-диск с видеозаписью был упакован в белый конверт. 

(том №1 л.д.№105-108);

- заключением эксперта Союза "Анапская торгово-промышленная палата" №119 23 02 517 от 22 сентября 2023 года, согласно которого среднерыночная стоимость мобильного телефона марки "Техно Спарк" ("Тесhnо Spark") по состоянию на 25 августа 2023 года с учетом износа 30% составляет 7 000 рублей.

(том №1 л.д.№67-68);

Давая оценку экспертному заключению, оформленному в соотвествии с законом, суд находит их полным и мотивированным, поскольку оно сформулировано на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновывающим свои выводы в экспертном заключении, научно мотивировано, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Выводы эксперта не выходят за пределы его специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, в связи с чем они являются допустимыми. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, приводя собственную оценку доказательств, подсудимый ФИО1 полагал, что в его действиях отсутствовал состав хищения, так как у него отсутствовал корыстный мотив и намерение завладеть мобильным телефоном сотовой связи потерпевшего с целью хищения. Мобильный телефон потерпевшего был взят им с целью осуществления звонка в правоохранительные органы ввиду хищения принадлежащего ну него имущества.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у подсудимого корыстного мотива и намерений завладеть мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшему Б.К.А., поскольку версия подсудимого об отсутствии в его действиях состава хищения опровергается фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается, что какого-либо даже предполагаемого права на мобильный телефон потерпевшего у подсудимого не было, действий, направленных на возврат мобильного телефона потерпевшему после осуществления телефонного звонка, подсудимым предпринято не было, также о наличии в действиях подсудимого состава вмененного преступления корыстной направленности свидетельствует его последующее распоряжение похищенным мобильным телефоном, а, именно, оставление мобильного телефона в принадлежащем ему автомобиле.

Доводы подсудимого о том, что он завладел мобильным телефоном потерпевшего с целью осуществления телефонного звонка в правоохранительные органы и последующего возвращения мобильного телефона потерпевшему также являются несостоятельным, поскольку похищенным мобильным телефоном подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оставив хранить его в принадлежащем ему автомобиле.

Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 16 августа 2023 года и в качестве обвиняемого 11 декабря 2023 года ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Исоян Е.М. самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов сознался в совершенном им хищении мобильного телефона, совершенного из комнаты, расположенной в гостинице "Вита", при этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, при этом ФИО1 в последующем от ранее данных показаний отказался, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

В связи с чем суд расценивает позицию подсудимого ФИО1, как способ защиты от предъявленного обвинения и цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину и, как следствие, уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, а, именно: оглашёнными показаниями потерпевшего Б.К.А. и свидетеля С.С.А., данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в которых он пояснил о причастности к инкриминируемому ему преступному деянию, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 15 августа 2023 года, от 16 августа 2023 года, протоколом осмотра предметов и документов от 18 сентября 2023 года, протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2023 года, заключением эксперта нашла своё достоверное подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния, поскольку указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Б.К.А. и свидетеля С.С.А. в исходе дела, по делу не имеется, а равно, как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, по делу не имеется, кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Все изложенные доказательства допустимы, как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

При составлении обвинительного заключения и при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11 декабря 2023 года органом предварительного расследования было указано о значительности ущерба, причиненного потерпевшему Б.К.А.

При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Вместе с тем, согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.К.А., данными им при производстве предварительного расследования 18 сентября 2023 года, ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащего ему имущества, для него значительным не является.

Также в материалах уголовного дела не содержится ни одного документа о материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для него и его семьи.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на причинение потерпевшему значительного ущерба, как излишне вмененное. 

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и выносит по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.№1 л.д.№19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание - бронхиальная астма, принесение извинений потерпевшему. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий подсудимого ФИО1 по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступлений, при отсутствии у подсудимого реальной возможности в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом, следовательно, указанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание, при этом данных о том, что именно состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Подсудимый ФИО1 по месту по месту жительства характеризуется положительно (т.№1 л.д.№122), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.№1 л.д.№118).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, не судимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, а также учитывая, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему Б.К.А. возмещен возвратом похищенного имущества, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, однако при этом суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 с учетом совокупности вышеобозначенных обстоятельств возможно и целесообразно без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ и позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

При этом другой вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих подсудимого ФИО1, учитывая его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый ФИО1 не трудоустроен, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренные п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, обсуждение вопроса о замене наказания на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ является излишним. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления подсудимого ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, учитывая возраст, трудоспособность, состояние здоровья и состав семьи подсудимого, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, в частности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не принимать участие в указанных мероприятиях, не покидать жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности в указанный период.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

По смыслу п.5 ст.307, ст.ст.297, 299 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: мобильный телефон марки "Техно Спарк" ("Тесhnо Spark ") в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", переданные на ответственное хранение Б.К.А., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Б.К.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не принимать участие в указанных мероприятиях, не покидать жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности в указанный период.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: мобильный телефон марки "Техно Спарк" ("Тесhnо Spark") в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", переданные на ответственное хранение Б.К.А., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу Б.К.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: