Производство № 2-4467/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009160-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ООО «Производство круп по ДВ» ФИО1, представителя ИП ФИО2 и ФИО3 ФИО4, представителя МБУ «ГСТК» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производство круп по ДВ» к ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Производство круп по ДВ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 05 декабря 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Alphard Hybrid, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения из-за столкновения с транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Alphard Hybrid, государственный регистрационный знак ***, составляет 712 457 рублей.

От страховой компании поступила выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер имущественного вреда, подлежащего возмещению виновником, ДТП составляет 312 457 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312 457 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 311 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2025 года, 08 сентября 2025 года, 16 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2, МБУ «ГСТК», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 сентября 2025 года ИП ФИО2 исключена из участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Производство круп по ДВ» ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, дополнительно указал, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе является ненадлежащее содержание дорог МБУ «ГСТК». Сам факт объявления режима ЧС в указанный период не может служить основанием для снятия в МБУ «ГСТК» ответственности за надлежащее содержание улично-дорожной сети. МБУ «ГСТК» не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по устранению последствий снегопада.

Из письменного отзыва ФИО2 следует, что в силу статьи 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В рассматриваемом случае вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Автомобиль, которым управлял ФИО3, попал в ледяную колею, после чего его развернуло, вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение со стоящим в пробке автомобилем истца. Факт гололеда зафиксирован на схеме, а также на видео-роликах. Поскольку в момент ДТП дорога была полностью в снежном гололеде и в гололеде по колеям, на ней отсутствовали фрагменты посыпки, то имеются признаки ненадлежащего содержания дороги соответствующими службами. Также полагает, что размер ущерба безосновательно завышен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Из письменных возражений ФИО3 следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку его вина в рассматриваемом ДТП отсутствует. На схеме месте ДТП зафиксирован факт наличия гололеда, по обоим направлениям движения на дороге имелась снежная наледь. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2024 года следует, что ФИО3 не нарушал каких-либо Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Из снятых им видео-роликов, непосредственно после ДТП усматривается, что все машины на мосту через железную дорогу по ул. Театральная не могли нормально передвигаться по причине гололеда. Поскольку в момент ДТП дорога была полностью в снежном гололеде и в гололеде по колеям, и на ней отсутствовали фрагменты специальной посыпки дороги, то имеются признаки ненадлежащего содержания дороги соответствующими службами. Считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на орган местного самоуправления в лице администрации г. Благовещенска, а также на МБУ «ГСТК», как на организацию, непосредственно осуществляющую деятельность по содержанию дорог. Кроме того, ФИО3 при управлении ТС исполнял должностные обязанности своего работодателя ИП ФИО2 Также полагает, что размер ущерба безосновательно завышен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МБУ «ГСТК» ФИО5 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, из содержания которых следует, что согласно официальным данным в ночь с 25 по 28 ноября 2024 года на территории г. Благовещенска Амурской области прошли обильные осадки в виде сильного снегопада, что привело к образованию сугробов, снежного наката, движение на дорогах было затруднено, а в некоторых местах невозможно. Постановлением администрации г. Благовещенска №5989 от 27 ноября 2024 года «О ведении для органов управления и сил Благовещенского звена АОТП РСЧС режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», сложившаяся обстановка отнесена к чрезвычайным ситуациям природного характера. На территории г. Благовещенска с 18 часов 00 минут 27 ноября 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации, который продлился вплоть до 13 декабря 2024 года, о чем свидетельствует постановление администрации г. Благовещенска №6405 от 13 декабря 2024 года «Об отмене режима функционирования «Чрезвычайной ситуации». Согласно п. 3.6 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской Думы Амурской области от 30 ноября 2023 года №63/108, в случаях ливневых дождей, ураганов, снегопадов, гололеда и других чрезвычайных погодных явлений, режим уборочных работ устанавливается в соответствии с указанием комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Благовещенска. Таким образом, режим уборочных работ в период действия г. Благовещенска ЧС с 27 ноября 2024 года по 13 декабря 2024 года выполняемых МБУ «ГСТК», устанавливается комиссией. Через средства массовой информации (телевидение, радио, официальные сайты, городские мессенджеры и т.д.) администрацией г. Благовещенска, а также Управлением по делам ГО ЧС г. Благовещенска до населения г. Благовещенска (автовладельцев), доведена информация об объявленном режиме чрезвычайной ситуации в том числе о затруднениях при передвижении на транспорте по дорогам города, об организации уборки городских улиц. ДТП с участием истца произошло в период действия на территории г. Благовещенска режима ЧС, в то время когда население было предупреждено об опасности передвижения на собственных транспортных средствах по улицам города и в то время, когда в городе велась работа по ликвидации последствий снегопада. МБУ «ГСТК» была задействована для уборки улиц г. Благовещенска вся имеющаяся снегоуборочная техника, которая работала круглые сутки в течение нескольких недель, ликвидируя последствия снегопада. МБУ «ГСТК» заключен ряд контрактов на поставку запасных частей к специализированной технике и на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем для собирания, погрузки и вывоза выпавшего снега с улиц. В том числе администрацией г. Благовещенска привлечена спецтехника из других муниципальных образований Амурской области. Таким образом, выезжая на улицы города в период действия режима ЧС и ведения работ по расчистке дорог, автовладельцы полностью брали на себя ответственность за возможные негативные последствия. Следовательно, в данном случае, ссылка на ненадлежащее содержание МБУ «ГСТК» дорожного полотна не состоятельна, поскольку учреждением были приняты все необходимые меры. В действиях МБУ «ГСТК» отсутствует вина за ДТП, совершенное в период введенного в г. Благовещенска режима ЧС. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда. 

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Истцу ООО «Производство круп по ДВ» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Alphard Hybrid, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной по запросу суда.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2024 года в г. 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Toyota Alphard Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский» № 28 ОО 076490 от 05 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС 05 декабря 2024 года следует, что он управлял автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Театральная от ул. Заводская в сторону Театрального кольца в правой полосе со скоростью 40 км/ч. Во время движения он попал в ледяную колею, после чего его развернуло и вынесло на встречную полосу и он совершил наезд на стоящий в пробке автомобиль Toyota Alphard Hybrid, государственный регистрационный знак ***. По ул. Театральная от ул. Заводская до кольца гололед, движение транспорта ограничено, машины заносит из-за гололеда.

Согласно объяснениям ФИО6 от 05 декабря 2024 года по факту ДТП, он управлял автомобилем Toyota Alphard Hybrid, государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны кольцевой развязки по ул. Театральной в сторону торгового центра «Реал». Когда стоял в пробке на встречной полосе автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, развернуло на встречное движение, после чего произошло столкновение с его автомобилем.

На схеме происшествия, имеющейся в материалах ДТП, также имеются указания на наличие снежного наката на проезжей части.

Представителем ответчика ФИО4 указано на наличие вины МБУ «ГСТК» в произошедшем ДТП, в связи с наличием снежных накатов, наледей на дороге.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В силу пункта 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 положения об Управлении ЖКХ администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 19 сентября 2006 года №3061, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска является структурным подразделением администрации города, осуществляющим координационную и организационно-методологическую работу по реализации государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства в города Благовещенске.

Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска заключен договор с МКП «ГСТК» на предоставление субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащегося на официальном сайте Федеральной налоговой службы в открытом доступе, 30 сентября 2024 года МКП г. Благовещенска «ГСТК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в МБУ «ГСТК»; сведения о реорганизации МКП г. Благовещенска «ГСТК» внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание автомобильной дороги в районе 

<

...> в г. Благовещенске на момент рассматриваемого ДТП являлось МБУ «ГСТК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено требования к эксплуатационному состоянию в зимний период.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов. 

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. 

Согласно представленным Амурским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Дальневосточное УГМС» сведениям о погодных условиях по данным метеорологической станции Благовещенск 27 ноября 2024 года выпало 14,9 мм осадков, 28 ноября 2024 года – 6,0 мм, 29 ноября 2024 года – 1,0 мм, 30 ноября 2024 – 0,0 мм, 01 декабря 2024 года – 1,9 мм, 02 декабря 2024 года – 3,8 мм, 03 декабря 2024 года – 0,0 мм, 04 декабря 2024 года – 2,3 мм, 05 декабря 2024 года – 0,0 мм.

27 ноября 2024 года постановлением администрации г. Благовещенска № 5989 сложившаяся обстановка, возникшая в результате длительного воздействия комплекса неблагоприятных погодных явлений на территории г. Благовещенска, признана чрезвычайной ситуацией. С 18 часов 00 минут 27 ноября 2024 года для органов управления и сил Благовещенского городского звена АОТП РСЧС введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». 13 декабря 2024 года постановлением администрации г. Благовещенска № 6405 режим чрезвычайной ситуации отменен.

В соответствии с письмом администрации г. Благовещенска от 01 ноября 2025 года, в результате проведения специалистами администрации обследования улично-дорожной сети после длительного воздействия комплекса неблагоприятных погодных явлений было принято решение о введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории города Благовещенска. Режим ЧС введен постановлением №5989 от 27 ноября 2024 года. В связи с образовавшимся гололедом и резким снижением уровня безопасности дорожного движения были выделены дополнительные финансовые средства и материально-технические ресурсы для осуществления мероприятий по устранению последствий на улично-дорожной сети г. Благовещенска. Ситуация на дорогах горда в период с 27 ноября 2024 года по 05 декабря 2024 года оставалась сложной.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в светлое время суток ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Театральной (от ул. Заводской в сторону ул. Магистральной). В результате наличия на дорожном полотне снежной наледи автомобиль под его управлением развернуло и он выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

В ходе судебного разбирательства МБУ «ГСТК» не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что проезжая часть автомобильной дороги по ул. Театральной, была своевременно и полностью очищена и соответствовала требованиям безопасности. Доказательств обеспечения наблюдения за состоянием дороги, а также установки предупреждающих знаков о наличии скользкости на дороге, ответчиком суду также не представлено.

В связи с тем, что наличие на дороге скользкости привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, суд исходит из презумпции вины ответчика и того, что указанные препятствия не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортного средства, заведомо создавая условия для его повреждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении МБУ «ГСТК» обязательств по содержанию дороги в спорный период времени, находящемся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы административного производства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также видеоматериалы, суд полагает, что виновным лицом в сложившейся дорожной ситуации является водитель ФИО3, который при управлении автомобилем марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не в полной мере оценил дорожную ситуацию с учетом погодных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, находящегося под его управлением транспортного средства.

Таким образом, суд учитывает, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наряду с бездействием ответчика – МБУ «ГСТК» также явилось нарушение водителем автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, пункта 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо объективных оснований полагать, что единственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия МБУ «ГСТК», в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены надлежащие обязанности по содержанию дороги, что послужило причиной ДТП, однако нарушение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также находится в причинно-следственной связи с произошедшим.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает вину обеих сторон в произошедшем, как МБУ «ГСТК», не обеспечившего надлежащее содержание дороги, так и ФИО3, не выполнившего требования Правил дорожного движения с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о распределении вины между сторонами в пропорции: 50% - вина МБУ «ГСТК», 50 % - вина ответчика ФИО3 

Вместе с тем, в период произошедшего ДТП был объявлен режим чрезвычайной ситуации.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Учитывая, что 27 ноября 2024 года постановлением администрации г. Благовещенска № 5989 сложившаяся обстановка, возникшая в результате длительного воздействия комплекса неблагоприятных погодных явлений на территории г. Благовещенска, признана чрезвычайной ситуацией, режим чрезвычайной ситуации отменен 13 декабря 2024 года постановлением администрации г. Благовещенска № 6405, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение МБУ «ГСТК» обязательств было обусловлено чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, в связи с чем Учреждение подлежит освобождению от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу. 

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, следует, что на момент ДТП от 05 декабря 2024 года законным владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО2

Согласно трудовому договору № 1 от 01 апреля 2024 года, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3, а также табелю учета рабочего времени за период с 01 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года, ФИО3 с 01 апреля 2024 года осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2

Согласно письменным пояснения ответчика ИП ФИО2 от 08 августа 2025 года, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился на работе, выполнял свои должностные обязанности, а именно осуществлял рабочую поездку по поручению руководства на служебном транспортном средстве.

Исходя из установленного судом обстоятельства наличия вины ФИО3 в ДТП от 05 декабря 2024 года, принимая во внимание наличие между ФИО3 и ИП ФИО2, в интересах которой использовалось транспортное средство, трудовых отношений, а также требования статьи 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик ИП ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП от 05 декабря 2024 года и работодатель ФИО3, соответственно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО3, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда не имеется.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 указанного Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту «ж» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Alphard Hybrid, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

23 декабря 2024 года представитель истца ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО7, признала случай страховым и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 28 декабря 2024 года, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 1976 от 13 января 2025 года).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Между тем, достижение соглашения о размере выплаты при выборе потерпевшим страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая в соответствии с действующим законодательством осуществляется с учетом износа заменяемых деталей, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Как следует из разъяснений пункта 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, обосновывает заключением эксперта № ОСАГО177486 от 26 декабря 2024 года, изготовленным ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Alphard Hybrid, государственный регистрационный знак ***, составляет 712 457 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 495 215 рублей 62 копейки.

Анализ указанного экспертного заключения, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника АМ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Alphard Hybrid, государственный регистрационный знак ***, стороной ответчика суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи, экспертное заключение ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» от 26 декабря 2024 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Alphard Hybrid, государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» от 25 декабря 2024 года замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля марки Toyota Alphard Hybrid, государственный регистрационный знак ***, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Alphard Hybrid, государственный регистрационный знак ***, составляет 712 457 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Alphard Hybrid, государственный регистрационный знак ***, и размером выплаченного страхового возмещения составляет 312 457 рублей (712 457 рублей – 400 000 рублей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Производство круп по ДВ» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из степени вины водителя автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, составляющей 50%, в размере 156 228 рублей 50 копеек (312 457 руб.*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ООО «Производство круп по ДВ» оплачена государственная пошлина в размере 10 311 рублей (платежное поручение № 30 от 20 февраля 2025 года). 

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Производство круп по ДВ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 155 рублей 50 копеек (10 311 руб.*50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Производство круп по ДВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***) в пользу ООО «Производство круп по ДВ» (ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 228 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155 рублей 50 копеек, всего взыскать 161 384 рубля.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере, а также в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.