Дело № 2-746/2024 

УИД 55RS0034-01-2024-001212-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 02 октября 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 02 октября 2024 года дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 Факт вины ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме этого, истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 суду подтвердил все изложенное в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указал, что на момент ДТП ответчик находился в нетрезвом состоянии. При обращении к ответчику с требованиями о выплате ущерба во внесудебном порядке истец получил отказ в выплате, из чего понял, что ФИО2 не намерен добровольно компенсировать причиненный ущерб. На вопрос пояснил, что по факту ДТП не был привлечен к каким-либо видам административной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Письменных возражений, отзывов суду не представил.

Суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при переезде 

<

адрес> не подал сигнал перед началом поворота налево, за что была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.10)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 28) следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежит истцу ФИО1 В результате аварии автомобиль истца был поврежден. Перечень повреждений отражен в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, что подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.11), следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 121 000 рублей (л.д. 12-35), перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость ущерба суду не предложена. 

Оснований для снижения размера ущерба не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика, в том числе факта нетрудоспособности ответчика, наличия у него иждивенцев и т.п.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба ИП ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 35-36), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающей истца представить суду расчет цены иска. 

При подаче искового заявления ответчиком также оплачена государственная пошлина в размере 4630 рублей (л.д. 9), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в/у 

<

данные изъяты>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов за составление экспертного заключения, 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано