дело № 1-174/2024 (12401950002000291)

УИД 19RS0003-01-2024-001436-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 15 июля 2024 года 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., 

подсудимого ФИО6, 

адвоката Шаповаловой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДАТА в 

<

адрес> гражданина РФ, инвалидности не имеющего, со средне - специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего вальщиком леса у ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (с учетом постановления Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДАТА) к 8 месяцам лишения свободы, 

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДАТА) к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДАТА, 

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ДАТА Саяногорском городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДАТА) к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытию срока;

- ДАТА Саяногорском городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70,71 УК РФ (по приговору от ДАТА) к 5 месяцам лишения свободы;

- ДАТА Саяногорском городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 8 месяцам лишения свободы;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДАТА) к 10 месяцам лишения свободы, 

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДАТА) к 1 году лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 45 минут ДАТА до 12 часов 00 минут ДАТА, ФИО6, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в подъезде 

<

адрес>, путем свободного доступа, с площадки первого этажа возле лифта, тайно похитил сотовый телефон модель «

<

>» стоимостью 

<

>, принадлежащий Потерпевший №1

Незаконно завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО6 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

>, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что ДАТА, около 06 часов, спустившись на лифте на первый этаж, подъезда в котором он живет, 

<

адрес>, около лифта справа, под кнопкой вызова, на полу лежал сотовый телефон в полимерном чехле с изображением флага и герба Российской Федерации, который он взял. На полу также лежали вещи. Дома он попробовал скинуть настройки, чтобы разблокировать телефон, но у него не получилось, после чего, он выключил телефон и вытащил из него сим карты 

<

> и 

<

>. При выключении телефона на экране высветился номер телефона, по которому он звонить не стал. ДАТА он уехал на работу в 

<

адрес> края, телефон взял с собой (л.д. 59-62).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА ФИО6 дал аналогичные показания, вину признал в полном объеме, понимает, что у него была возможность установить, кто является хозяином похищенного им сотового телефона, но он не предпринял никаких мер, так как думал оставить указанный телефон в свое личное пользование (л.д.77-80).

После оглашения подсудимый ФИО6 подтвердил показания данные в предварительного следствия. 

Изложенные показания ФИО6 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. 

О достоверности приведенных показаний подсудимого свидетельствует протокол проверки показаний на месте, фототаблицы к нему, в котором отражено как ФИО6 показал и рассказал о том, как он на площадке первого этажа возле лифта 

<

адрес>, похитил сотовый телефон 

<

> (л.д. 66-71).

Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Суд принимает за достоверные показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия. Его показания детализированы и раскрывают картину преступных деяний, он подробно поясняет о совершении им преступления, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего. Показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО6 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА, после распития спиртных напитков у ФИО1 в 

<

адрес>, в ночное время спустился на лифте на первый этаж, так как находился в алкогольном опьянении ему стало плохо, он разделся около лифта, сотовый телефон 

<

> положил рядом с оставленными им вещами и ушел домой. Проснувшись на следующий день, пошел обратно к ФИО1, которому ФИО2 принес оставленные им вещи. Он звонил с сотового телефона ФИО1 на свой сотовый телефон, но он был не доступен. Сотовый телефон он приобретал летом в ДАТА за 

<

>, в настоящее время оценивает свой сотовый телефон 

<

> в 

<

>. Ущерб для него является значительным, так как он является студентом и нигде не работает (л.д. 23-25).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества, нашли свое подтверждение в справке о стоимости имущества товароведа – оценщика (л.д. 14).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр места совершения ФИО6 хищения имущества Потерпевший №1, а именно подъезда № 

<

адрес> (л.д. 7-12).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования подтвердил факт распития спиртных напитков ДАТА с Потерпевший №1 у ФИО1 Кроме того, пояснил о том, что утром ДАТА при выходе из лифта он увидел на полу одежду Потерпевший №1, которую отнес в квартиру к ФИО1. Сотового телефона там не было (л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него дома совместно с Потерпевший №1 и ФИО4 распивал спиртные напитки. Утром ДАТА, около 12 часов, ФИО4 пошел к себе домой, однако он через несколько минут вернулся в квартиру и принес вещи Потерпевший №1, сотового телефона среди вещей не было (л.д. 50-51).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что работая по факту хищения сотового телефона 

<

>, принадлежащего Потерпевший №1, им было установлено, что сотовый телефон ДАТА похитил ФИО6 (л.д. 31-32).

В соответствующем акте отражена добровольная выдача ФИО6 сотовый телефон 

<

> с чехлом с флагом России и сим-картами (л.д. 19).

Протоколом выемки от ДАТА у свидетеля ФИО5 произведена выемка сотового телефона 

<

> в корпусе черного цвета, c прозрачным чехлом, на котором изображен российский флаг с гербом, с защитной пленкой, сим-карт 

<

> и 

<

> принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 34-36), которые осмотрены (л.д. 37-42), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевшая и свидетель ознакомлены с протоколами допросов, удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО6 умышленно совершил хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым ФИО6 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были, при этом подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, действовал из корыстных побуждений. 

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшей, ее имущественное положение, суд признает ущерб в сумме 

<

> значительным для потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину ФИО6 в инкриминируемом ему деянии. 

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния, поскольку он нашел сотовый телефон, суд признает несостоятельными, так как сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему находился в рабочем состоянии, имел индикационные признаки (номер телефона на экране), которыми подсудимый не воспользовался для поиска владельца, при приходу домой совершил действия направление на окончательное лишения владельца потерянного имущества, а именно вытащил сим - карты из телефон. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность. 

ФИО6 ранее судимый (л.д. 89-98), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 84-85), привлекался к административной ответственности (л.д. 182), на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> не состоит (л.д. 187), имеет на исполнении исполнительные производства в Саяногорском ГОСП УФССП России по РХ (л.д. 189), на учете у врача – нарколога, врача - психиатра не состоит (л.д. 190, 191), невоеннообязанный (л.д. 193), по месту жительства участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 195).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний (л.д. 59-62, 77-80), в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 66-71), возмещение ущерба, путем выдачи похищенного, состояние его здоровья, здоровья его близких, родственников.

Судимости по имеющимся у подсудимого ФИО6 приговорам не учитываются при признании рецидива, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного ФИО6 и на условия его жизни, данных о личности, возраст и состояние здоровья, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, предмета преступного посягательства, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию данного вида наказания, судом не установлено. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, лишения свободы не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Шаповаловой И.А. в сумме 

<

> (л.д. 206), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в сумме 

<

>. 

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы является процессуальными издержками, поскольку подсудимый ФИО6 является трудоспособным, не имеет преклонного возраста, учитывая его состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в доход государства. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6, суд считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон модель «

<

>» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: № c прозрачным чехлом, сим-картами 

<

> и 

<

> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 44-45, 46) – оставить у него по принадлежности;

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

>, связанные с участием в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвоката по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.А. Авдонина