Мировой судья Васильев Е.В. 

Дело № 10-7/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленск 24 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И., единолично,

при секретаре судебного заседания Слепцовой О.Е., 

с участием старшего помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Квитчук М.Г., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мыреева А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Мыреева А.С. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Квитчук М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года, которым 

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей. 

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарбахова К.И., выступления подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мыреева А.П., мнение прокурора Квитчук М.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Мыреев А.С. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Считает приговор незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1, услышав звук сигнализации автомобиля, вышел из дома с травматическим пистолетом, чтобы обезопасить свое имущество, подошел к автомобилю, рядом с которым стоял потерпевший, осмотрел машину, слова угрозы убийством потерпевшему не высказывал, его не преследовал. Напротив, потерпевший высказывал в адрес ФИО1 унизительные слова и оскорбления. Полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 нет. Обвинение построено на показаниях потерпевшего, его супруги С.1 и сына С.2, к показаниям, которых следовало бы отнестись критически, поскольку они являются родственниками, между ними и ФИО1 до рассматриваемого в суде конфликта, имелись личные неприязненные отношения. 

Государственный обвинитель Квитчук М.Г. в апелляционном представлении указала на нарушение мировым судьей требований ст. 297 УПК РФ. Указывает, что в приговоре суд не указал мотивы, по которым фактически назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, сославшись только о применении положений уголовного закона о назначении наказания ниже низшего предела. Просит изменить приговор, назначить наказание в соответствии с требованиями уголовного закона. 

На апелляционную жалобу защитника имеется возражение старшего помощника прокурора Квитчук М.Г., где она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Мыреев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, возражал против доводов апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, с доводами апелляционного представления не согласен. 

Старший помощник прокурора Квитчук М.Г. поддержала доводы апелляционного представления. Выразил несогласие с апелляционной жалобой защитника, находит приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит приговор суда изменить, назначить наказание ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебное заседание потерпевший П. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление без его участия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, повлиявшие на исход дела. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. 

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении преступления установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре и подтверждается: показаниями потерпевшего П., из которого следует, что 02 октября 2023 года около 14 часов 30 минут вышел из дома, пошел к стоянке своей машины «Хонда», которая в это время стояла загороженная машиной соседа ФИО1 «Тойота Ланд Крузер Прадо», в связи с чем он не смог выехать с места парковки. Его сын С.3 помог объехать внедорожник. И в это время из соседнего дома по ул. Первомайская, 10, вышел ФИО1 и быстрыми шагами направился к нему, он вышел из машины навстречу к соседу и увидев в руке ФИО1 травматический пистолет, направленный на него, испугался и побежал от него, забежал к себе в машину и отъехал от подъезда. ФИО1 подойдя к нему, направил пистолет в его сторону и угрожал убийством; обстоятельства угрозы убийством, направления травматического пистолета ФИО1 в сторону потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей С.3, С.2, С.4, С.5, С.6 Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: заявлением П. от 02 октября 2023 года; рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленскому району С.7 от 02 октября 2023 года; протоколами осмотра места происшествия от 02 октября 2023 года, которыми установлено место совершения преступления и изъят у ФИО1 травматический пистолет; заключением эксперта № 96 от 13 октября 2023 года, которым установлено, что представленный на экспертизу объект является огнестрельным бесствольным, четырехзарядным оружием самообороны марки ПБ-41-МЛ «ОСА», калибра 18х45, предназначенный для стрельбы травматическими, светозвуковыми и сигнальными патронами, изготовленный предприятием ФГУП ВНПЦ НИИПХ г. Сергиев Посад (Россия), в исправном состоянии; протоколом осмотра предметов (документов) от 17 октября 2023 года; протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 09 ноября 2023 года и иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых приведены в приговоре (том 1, л.д. 9,10, 12, 16-20, 21-25, 65-68, 71-73, 74, 78-81, 82-88, 89). 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшего П. и свидетеля С.3, которые были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и показания которых согласуются с другими собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у потерпевшего и указанного свидетеля оговаривать осужденного ФИО1, не установлено.Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетеля, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют, в связи с чем, приведенные в жалобе защитника, в пояснениях осужденного в суде апелляционной инстанции, доводы о непричастности осужденного и недоказанности его вины являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре мотива назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи ч. 1 ст. 119 УК РФ, заслуживает внимания. 

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В ч. 2 ст. 64 УК РФ закреплено положение, согласно которому исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, причем такая совокупность может состоять из обстоятельств, указывающих как на общественную опасность преступления, так и на личность виновного. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при применении ст. 64 УК РФ в приговоре надлежит отразить, какие именно обстоятельства, установленные судом, признаны исключительными и в чем выразилось активное содействие лица в раскрытии преступления, а также указать, как установленные исключительные обстоятельства повлияли на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления. 

При этом при применении ст. 64 УК РФ важно не количество снижающих наказание данных, а то, насколько значительно они сказались на уменьшении степени общественной опасности содеянного. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58, суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции были оставлены без внимания. 

Так, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], преклонный возраст, принято во внимание [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, на противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и пришел к выводу, что вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и иные, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначил наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая наказания ФИО1 указал о возможности назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, а фактически назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку санкция указанной статьи не предусматривает наказания в виде штрафа и принятое данное решение не мотивировано. Кроме того суд применив положения ст. 64 УК РФ, в резолютивной части приговора не сослался на данную норму закона. 

Из материалов дела и судебного акта суда первой инстанции следует, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, вину не признал, активно не содействовал раскрытию преступления, с явкой с повинной не обращался. 

В нарушение приведенных выше норм судом первой инстанции в судебном акте не указано, какие именно обстоятельства, кроме смягчающих, позволили сделать вывод о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном акте не приведено. 

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется и суд необоснованно назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое является чрезмерно мягким.

В связи с этим приговор суда на основании ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению. 

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению. 

Учитывая состояние здоровья ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] его преклонный возраст, оснований для назначения альтернативных наказаний в виде ограничения свободы, принудительные работы, ареста, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ также не может быть назначено, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется. 

Ограничений установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которым наказание в виде ограничения свободы не назначается, судом не установлено, при этом учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, принимая во внимание пенсионный, преклонный возраст ФИО1, состояние его здоровья, суд на основании ч. 2 ст. 53 УК РФ приходит к выводу о назначении ему минимального срока наказания в виде ограничения свободы (2 месяца). 

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя, - удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года, - изменить. 

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы сроком на два месяца.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия); 

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мыреева А.С., действующего в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий К.И. Тарбахов

Копия верна, судья: К.И. Тарбахов