Дело № 2-832/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 21 февраля 2018 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «УРАЛФИНАНС» о признании условий договора потребительского займа и дополнительного соглашения недействительными, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «УРАЛФИНАНС» о признании условий договора потребительского займа и дополнительного соглашения недействительными, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 17/72-0165/2015, в соответствии с которым сумма займа составила 10 000 руб. под 730% годовых. 11 января 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому срок действия договора займа пролонгирован до 20 мая 2016 года. В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка с 11 дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) в размере 2% за каждый календарный день остаток суммы займа. Однако законом установление двух видов неустоек не предусмотрено. В соответствии с абз. 4 дополнительного соглашения в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафной процент в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, абзац 5 дополнительного соглашения противоречит п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку предусматривает, что «В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью и/или в его соответствующей части, погашает: в первую очередь начисленный штрафной процент (2%), во вторую очередь – процент за пользование займом (2%), в третью очередь – основную сумму долга. Из пункта 13 индивидуальных условий следует, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом прав (требований) третьим лицам по договору потребительского микрозайма. В данном пункте отсутствует подпись потребителя, возможность выразить возражение договор не предусматривает. Считает свои права нарушенными и просит признать недействительными пункты 12, 13 договора потребительского займа №17/72-0165/2015 от 26.12.2015 г.; признать недействительными условия дополнительного соглашения от 11.01.2016 г. к указанному выше договору об установлении ответчиком очередности погашения задолженности и установления штрафных размеров в размере 2%; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф. 

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «ЭтикетФинанс». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть без ее участия. 

Представитель ответчика ООО МКК «УРАЛФИНАНС» (ранее ООО МФО «УРАЛФИНАНС») в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.27-35, 36).

Представитель третьего лица ООО МКК «ЭтикетФинанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 87-88, 89).

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

С 1 июля 2014 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Так, 26 декабря 2015 года между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО МФО «УРАЛФИНАНС» (в настоящее время ООО МКК «УРАЛФИНАНС») на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского микрозайма № 17/72-0165/2015, по которому истица, получив займ в размере 10 000 руб. под 730% годовых, обязалась его возвратить 31.12.2015 г. единовременно в сумме 11 000 руб. (л.д. 7-8).

11 января 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым договор был пролонгирован до 26.01.2016 г. (л.д. 9). 

По договору цессии от 31.08.2017 г. ООО МК «УралФинанс» уступило права требования ООО МКК «ЭтикетФинанс» в отношении заключенного с ФИО1 договора потребительского микрозайма № 17/72-0165/2015 от 26.12.2015 г. (л.д. 68-73). 

Пунктом 12 оспариваемого договора было предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде штрафа. Размер неустойки не может превышать 20% годовых за соответствующий период нарушении обязательств. Начисление неустойки начинается с 11 дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) в размере 2% за каждый календарный день просрочки на остаток суммы займа. 

Дополнительное соглашение к договору предусматривало обязанность заемщика, в случае неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов в срок, уплатить займодавцу штрафной процент в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Между тем, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Условие договора потребительского микрозайма о начислении неустойки в размере 2% в день не противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку предусматривает при этом установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), а потому исковое заявление в части признания недействительным п. 12 договора потребительского микрозайма № 17/72-0165/2015 от 26.12.2015 г. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Между тем, обоснованными являются требования о признании недействительным и ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, условия дополнительного соглашения от 11.01.2016 г. к договору потребительского микрозайма № 17/72-0165/2015 от 26.12.2015 г. об установлении штрафных процентов в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, так как каких-либо предельных ограничений размера неустойки не содержит. 

Истец просит также признать недействительным условие дополнительного соглашения к договору, предусматривающего очередность погашения задолженности.

Так, абзац 5 дополнительного соглашения предусматривает, что «В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью и/или в его соответствующей части, погашает: в первую очередь начисленный штрафной процент (2%), во вторую очередь – процент за пользование займом (2%), в третью очередь – основную сумму долга.

Между тем, статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регламентировано, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, суд указал, что, в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Поскольку вышеназванное условие дополнительного соглашения противоречит действующему законодательству, требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что к оспариваемой сделке положения ст. 319 ГК РФ применению не подлежат, так как отношения регламентируются специальным ФЗ «О потребительском кредите (займе)». К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 37). 

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, основаны на неверном толковании закона. 

С учетом положений ст.ст. 1, 8, 154, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным п. 13 договора потребительского микрозайма № 17/72-0165/2015 от 26.12.2015 г., предусматривающего отсутствие у заемщика возможности запрета уступки Обществом прав (требований) третьим лицам по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства, а также обязался возместить Обществу все убытки на основании ст. 393 ГК РФ.

Оспариваемый пункт договора потребительского займа соответствует пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», содержащему возможность включения запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

Поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора потребительского микрозайма с условием согласия заемщика на уступку прав требований Общества третьим лицам, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора/соглашения и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями дополнительного соглашения, был вправе отказаться от его заключения и обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного соглашения, либо о внесении изменений в дополнительное соглашение. 

Суд не находит нарушения прав истца включением оспариваемого условия в дополнительное соглашение. 

При этом подписав договор полностью, подпись заемщика каждого условия договора в отдельности не требуется. 

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в виде включения в договор противоречащих закону условий установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 900 руб. (за три требования неимущественного характера). 

С учетом положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 250 руб. (500 руб. / 2). 

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь 1, 8, 154, 168, 180, 309, 310, 319, 420, 421, 431, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие дополнительного соглашения к договору потребительского займа № 17/72-0165/2015 от 26 декабря 2015 года, заключенное 11 января 2016 года между ООО МФО «УРАЛФИНАНС» и ФИО1, предусматривающее штрафные проценты в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Признать недействительным условие дополнительного соглашения к договору потребительского займа № 17/72-0165/2015 от 26 декабря 2015 года, заключенное 11 января 2016 года между ООО МФО «УРАЛФИНАНС» и ФИО1, предусматривающее очередность погашения задолженности. 

Взыскать с ООО МФО «УРАЛФИНАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО МФО «УРАЛФИНАНС» в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в сумме 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-832/2018.

судья В.Ю. Носова