АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 декабря 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюльканова А.С. 

при секретаре: Павлович Е.В.

с участием прокурора: Афанасьева М.Ю.

адвоката: Сивковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя Байдужиной О.В. на приговор Нижневартовского городского суда от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 06 февраля 2020 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по ХМАО - Югре, по адресу: 

<

...>), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительное учреждение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., адвоката Сивкову С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено около 21 часа 00 минут 28 августа 2020 года возле (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Автор жалобы считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суду необходимо было учесть условия его жизни, а именно, нахождение супруги в декретном отпуске, отсутствие у нее работы, получение минимального пособия, наличие ребенка от первого брака, на содержание которого алименты она не получает. Он является единственным кормильцем семьи. В случае отбывания назначенного наказания реально, его семья окажется в крайне тяжелом материальном положении. Так же считает, что суд необоснованно сослался в приговоре, на то, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Он осознал последствия своих поступков и исправился. Относится к группе риска, имеет хронические заболевания в сосудистой системе, ВИЧ, в случае заражения «COVID-19» не получит надлежащего лечения в исправительном учреждении. 

В возражениях государственный обвинитель Байдужина О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, трудоустроен, на учете у врача психиатра, врача нарколога не наблюдается. Также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, инвалидность, раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольных признательных показаниях, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК судом первой инстанции обоснованно не установлено. С этим соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для дальнейшего снижения наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижневартовского городского суда от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Нижневартовский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: