Дело № 2-1249/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием прокурора Федоровой Е.И., представителя МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области по доверенности ФИО1,

«07» мая 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба. 

В обосновании иска указано, что ФИО2, являясь в период с 16 января 2011 года по 03 октября 2014 года генеральным директором ООО «ВолгоСтрой», создал схему документооборота с использованием подложных первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Теплострой», ООО «Технологии Строительства» и ООО «Элерон», которые якобы осуществляли финансово-хозяйственную с ООО «ВолгоСтрой» по выполнению работ по договорам строительного подряда на объектах Волгоградского филиала ОАО «Северсталь-Метиз», Волгоградского филиала ОАО «Омсктехуглерод», ОАО «Каустик», после чего по указанию ФИО2 фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями были отражены в бухгалтерском учете ООО «ВолгоСтрой», где ответчик, внеся несоответствующие действительности сведения, подписал налоговые декларации по НДС за 3,4 кварталы 2011 года, 1,4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года и налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2011 год, 2012 год, 2013 год, в результате чего ООО «ВолгоСтрой», ввиду неправомерных действий ФИО2, не исчислен и не уплачен НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 272 166,83 рублей, НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 366 666,93 рублей, НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 25 269,57 рублей, НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 777 966,06 рублей, НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 72 618,83 рублей, налог на прибыль организации за 2011 год в сумме 709 815,31 рублей, налог на прибыль организации за 2012 год в сумме 892 484,09 рублей, налог на прибыль организации за 2013 год в сумме 80 687,60 рублей, а всего за указанный период не оплачен НДС и налог на прибыль организации на сумму 3 197 675,22 рублей, которые Прокурор просит взыскать с ФИО2 как лица, виновного в причинении ущерба, в отношении которого постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016 года по делу № 1-196/16 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании прокурор Федорова Е.И. заявленные требования поддержала.

Представитель МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя ФИО2 по ордеру ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Выслушав прокурора Федорову Е.И., представителя МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как отмечено в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 16 января 2011 года по 03 октября 2014 года являлся генеральным директором ООО «ВолгоСтрой».

В соответствии с решением начальника МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области от 29 июля 2014 года № 1445 в отношении ООО «ВолгоСтрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты перечисления НДС и налога на прибыль организации в бюджет.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № 14-20/1384в/ДСП, согласно которого установлено, что в Обществе с целью уклонения от уплаты налогов создана схема документооборота с использованием составленных подложных первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Теплострой» ИНН 

<

***>, ООО «Технологии Строительства» ИНН 

<

***>, ООО «Элерон» ИНН 

<

***> с целью создания искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогам.

По результатам выездной проверки налоговым органом принято решение № 14.7426 от 31 марта 2015 года о привлечении ООО «ВолгоСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 5 932 427 рублей.

Из материалов уголовного дела № 1-196/2016 усматривается, что в 2011 году ФИО2 познакомился с неустановленным лицом, которое оказывало услуги по так называемому «обналичиванию» денежных средств за денежное вознаграждение, которое передало ответчику реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятий ООО «Теплострой» ИНН 

<

***>, ООО «Технологии Строительства» ИНН 

<

***>, ООО «Элерон» ИНН 

<

***> для изготовления и отражения в документах бухгалтерского и налогового учета ООО «ВолгоСтрой» заведомо подложных первичных документов бухгалтерского учета, свидетельствующих об осуществлении данными организациями субподрядных работ для ООО «ВолгоСтрой» на объектах Волгоградского филиала ОАО «Омсктехуглерод», ОАО «Каустик» и Волгоградского филиала ОАО «Северсталь-Метиз».

В период с апреля 2011 года по март 2013 года ФИО2 на своем личном компьютере, находясь в офисе ООО «ВолгоСтрой», расположенном по адресу: город Волгоград, Красноармейский район, проспект Столетова, дом № 45, изготавливал бухгалтерские документы (договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), в соответствии с которыми ООО «Теплострой», ООО «Технологии Строительства» и ООО «Элерон» якобы осуществляли субподрядные работы для Волгоградского филиала ОАО «Омсктехуглерод», ОАО «Каустик» и Волгоградского филиала ОАО «Северсталь-Метиз». 

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ООО «ВолгоСтрой», содержащие заведомо ложные сведения, в период с июля 2011 года по апрель 2014 года по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью директора ООО «ВолгоСтрой» ФИО2 направлялись в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области.

А именно, были представлены налоговые декларации по НДС за 3-й квартал 2011 года – 19 октября 2011 года; за 4-й квартал 2011 года – 20 января 2012 года; за 1-й квартал 2012 года - 19 апреля 2012 года; за 4-й квартал 2012 года – 21 января 2013 года; за 1-й квартал 2013 года - 22 апреля 2013 года. 

Кроме того, представлены налоговые декларация по налогу на прибыль организации за 2011 год - 26 января 2012 года; за 2012 год - 13 марта 2013 года, за 2013 год – 24 марта 2014 года, уточненная налоговая декларация за 2013 год – 24 марта 2014 года, уточненная налоговая декларация за 2013 год – 25 апреля 2014 года, где необоснованно применены налоговые вычеты по НДС и неправомерно увеличены затраты по налогу на прибыль организации на основании документов, оформленных от имени ООО «Теплострой», ООО «Технологии Строительства» и ООО «Элерон».

В результате неправомерных действий ФИО2, а именно неправомерного увеличения затрат при исчислении налога на прибыль организации и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Теплострой», ООО «Технологии Строительства» и ООО «Элерон», в нарушение требований п. п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, а также п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 252, п. п. 1 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 285, п. 4 ст. 289 НК РФ, с ООО «ВолгоСтрой» не исчислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации в общей сумме 3 197 675 рублей 22 копейки, в том числе:

- НДС за 3 квартал 2011 года в размере 272 166 рублей 83 копейки (90 722 рубля 28 копеек – по сроку уплаты до 20 октября 2011 года, 90 722 рубля 28 копеек – по сроку уплаты до 21 ноября 2011 года, 90 722 рубля 27 копеек – по сроку уплаты до 20 декабря 2011 года); 

- НДС за 4 квартал 2011 года - 366 666 рублей 93 копейки (122 222 рубля 31 копейкам – по сроку уплаты до 20 января 2012 года, 122 222 рубля 31 копейка – по сроку уплаты до 20 февраля 2012 года, 122 222 рубля 31 копейка – по сроку уплаты до 20 марта 2012 года); 

- НДС за 1 квартал 2012 года – 25 269 рублей 57 копеек (8 423 рубля 19 копеек – по сроку уплаты до 20 апреля 2012 года, 8 423 рубля 19 копеек – по сроку уплаты до 21 мая 2012 года, 8 423 рубля 19 копеек – по сроку уплаты до 20 июня 2012 года);

- НДС за 4 квартал 2012 года - 777 966 рублей 06 копеек (259 322 рубля 02 копейки – по сроку уплаты до 21 января 2013 года, 259 322 рубля 02 копейки – по сроку уплаты до 20 февраля 2013 года, 259 322 рубля 02 копейки – по сроку уплаты до 20 марта 2013 года); 

- НДС за 1 квартал 2013 года – 72 618 рублей 83 копейки (24 206 рублей 28 копеек – по сроку уплаты до 22 апреля 2013 года, 24 206 рублей 28 копеек – по сроку уплаты до 20 мая 2013 года, 24 206 рублей 27 копеек – по сроку уплаты до 20 июня 2013 года); 

- налог на прибыль организации за 2011 год в сумме 709 815 рублей 31 копейка (по сроку уплаты до 28 марта 2012 года); 

- налог на прибыль организации за 2012 год в сумме 892 484 рубля 09 копеек (по сроку уплаты до 28 марта 2013 года); 

- налог на прибыль организации за 2013 год в сумме 80 687 рублей 60 копеек (по сроку уплаты до 28 марта 2014 года).

По факту уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016 года по делу № 1-196/2016 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при наличии письменного заявления ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ВолгоСтрой» с ООО «Теплострой», ООО «Технологии Строительства» и ООО «Элерон» были отражены в бухгалтерском учете общества по указанию ФИО2

Так же постановлением установлено, что в дальнейшем, с целью уклонения от уплаты налогов с организации наделенный правами руководителя ООО «ВолгоСтрой» ФИО2., заведомо зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений возглавляемой им организации с ООО «Теплострой», ООО «Технологии Строительства» и ООО «Элерон», подписал налоговые декларации по НДС за 3,4 кварталы 2011 года, 1,4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года и налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2011 год, 2012 год, 2013 год, где необоснованно применены налоговые вычеты по НДС и неправомерно увеличены затраты по налогу на прибыль организации на основании документов, оформленных от имени ООО «Теплострой», ООО «Технологии Строительства» и ООО «Элерон». 

В последующем налоговая отчетность ООО «ВолгоСтрой», содержащая заведомо ложные сведения в части затрат при расчете налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль, по взаимоотношениям с вышеуказанными недобросовестными контрагентами, представлена в ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 11 апреля 2019 года, в результате неправомерных действий ФИО2 с ООО «ВолгоСтрой» не исчислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации в общей сумме 3 197 675 рублей 22 копейки, где НДС – 1 514 688,22 рублей, налог на прибыль организации – 1 682 987 рублей.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из выше указанного постановления, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно по не реабилитирующим основаниям. Ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования поступило от ответчика. Постановление не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу ФИО2 не настаивал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 143 НК РФ юридические лица отнесены к налогоплательщикам налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса (здесь и далее нормы Кодекса даны в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Тем самым ФИО2 в период с 2011 года по 2013 год включительно, на основании фиктивных договоров, заключенных с ООО «Теплострой», ООО «Технологии Строительства» и ООО «Элерон», в отсутствии реального осуществления с указанными организациями коммерческой деятельности, фактически не приобретая от них услуги (работы), искусственно завышал расходы и вычеты по НДС ООО «ВолгоСтрой» и занижал налог на прибыл организации, генеральный директором которой ответчик являлся в указанный выше период.

Оценивая постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в совокупности с актом выездной налоговой проверки, решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, налоговыми декларациями ООО «ВолгСтрой», протоколом допроса ФИО2, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 514 688,22 рублей, налог на прибыль организации в общей сумме 1 682 987 рублей, а всего налог в общей сумме 3 197 675,22 рублей.

Тем самым ФИО2, совершая противоправные действия, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 3 197 675,22 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Как установлено судом, ООО «ВолгоСтрой» 07 мая 2018 года исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, задолженность налогоплательщика по уплате налогов и сборов на общую сумму 9 705 225,13 рублей была признана безнадежной к взысканию и полностью списана налоговым органом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебном заседании подтверждена невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком ООО «ВолгоСтрой».

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в сумме 3 197 675,22 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 188 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области по Центральному району г. Волгограда ущерб в сумме 3 197 675 (три миллиона, сто девяноста семь тысяч, шестьсот семьдесят пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 24 188 (двадцать четыре тысячи, сто восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «07» мая 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«07» мая 2019 года

Судья Лымарев В.И.