Дело № 2-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Ржев Тверской области 

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Орловой Е.В., 

с участием ответчика представителя ОАО «Ржевский краностроительный завод» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

В Ржевский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал на предприятии ОАО «Ржевский краностроительный завод» с 26.04.2004 года грузчиком-стропальщиком железнодорожного участка № 28. Уволен 20.03.2017 года с предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников предприятия. За период с декабря 2015 года по март 2017 года у ОАО «Ржевский краностроительный завод» перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 271 883 рублей 86 копеек. Справка о задолженности прилагается. В ч. 3 ст. 37 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Между ним и ответчиком в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникли на основании трудового договора. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержать нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. В соответствии с положениями ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В нарушении требований действующего трудового законодательства ОАО «Ржевский краностроительный завод» добровольно не выплатил имеющуюся перед истцом задолженность по заработной плате в день увольнения ФИО2 Согласно приказу к-109 от 23.03.2017 года истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работников предприятия, однако расчет не произведен до 01.03.2018 года. Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченный им в установленном порядке представитель работодателя, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность согласно ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии с положениями ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Пунктом 55 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы, либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера, при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Количество дней просрочки с 20.03.2017 года по 01.03.2018 года составило 345 дней. За периоды задержки имевшие место с 03.10.2016 года ставка рефинансирования составляет 1/150 ключевой ставки Банка России. Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи настоящего иска составляет: с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10 %. с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75% с 02.05.2017 по 19.06.2017 - 9,25% с 19.06.2017 по 18.09.2017-9% с 18.09.2017 по 30.10.2017 - 8,5% с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25% с 18.12.2017 - 7,75%. Таким образом, сумма за задержку выплаты заработной платы составляет 54 453 рубля 81 копейка. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Просит обратить внимание на тот факт, что на протяжении длительного времени истец не получал заработную плату, что крайне отрицательно сказалось на семейном бюджете, образовалось много долгов. Из-за невыплаты заработной платы истцу стало невозможно вести привычный образ жизни, ухудшилось психоэмоциональное состояние, появилась бессонница, истец вынужден затрачивать время и средства, для защиты своих нарушенных прав, переживать и нервничать. В связи с изложенным, оценивает причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 21.03.2017 года по 01.03.2018 года в размере 54 453 рублей 81 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд прислал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «Ржевский краностроительный завод» ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, наличие задолженности перед истцом по заработной плате они не отрицают, но в настоящее время денежных средств для выплаты задолженности у общества не имеется, не согласны с компенсацией за просрочку выплаты заработной платы, так как истцом пропущен срок обращения за таким взысканием, просит применить срок исковой давности в отношении взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, также возражает против возмещения морального вреда, поскольку считает сумму чрезмерно завышенной, требования ничем не мотивированны, а кроме того все работники Общества находятся в одинаковом положении, финансово-экономическое состояние предприятия является крайне тяжелым, в отношении завода введена процедура наблюдения. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Из ч. 8 ст. 136 ТК РФ следует, что при совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. 

На основании ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Ржевский краностроительный завод» с 26.04.2004 года, работал грузчиком-стропальщиком железнодорожного участка № 28.

20 марта 2017 года истец уволен по инициативе работодателя (сокращение численности или штата работников предприятия) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом от 20 марта 2017 года № к-109). 

Данные обстоятельства также подтверждаются записью в трудовой книжке АТ-VII № 8307413 от 04 августа 1997 года. 

Согласно справке ОАО «Ржевский краностроительный завод» по состоянию на 16.02.2018 года завод имеет задолженность по заработной плате перед ФИО2 в сумме 271 883 рублей 86 копеек. Задолженность с декабря 2015 года по март 2016 года взыскана решениями КТС ОАО «Ржевский краностроительный завод» на общую сумму в размере 61 175 рублей 38 копеек. Задолженность с апреля 2016 года по март 2017 года взыскана судебным приказом № 2-79/2018 года на общую сумму 210 708 рублей 48 копеек. 

В судебном заседании ответчик признал наличие задолженности по заработной плате ФИО2 с декабря 2015 года по март 2017 года в соответствии с представленной справкой, пояснив также, что никакие суммы в погашение задолженности истцу не выплачивались.

Истцом ФИО2 были заявлены требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы с 21.03.2017 года по 01.03.2018 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ, вступившего в силу с 3 октября 2016 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ, вступившего в силу с 3 октября 2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 уволен 20 марта 2017 года, однако окончательный расчет с ним в день увольнения не произведен, не погашена имеющаяся задолженность и на настоящий момент.

Часть 2 ст. 392 ТК РФ предусматривает годичный срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора. Поэтому с учетом даты обращения истца в суд 02.03.2017 года срок исковой давности им не пропущен.

Таким образом, ФИО2 имеет право на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Ответчиком никаких доказательств выплаты истцу заработной платы с декабря 2015 года по март 2017 года не представлено. Как указывалось выше, представитель ответчика ФИО1 подтвердил, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ФИО2 не погашена. 

Таким образом, факт наличия начисленной ответчиком истцу, но не выплаченной заработной платы и причитающихся при увольнении выплат, а также факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы и причитающихся при увольнении выплат нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Ключевая ставка ЦБ РФ составила с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года 10 % (информация Банка России от 16.09.2016), с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года 9,75 % (информация Банка России от 24.03.2017), со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года 9,25 % (информация Банка России от 28.04.2017), с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года 9 % (информация Банка России от 16.06.2017), с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года 8,5 % (информация Банка России от 15.09.2017), с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года 8,25 % (информация Банка России от 27.10.2017), с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года 7,75 % (информация Банка России от 15.12.2017), с 12 февраля 2018 года 7,5 % (информация Банка России от 09.02.2018). 

Истцом ФИО2 был представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы со следующего дня после его увольнения с 21.03.2017 года по 01.03.2018 года в размере 54 453 рублей 81 копейки.

Судом проверен расчет взыскиваемой суммы, суд с ним соглашается, признаёт его правильным. Ответчик не представил контррасчета денежной компенсации, а также возражений по указанному расчету.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 54 453 рублей 81 копейки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения конституционных и трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела, срок невыплаты заработной платы, материальное положение ответчика. ФИО2 вынужден был испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с неправомерными действиями ответчика по невыплате начисленной заработной платы. Факт невыплаты заработной платы, в том числе взысканной решениями КТС, судебным приказом более двух лет суд считает очевидным и грубым нарушением закона, посягающим на основные конституционные права гражданина. Поэтому взыскиваемый размер компенсации морального вреда суд не находит чрезмерно завышенным, как указывает ответчик, а считает такой размер правомерным и соответствующим принципу разумности и справедливости.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 2133 рублей 61 копейки. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» в пользу ФИО2 компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 21 марта 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 54 453 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 59 453 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 81 копейку. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 2133 (двух тысяч ста тридцати трех) рублей 61 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года