40RS0001-01-2025-004547-02

Судья Потехина Е.С. № 33-3049/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-5069/2025

16 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2024 года по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «Пик-Регион», просил взыскать ущерб в размере 503 000 руб., неустойку согласно ч.8 ст.7 ФЗ №214-ФЗ в размере 14788 руб., а также на будущее время, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф расходы на оплату услуг эксперта в размере 42 500 руб.

В обоснование требований ссылается на передачу ему объекта долевого строительства со строительными недостатками, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «Пик-Регион» в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «СЗ «Пик-Регион» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 503 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки в размере 41288 руб. 75 коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с АО «СЗ «Пик-Регион» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 060 руб.,

в случае неисполнения решения суда до 31 декабря 2025 года, взыскивать с АО «СЗ «Пик-Регион» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) неустойку, подлежащую начислению на стоимость расходов по устранению недостатков (дефектов) в размере 503 000 руб., начиная со дня окончания срока действия моратория, то есть с 01 января 2026 года, и по день исполнения решения суда, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, и не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В апелляционной жалобе АО «СЗ «Пик-Регион» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав новые доказательства, приобщенные судом по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2020 года между АО «ПИК-Регион» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 30 апреля 2022 года) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 136, на 10 этаже, общей проектной площадью 35,80 кв. м, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, лот №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2373 540 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключались.

02 августа 2022 года при осмотре жилого помещения истцом выявлены недостатки квартиры, которые отражены в акте (л.д.27).

12 октября 2022 года при повторном осмотре жилого помещения истцом выявлены недостатки, которые также отражены в акте (л.д.29).

При этом из материалов дела следует, что квартира передана ФИО1 по передаточному акту 12 октября 2022 года.

Из содержания данного акта следует, что каких-либо претензий у ФИО1 к качеству объекта не имеется (л.д.31 том 1).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что в ходе эксплуатации объекта был выявлен ряд строительных дефектов и недостатков.

В целях выявления перечня имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения истец в ноябре 2024 года обратились в АО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого, стоимость работ составляет с учетом округления 503 000 руб.

27 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате указанной суммы расходов и расходов на оплату услуг эксперта в размере 42 500 руб. (л.д.75-78).

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в квартире имеются недостатки, стоимость их устранения 503 000 руб., и взыскал указанную сумму с АО «СЗ «ПИК-Регион».

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) в редакции, действующей с 01 января 2025 года, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

При принятии решения судом не исследовался вопрос о том, все ли выявленные недостатки относятся к недостаткам, связанным с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя АО «ПИК-Регион» ФИО3 о назначении по делу экспертизы, производство которой поручил ООО «МАЛТОН».

Согласно заключению эксперта от 17 ноября 2025 года (том 2 л.д.35) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, рассчитанная ресурсным методом затратного подхода, на дату проведения экспертизы составляет 354457 руб. Указанная стоимость полностью включает в себя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства - квартиры №136 в доме №23 по ул. 65 лет Победы в городе Калуга элементов отделки, изделий и оборудования соответственно. Стоимость устранения недостатков не связанных с нарушением застройщиком требований вышеуказанных работ (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), а также недостатков, возникших в процессе эксплуатации квартиры не имеется, экспертами не рассчитывалась.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все выявленные недостатки относятся к недостаткам производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

В силу абз. 5 ч.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абзац 5 п.1).

В соответствии с абз. 9 п.1 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Фактические расходы на устранении выявленных недостатков ФИО1 не понес.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является момент возникновения недостатков и обращение к застройщику с требованием об их устранении.

Истец в исковом заявлении указал, что выявленные им недостатки возникли в ходе эксплуатации квартиры, соответственно, ответчику о данных недостатках известно не было.

С претензией к застройщику истец обратился после 1 января 2025 года - в феврале 2025 года.

С учетом указанного, оснований для возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также неустойки, в том числе на будущее время, не имеется.

Судебная коллегия решение суда в данной части отменяет и в удовлетворении иска отказывает.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является правильным, поскольку из материалов дела следует нарушение прав истца как потребителя, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Также соглашается судебная коллегия с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату оценки в размере 41288 руб. 75 коп.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Нарушение прав истца при рассмотрении данного спора установлено, однако взыскать стоимость устранения недостатков объекта в заявленном истцом объеме в настоящий момент невозможно в связи с изменением законодательства, а именно статьи 10 ФЗ N 214-ФЗ и внесении ограничений постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Отказ во взыскании заявленных сумм связан с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами.

Расходы на оплату услуг представителя судом не взыскивались, в связи с чем доводы о несогласии с размером таких расходов являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п.2, ч.2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2025 года в части взыскания с АО «СЗ «Пик-Регион» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и расходов по оплате оценки оставить без изменения.

В остальном указанное решение суда отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании АО «СЗ «Пик-Регион» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки отказать.

В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 19.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи