Номер дела 48RS0001-01-2020-002478-12

Номер производства 2-2306/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И., 

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л», ООО «Управляющая компания «Строй Сервис-Э», ООО «Зеленая точка Липецк», ПАО «Ростелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ( далее по тексту Департаменту), МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ( далее по тексту «УГС г. Липецка») ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в ночь с 5.03.2020 года на 06.03.2020 года во дворе дома № 52 по ул. Космонавтов в г. Липецке на принадлежащий ему автомобиль «Лада-Гранта» р/з № упала ветка дерева, растущего у площадки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля по заключению независимого оценщика составляет 74130,00 руб. 

В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ответчиков 98340,00 руб. в счет возмещения ущерба, включая расходы по оценке 6000,00 руб. и расходы по оплате почтовых услуг по вызову на осмотр ТС в сумме 786 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2424,00 руб.

Определением судьи от 29.06.2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено МУ «Зеленхоз» г. Липецка.

Определением суда от 27.08.2020 года с учетом мнения истца и его представителя к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э», ООО «Зеленая точка Липецк», ПАО «Ростелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг».

В судебное заседание истец исковые требования поддержал ко всем ответчикам, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» не оспаривал. Подтвердил сведения, содержащиеся в актах осмотров и замеров выполненные сторонами при выходе на место в районе дома № 52 по ул. Космонавтов и в районе дома № 15 по ул. Титова в г. Липецке. Дополнительно просил взыскать расходы за помощь адвоката в размере 3000,00руб., а всего в сумме 45000,00руб.

Представитель ответчика Департамента о доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Полагала, что поскольку на кадастровом учете земельные участки по ул.ул. Космонавтов, 52 и Титова, 15 не состоят, ответственность должна наступать в соответствии со сведениями ситуационных планов на земельные участки, находящиеся при указанных многоквартирных домах. Полагала, что коль скоро дерево, ветка которого повредила ТС истца произрастает на территории участка при доме № 15 по ул. Титова, то ответственность следует возложить на ООО УК «Строй-Сервис-Э». Размер заявленного ущерба, заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» не оспаривала. Подтвердила сведения, содержащиеся в актах осмотров и замеров выполненные сторонами при выходе на место в районе дома № 52 по ул. Космонавтов и в районе дома № 15 по ул. Титова в г. Липецке.

Представитель ответчика МУ « УГС г. Липецка» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что МУ «УГС г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком, ссылалась на те же доводы что и представитель Департамента. Акты выхода на место ( в районе дома № 52 по ул. Космонавтов и в районе дома № 15 по ул. Титова в г. Липецке), заключение кадастрового инженера ООо «Землемер» и размер заявленного ущерба не оспаривала.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л», ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э»по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, также считая представляемые им УК ненадлежащими ответчиками по делу. Акты выхода на место ( в районе дома № 52 по ул. Космонавтов и в районе дома № 15 по ул. Титова в г. Липецке), заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» и размер заявленного ущерба не оспаривал.

Представители ООО «Зеленая точка Липецк», ПАО «Ростелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», МУ «Зеленхоз» г. Липецка в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль «Лада-Гранта» р/з №, 2012 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела.

05.03.2020 года примерно в 17 час. 00 мин. ФИО1 припарковал автомобиль «Лада-Гранта» р/з № во дворе дома № 52 по ул. Космонавтов в г. Липецке.

06.03.2020 года сработала система сигнализации ТС, выйдя на улицу истец обнаружил что на его автомобиль упало сухое дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту УМВД России по г. Липецку ОП № 8 была проведена проверка (КУСП № 3591 от 06.03.2020 года).

Изложенное подтверждено материалом проверки № 3591/1195 ОП № 8.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2020 года, объектом осмотра являлся автомобиль «Лада-Гранта» р/з № черного цвета, который находился на асфальтированной площадке напротив второго подъезда дома № 52 по ул. Космонавтов, на котором были обнаружены повреждения крыши слева в задней части в виде деформации ( вмята в салон автомобиля), ЛКП автомобиля имеет повреждения в виде царапин. Рядом с автомобилем лежат сухие ветки от дерева в 1 метре от багажника автомобиля, слева находится ( произрастает) дерево, в 6 метрах справа от багажника ТС «Лада-Гранта» р/з № также находится ( произрастает) дерево.

09.03.2020 года УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В ходе проверки было установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате природного явления, а именно от падения дерева.

Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле. 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты в кадастровом квартале № 48:20:0012404 расположено несколько многоквартирных домов, в том числе дома № 52 по ул. Космонавтов ( 8), №15 по ул. Титова ( 18).

Судом установлено, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 52 по ул. Космонавтов в г. Липецке осуществляет ответчик ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 52 по ул. Космонавтов, проведенного в форме заочного голосования 01.04.2015 года.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Титова в г. Липецке осуществляет ответчик ООО «Управляющая Компания «Строй-Сервис-Э», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Титова от 08.09.2014 года.

В силу статьи 2 Правил благоустройства территории г. Липецка от 26.11.2019 года, придомовая территория это земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности…

Как следует из акта обследования территории (места падения дерева) от 18.06.2020 года, составленного сторонами по делу в лице истца, представителей истца представителя ответчиков ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л», ООО «Управляющая Компания «Строй Сервис-Э» ФИО5, представителя МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО6 по результатам выхода на место произрастания дерева, повредившего транспортное средство истца, установлено, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, произрастает на расстоянии 12,3 м. от стены дома № 52 по ул. Космонавтов г. Липецка и 11,4 м. от отмостки данного дома.

Стороны осуществили совместный выход на место произрастания дерева 21.08.2020 года для осуществления замеров от дома № 15 по ул. Титова г. Липецка.

Согласно акту обследования дерева, произрастающего в районе дома № 15 по ул. Титова г. Липецка, подписанного участниками осмотра: истцом, представителем МУ «УГС г. Липецка ФИО3, представителем ООО «Управляющая Компания «Комфорт Л» и ООО «Управляющая Компания «Строй Сервис Э» ФИО7, представителем Департамента ФИО2, итоговое фактическое расстояние от отмостки дома до конца выделенного участка составляет 32.4 м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: 

<

...> расположен земельный участок с кадастровым номером 48:20:0012404:8, площадью 1343 кв.м., с разрешенным использованием: для жилого дома со встроенным приемным пунктом посуды, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 48:20:0012404:238.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 06.08.2020 года на запрос суда, границы земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012404:8 и 48:20:0012404:18 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о регистрации права отсутствуют.

Земельные участки с кадастровым номером 48:20:0012404:8 и 48:20:0012404:18 находится на территории кадастровогобквартала № 48:20:0012404, что усматривается из публичной карты.

В материалах дела имеются планы земельных участков дома № 52 по ул. Космонавтов и дома № 15 по ул. Титова г. Липецка представленные ОГУП «Липецкоблтехинвенаризация.

Для определения точки роста дерева ( земельного участка), ветка которого повредила ТС истца определением суда от 16.09.2020 года ( протокольно) привлечен кадастровый инженер ООО «Землемер».

23.09.2020 года дано заключение, согласно которому местоположение дерева, произрастающего у дома № 52 по ул. Космонавтов в г. Липецке, ветка которого повредила автомобиль находится на территории кадастрового квартала № 48:20:0012404, дерево не располагается в пределах ни одного из земельных участков, границы которых считаются установленными в соответствии с данными ЕГРН, а именно на нераспределенных городских землях. Дерево, произрастающее у дома № 52 по ул. Космонавтов в г. Липецке имеет следующие координаты: Х:796,19 Y:-2845,62.

Таким образом, ссылка представителей ответчика МУ УГС г. Липецка и Департамента о том, что дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0012404:18, выделенном для строительства дома № 15 по ул. Титова г. Липецка, обслуживание которого осуществляет ответчик ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» не является обоснованной. 

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных норм права до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в МКД они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Пунктом 3.5.11. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 года № 5176) предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь:

хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода;

площадку для отдыха взрослых;

детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Статьей 16 Правил благоустройства территории г. Липецка от 26.11.2019 года, определено, что прилегающая территория может включать в себя пешеходные коммуникации, зеленые насаждения, проезжие части дворовых территорий, площадки автостоянок, за исключением дорог, проездов и других транспортных коммуникаций, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Правообладатели или пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. При этом придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий), а так же земельные участки, занятые зелеными насаждениями между домом и тротуарами.

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 13, 42 Правил установлено, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. приказом Госстроя России от 15.12.1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, в том числе и фото с места происшествия, территория, на которой произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находилась на придомовой территории в непосредственной близости от дома № 52 по ул. Космонавтов, поскольку вблизи данного дерева находится специальный парковочный карман, где был припаркован автомобиль, который находится именно напротив дома № 52 по ул. Космонавтов, а не дома № 15 по ул. Титова.

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком по капитальному строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (п.2.2.1), осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства (п.2.2.20).

Доводы ответчика ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л» относительно того, что дерево, ветка с которого упала на автомобиль, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л» не может нести ответственности, судом во внимание не принимаются.

Наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, предусмотренных положениями требованиями Правил № 170 и № 491.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось в состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему его содержанию, ответчиком суду не представлено. 

Каких либо доказательств о создании по инициативе ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л» комиссии по опиловке спорного дерева, не имеется.

ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л» взяло на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и придомовой территории.

Исходя из акта обследования территории от 18.06.2020 года, составленного по результатам выхода сторон на место произрастания дерева, повредившего транспортное средство истца, дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома № 52 по ул. Космонавтов, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л».

Также суд учитывает, что падение ветви дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а не следствием непреодолимой силы. 

Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется, что усматривается из информации Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 10.03.2020 года.

Учитывая данные сведения, суд приходит к выводу о том, что погодные условия в день происшествия относится к явлениям, которые по своим количественным значениям не достигают критериев опасных явлений.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется. 

Бездействие ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л», которое выразилось в ненадлежащем контроле за состоянием зеленых насаждений, расположенных на дворовой территории, привело к неблагоприятным последствиям для истца. 

Следовательно, за ненадлежащее содержание зеленных насаждений дворовой территории по адресу: 

<

...>, ответственность должно нести ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л».

МУ «УГС г. Липецка», Департамент, ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э», ООО «Зеленая точка Липецк», ОАО «Ростелеком» или АО «ЭР-Телеком Холдинг» не являются надлежащими ответчиками по делу.

Доводы представителя ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л» о том, что обломившееся дерево расположено в непосредственной близости от линий электросвязи, в зоне ответственности соответствующих организаций, которой принадлежит данная линия (ООО «Зеленая точка Липецк», ОАО «Ростелеком» или АО «ЭР-Телеком Холдинг»), судом не принимаются во внимание, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Наличие у ООО «Зеленая точка Липецк», ОАО «Ростелеком» или АО «ЭР-Телеком Холдинг» права по обрезке деревьев вблизи линий связи, не освобождает ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л», как управляющую организацию, от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - земельного участка с элементами озеленения. Кроме того, как следует из сообщения ООО «Зеленая точка Липецк» от 10.09.2020 года, линия связи, проложенная над 2-м подъездом дома по ул. Космонавтов 52 до дома № 15 по ул. Титова, не принадлежит ООО «Зеленая точка Липецк». Аналогичные ответы поступили от ПАО «Ростелеком» от 16.09.2020 года и от АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 19.10.2020 года.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы м Оценки» от 18.03.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Гранта» р/з № без учета износа составляет 74130,00 руб.

Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось и полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, и принимается судом.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 74130,00 руб., и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК «Комфорт-Л».

Размер ущерба определяется без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения эксперта детали для ремонта автомобиля «Лада-Гранта» р/з №, будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб. Данные расходы документально подтверждены, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Коме того подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес надлежащего ответчика телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства в сумме 400,50 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 2424,00 руб.

По основаниям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи ( по делу с участием представителя истца проведены подготовка, несколько судебных заседания, составлено исковое заявление). Между тем суд учитывает, что объем работы представителя истца был направлен на 7 ответчиков, тогда как требования удовлетворены к одному из ответчиков. Данное обстоятельство так же учитывается судом при определении размера подлежащих взысканию расходов за услуги представителя. Таким образом с ответчика ООО Управляющая компания «Комфорт-Л» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб., что отвечает принципу разумности и балансу интересов сторон.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 92954,50 руб., из расчета: 74130 + 6000 руб. + 10000 + 400,50 руб. + 2424 руб. = 92954,50руб. 

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

От ООО «Землемер» поступил счет для взыскания оплаты стоимости обследования в размере 4000 руб., в связи с тем, что обследование было проведена без предварительной оплаты. 

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению обследования ООО «Землемер» заявлено обоснованно. С ООО «УК «Комфорт-Л» в пользу ООО «Землемер» подлежит взысканию расходы в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 92954,50 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» в пользу ООО «Землемер» расходы за составление заключение кадастрового инженера в размере 4000,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Управляющая компания «Строй Сервис-Э», ООО «Зеленая точка Липецк», ПАО «Ростелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 27.10.2020 года.